Предыдущая публикация
Обсуждаемые темы
последний комментарий сегодня в 19:44
Можно ли назвать философию наукой?
#репликаДа. конечно, только надо отличать такие категории, как кажимость и действительность (это есть во всех проявлениях нашей жизни, с чем бы вы не столкнулись). То есть действительную философию как науку и болтовню, которую выдают как философию.
Например, диалектический материализм есть философия основанная на материалистическом, то есть, действительном понимании объективной реальности. Эта философия пытается объяснить нам то, что есть на самом деле, без потусторонних прибавлений.
И есть, так называемые "религиозные философии" или всевозможные националистические и иные представления о мире, которые, ничего общего с действительной философией и с действительностью не имеют, ибо, основываются на объективном и субъективном идеализме, то есть, представлении людей взятыми из головы, а не из действительности. Проще говоря, это фантазии.
В. Годяев
последний комментарий вчера в 22:29
Об исторических аналогиях и текущей ситуации
#политика , #историяСобытия на Украине протекают в принципиально отличных от Первой мировой войны условиях. Мы вошли в воду в 1917 и существенно изменили и химический состав воды, и дальнейшие процессы в этой воде. Понятие общего кризиса капиталистической формации неразрывно связано с революциями в ХХ веке. Мы не можем их вырубить из нашей реальности, мы не можем вырубить их из общественного сознания, 1991 год не откатил мировую политическую систему к 1917 году во всех смыслах - он не откатил ни капитализм, ни мировое комдвижение на исходные. Поменялась конфигурация фронтов и соотношение сил, поменялись методы и средства и там и там. Коммунисты потеряли позиции среди пролетариата в принципе по капиталистическому миру, но приобрели несколько вполне себе держащихся, пусть социалистических и с оговорками, но всё-таки стран, которые держат курс на первую фазу коммунизма и противостоят капиталистическому миру. Капиталисты потеряли колониальную систему, получив риски выхода из-под контроля тех или иных сегментов системы эксплуатации, но развили систему транснациональных корпораций (которая тоже рискованна, так как проблему выхода сегментов купирует международным маневром, но не решает). Но самое главное - коммунисты приобрели опыт и знания построения коммунизма. Люди, которые добросовестно изучают марксизм и историю строительства коммунизма в СССР, твердо и четко знают, как мы его будем строить. У нас есть опыт планирования, опыт индустриализации, опыт организации образования, здравоохранения, социальной работы.
Это то, чего не было у большевистской партии в 1917. Было очень общее представление о том, как и что надо делать. Конкретика рождалась «на коленке», через череду проб и ошибок.
Поэтому в текущей ситуации недостаточно голого цитирования работ Ленина об империалистических войнах.
Что имел в виду Ленин, говоря о том, что пролетарии должны желать поражения своему правительству? Современные левачки понимают это, как «сдаться в одностороннем порядке» любому противнику в любых условиях. Но Ленин не писал про «любые условия». Он писал про империалистические войны начала ХХ века, где не участвовали и не могли участвовать никакие социалистические государства и где коммунисты были приблизительно одинаково терроризируемы буржуазными и феодальными режимами. Что в России, что в Японии в 1904 году одинаково преследовались социалисты, и схватка за Манчжурию и Корею не могла коммунистам ничего дать.
Соответственно, захват Японией или Россией Манчжурии никак не влиял на пролетария, кроме как негативно. И в этой обстановке можно и нужно было требовать завершения войны любым путем, в том числе и путем поражения. Аналогично и в 1914 - пролетарий в войне нёс все тяготы, но ни коммунисты, ни сами пролетарии не получали ничего. И в этом случае можно было отдать Германии и Австро-Венгрии что угодно.
Но эта же позиция - поражения отечества для Китая в обстановке Японо-китайской войны 1937-45 - уже была абсолютно неверной, хотя и Гоминьдан и Япония были одинаково империалистами и выступали за интересы буржуазии. Потому что в стране активно действовала компартия, у нее были успехи в гражданской войне с Гоминьданом и большие шансы выиграть эту войну (что и случилось), и в этой обстановке военное поражение Гоминьдана от японского империализма автоматически означало, что компартии, не победившей еще в Китае Гоминьдан, не захватившей все ресурсы огромной страны, имея за собой только Янань и еще пару освобожденных районов, придется в одиночку скудными ресурсами сражаться против мощнейшей в Азии колониальной империи. Плюс там был тот фактор, что до тех пор, пока сражался Китай, японские империалисты так и не решились напасть на СССР. Таким образом, это был тот самый случай, когда коммунистам была выгодна победа одной из империалистических стран, более слабой.
То есть лозунг о поражении своего правительства в империалистической войне коммунисты применяли не абсолютно, а ограниченно - только в условиях, когда победа любого империалиста ничего коммунистам не давала.
Второй момент - лозунг о поражении своего правительства Лениным тесно увязывался с лозунгом о превращении империалистической войны в гражданскую. То есть Ленин видел три формы приемлемого для коммуниста выхода из империалистической войны:
- поражение собственного правительства для условий, когда пролетариат не может еще захватить власть ни в одной стране, а победа в войне непринципиальна;
- взятие власти пролетариатом в воюющих странах, таким образом, правительство терпит поражение, но от врага не внешнего, а внутреннего и война прекращается взаимно между революционными государствами;
- взятие власти в одной из стран с последующим разгромом буржуазии противника (например, такая попытка предпринималась на предмет «пощупать Европу штыком»), и в этом случае пролетариат страны, в которой не смогли сделать революцию, должен активно выступать за капитуляцию своей страны перед революционной армией противника. Как паллиатив этого варианта большевиками был предложен «мир без аннексий и контрибуций».
В настоящее время ни в одной капиталистической стране мира пролетариат не имеет реальных перспектив на скорое взятие власти. Потому вариант с поражением правительства от революции надо считать нереальным.
Остается только выяснить, дает ли поражение РФ в спецоперации что-нибудь пролетариату и что дает успех этой спецоперации.
Мы уже упоминали про то, что денацификация Украины коммунистам объективно выгодна, а демилитаризация и исключение ее из блокирования с НАТО объективно на руку существующим социалистическим государствам. Дает ли что-нибудь поражение РФ?
Как уже говорилось, отката на прежние отношения империалистов РФ и Запада не произойдет, следовательно, все тяготы по построению автаркии в РФ и переориентации импорта\экспорта всё равно лягут на пролетария.
А вот «налог кровью» российский пролетарий пока что платит очень и очень ограниченно. Если за время Первой мировой было мобилизовано 15 миллионов человек в России, то есть около 9% всего населения, в Германии - 20%, а во Франции - 17%, то сейчас 150 тысяч участников спецоперации [текст за март 2022 г.] - это всего лишь 0,1%.
А что с украинским пролетарием? Украинский пролетарий, да, несет весьма существенные потери. Он сидит под обстрелами с обеих сторон, украинские националисты его жгут в боях, не считая (они уже отметились дуростью, растрачивая личный состав «территориальной обороны» из числа националистически настроенных придурков-пролетариев на попытки забросать военную технику бутылками с бензином). Он живет впроголодь, ему некуда и не на что бежать, да его и не выпускают, нацисты им прикрываются. Но… что он получит после вывода войск РФ? Еще больший, реакционнейший нацистский террор, которому спецоперация развязала руки, разоренную, но милитаризирующуюся экономику по заветам фюрера (пушки вместо масла), адскую дороговизну. И главное - в этой обстановке коммунисты теряют перспективу легальной работы и вообще сохранения жизни актива.
На одной чаше весов русский и украинский пролетарий - мещанин по мировоззрению, в значительной массе националистически и даже нацистски настроенный, который абсолютно ничего толкового не сделал для коммунизма. Этот пролетарий сейчас расплачивается за свое мещанство, за разрушение социализма, за национализм, конформизм и аполитичность. Для него горе и бедствие вооруженного конфликта буржуазных групп - шанс понять, если не головой, то простреленным задом, что капитализм есть война за чуждые ему интересы. Шанс на прозрение. А на другой - наши товарищи на Украине и осколки соцлагеря, которых не додавил капитал: социалистический Китай, социалистическая КНДР, Вьетнам, Куба.
По-моему, выбор очевиден. Но, как оказалось, не всем. Тот же Семин спрашивает: «Если Колчак или Деникин воюют с Петлюрой, то на чьей стороне должен быть Ленин?», чем совершает натуральный подлог.
Сравнивать Путина с Деникиным, а современных бандеровцев с Петлюрой можно только идеологически. А в остальном и Колчак, и Деникин, и Петлюра, и Ленин находились в принципиально иных обстоятельствах, нежели сложились сейчас.
Кардинальное отличие было в том, что у Ленина были: Партия; Красная армия; Советское государство. Косплеить Ленина без партии, армии и революционного государства - это значит погрузиться в замшелую метафизику.
Ленин мог себе позволить одновременно воевать и с теми и с другими. Когда у Корнилова было 15 тысяч, чуть больше дивизии, а Петлюра две дивизии «сичевиков» называл армией, РККА выставляла в поле порядка 200 тысяч активных штыков. В такой ситуации ждать, пока враги друг друга ослабят или сосредоточиться на разгроме одного из них, было совершенно излишне.
Но при этом все равно свары антикоммунистов объективно играли на руку Ленину. Когда Петлюра гнал гайдамаков Скоропадского, Краснов не мог выпросить у союзной гетманщины ни одной поганой роты, чтобы отбиться от большевиков. Петлюровцы разбивали и связывали боями идущие с Румынии и Галиции на Дон белогвардейские отряды. И РККА этим пользовалась - оттянув из-под удара Петлюры части Красной армии на Левобережье, ограничившись активной обороной, РККА громила Краснова и Корнилова, сосредоточившись на этой проблеме.
Потом был разгромлен и Петлюра совместным выступлением партизанских отрядов и наступлением РККА, обеспечившей фланг от белогвардейской угрозы. То есть даже находясь в лучших условиях, чем Семин, Ленин играл на противоречиях в лагере противника.
Сейчас же левые никак не могут деятельно влиять на события и остается только воспользоваться возможностями, когда «Деникин разобьет Петлюру».
Выдержка из статьи "О лозунгах" - http://proriv.ru/articles.shtml/lbov?lozungi72
последний комментарий вчера в 15:55
О волонтёрстве
#репликаКак известно, несмотря на все гадости капиталистического общества, то тут, то там появляются и ростки того общества, которое неминуемо идет ему на смену, то есть общества коммунистического. Собственно, волонтёрские движения и являются такими ростками, примером коммунистического отношения людей к труду. Хотя, конечно, понятно, что из этих ростков коммунизм сам собой возникнуть не может.
К сожалению, эти ростки прорастают всё же на капиталистической почве, а потому так или иначе несут на себе отпечатки капиталистических гадостей. Буржуазией эти коммунистические ростки используются по-буржуазному и в интересах буржуазии. Увы, этот класс паразитов обладает уникальной особенностью - опошлять всё, до чего дотрагивается.
Возьмём для примера катастрофу с мазутом в Анапе. С первых дней людям стало понятно, что власти не понимают масштаба произошедшего и что с этим всем делать. Поэтому у многих неравнодушных людей возникло желание делать хоть что-нибудь. То есть брать в руки лопаты и идти убирать мазут с пляжей. Люди убирают - море выкидывает новый. Потому что из танкера продолжал вытекать мазут, а разговоры о том, что его будут откачивать начались дней через 10 после аварии.
Как я уже писал, буржуазия и её государство вновь громко плюхнулись в лужу. По сути, господа предприниматели, отправив в море речные суда с мазутом, организовали аварию. До сих пор непосредственные владельцы груза и те, кто допустил это серьёзнейшее нарушение правил перевозки, не арестованы. Хотя есть все основания считать подобные действия предпринимателей диверсией. И именно так в сталинские времена они и квалифицировались. Ликвидация последствий была с самого начала организована из рук вон плохо.
Однако тут очень кстати пришлась самоорганизация масс причем в абсолютно безопасной для буржуазии форме. Вместо того, чтоб требовать от буржуазного государства выполнения своих функций по уборке дерьма, наваленного нерадивыми предпринимателями, массы взялись за лопаты и принялись убирать мазут. Про наказание виновных, на радость буржуазии, никто не вспоминает. Про неспособность буржуазного государства хозяйствовать - и подавно. Красота! А потому буржуазные СМИ с радостью бросились пропагандировать героизм людей, которые приехали со всех концов страны в Анапу бороться с последствиями катастрофы. И вот уже создается впечатление, что море само извергло мазут из своих глубин.
Да, буржуазия, в конечном счете, оказалась способна мобилизовать массы на добровольной основе. Она это массовое движение, организовала, обеспечила обмундированием и техникой. Стихийное махание лопатами превратилось в организованное... махание лопатами. Но, по сути, буржуазия пристроилась здесь массам в хвост. Никакого научного подхода к проблеме здесь и не прослеживается. Человеческий труд используется в наиболее примитивной форме, что понимают и сами волонтёры. Зато есть красивая картинка для СМИ. Но, на деле, волонтеры, по их же рассказам, толкутся на одном участке, и их труд превращается в сизифов. Только убрали одни пятна, как тут же море подкидывает другие. Причем в прибойной полосе этот мазут за ночь уходит глубже в песок. А шторма в это время года - обычное дело.
Класс буржуазии в своей деятельности вообще руководствуется чем угодно, кроме требований науки. Не думаю, что это сложная задача - зная объем вытекшего мазута, его марку, направления ветра и морских течений, температуру морской воды, уровень её солёности, понять как этот мазут будет вести себя в воде или на песке и разработать наиболее правильный для данной ситуации способ решения проблемы.
В общем, по итогу, абсолютно прогрессивное стремление людей спасать природу, готовность ради этого бесплатно трудиться в тяжелых условиях направлено буржуазией на борьбу со следствием, а не с причиной. Причина загрязнения природы - не мазут, а господствующие в обществе отношения частной собственности, неуёмная жажда прибыли господ предпринимателей. Поэтому за одними катастрофами будут следовать другие.
Пока мысли и действия волонтеров не идут дальше трудового героизма и правильных мыслей о необходимости беречь природу и трудиться всем ради общего блага бесплатно. Да, это уже ростки коммунистического отношения к труду. Такому человеку, в принципе, проще объяснить, что такое коммунизм и почему возможно общество без денег. Но, в целом, они пока стоят на буржуазных позициях, не понимают реальных причин происходящего и верят в байки про "общий дом", "нашу общую страну". При том, что "дом", в общем-то не общий, принадлежит он буржуазии, которая в этом доме живет за счёт жильцов, гадит им под двери и просит убирать, причем уборку эту прославляет и объявляет героизмом.
Пока волонтёры не поймут, что порядок в "общем доме" можно навести только отобрав этот "дом" у нерадивого собственника и организовав домоуправление на научной основе в интересах всех жильцов, толку от их трудового героизма, увы, ноль. Реальная борьба за экологию и прочие вещи, за которые борются волонтеры, не может быть результативной, пока не доведена до борьбы за коммунизм. Что, в свою очередь, невозможно без освоения марксистской науки. А вот освоение этой науки для волонтера может идти как раз проще, в силу богатого личного опыта столкновения с капиталистическими мерзостями.
Н. Быстров
последний комментарий 12 января в 15:08
Всё решают подготовленные кадры
#политикаЯдро партии большевиков, те самые дореволюционные 15 тысяч человек, были буквально сливками тогдашнего общества в наилучшем смысле, это были образованнейшие интеллигенты со множеством научных работ, знавшие по нескольку языков и имевшие за спиной крупные технические и социальные проекты: Ленин, Сталин, Красин, Кржижановский, Цурюпа, Семашко, Луначарский; это были и лучшие рабочие, неплохо знавшие и производство, и социологию труда, умевшие обществоведческие и философские знания увязывать с практическим трудовым опытом, знавшие массы, умевшие найти к ним подход, в том числе неформальный, неказенный. А вот как только большевики стали правящей партией, им пришлось и в советский, и в партийный аппарат набирать много людей с гораздо худшими качествами — аппарат большой, а большевиков мало. Кроме того, в правящую партию ломанулись проходимцы, карьеристы, дураки, которые ломанулись «вместе со всеми», как тот дед Щукарь, полагавший, что партийным «портфель дадут». И то, от чего уходили, практически тут же вернулось.
Потребовалось много лет образовательной работы и много лет отборов и переборов кадров, чтобы исключить из аппарата наиболее явных дураков, чтобы добиться творческого, то есть понимающего суть мероприятий, исполнения распоряжений на местах (и то не везде добились). Даже в Великую Отечественную результат еще не был полностью достигнут — документы доносят до нас махровую дурь кадров на местах: то распахали поле по снегу, сломав трактора, то забрали у колхоза в счет госпоставок зерно, предназначенное к выдаче на трудодни, да и на фронте командиров за дурость и разгильдяйство неоднократно снимали и меняли на новых, а то и расстреливали. Но отличие от капиталистического государства тут было в том, что партия отлично понимала эту проблему, понимала, как с ней бороться, то есть наладить систему подготовки и контроля компетентности кадров, и активно с ней боролась на практике — оперативно снимала дураков с административных постов, готовила молодые кадры, постоянно поддерживала с населением обратную связь и чутко реагировала на непорядки. Даже в культурном плане практически основным объектом высмеивания в советских комедиях является дурак-чиновник, который исполняет не задумываясь.
Понимает ли российское буржуазное государство эту проблему и борется ли с ней? «Единая Россия» ни в коем разе не тянет на полноценную партию — это просто откормленное госаппаратом рыхлое формализованное объединение, состоящее в большей части из представителей того же госаппарата. Капиталисты мало того что не позволяют ему безраздельно менять кадры, но и сами в нем распоряжаются как хотят, причем распоряжаются через посредство тех же чиновников. То есть на контролирующий аппарат орган ЕР никак не тянет. Даже по своей примитивной идеологи ЕР (которая является более формальностью, чем осознанными ее членами идеями) не способна решать никаких проблем госуправления. Сам аппарат тоже не способен очищаться от идиотов: судя по тому, что Путин с мая 2005 года повторяет в различных случаях фактически одно и то же, что на местах его распоряжения не выполняются, благодетельные решения «лицами близкими к населению» исполняются по-идиотски в тех случаях, когда чиновничьим низам предоставляется самим решать, что и как исполнять.
Из статьи «Об уважении к государству» - https://prorivists.org/90_respect/
последний комментарий 12 января в 00:19
Знаменитые латышские стрелки
#историяВсе слышали про знаменитых латышских стрелков, и националисты, безусловно, тоже про них слышали. Но источника звона последние так и не нашли, хотя некоторые сомнения в многочисленности «латышских орд» у них могли зародиться, например, если бы они прикинули приблизительный мобилизационный потенциал Латвии 1917-1920 гг. или например, обратили бы внимание, что нумерация латышских дивизий никогда не превышала «огромной цифры», аж 2.
Первые латышские стрелковые части были сформированы царским правительством в 1915 году в составе нескольких полков и отдельных батальонов. Ни в какие части крупнее полка они не сводились. Формирование знаменитых латышских дивизий началось при формировании Красной Армии Латвии (Советской армии Латвии) в конце 1918 г., причем было намечено сформировать две дивизии и развернуть в армию, но на деле была сформирована только одна и вторая находилась в стадии формирования. Советская историография вообще не упоминает о 2-й Латышской дивизии, так как к осени 1919 Красная Армия Латвии была вытеснена с собственно территории Латвии, части 1-й Латышской дивизии понесли потери, были пополнены из формируемых, и таким образом, 2-я дивизия осталась на бумаге. В дополнение к дивизии создано несколько отдельных частей - батальонов и рот, которые затем вливали в 1-ю дивизию. Так как латышскую дивизию в ходе Гражданской войны постоянно перекидывали с одного фронта на другой, а из ее состава многие части использовались отдельно, это создавало иллюзию, что латышские части составляют чуть ли не половину Красной Армии.
Как рождалась эта иллюзия? Во-первых, дивизию постоянно переименовывали. С 13 апреля 1918 г. - Латышская советская с.д., с 12 янв. 1919 г. - 1-я с.д *. Армии Советской Латвии, с 26 июня 1919 г. - 53 с.д., с 3-го августа 1919 г. - Латышская с.д . Это послужило рождению в мемуарах белогвардейцев очередного «поручика Киже» в виде неисчислимого множества латышских дивизий. Во-вторых, белогвардейские мемуаристы (и оперативные работники белой армии) попросту преувеличивали численность противника - отдельные батальоны превращались в дивизии с легкостью пера и затем фигурировали в оперативных документах. Нелегко было признаваться в поражениях - оправдывались якобы огромной численностью латышей. В-третьих, дивизию часто перебрасывали и придавали разным армиям:
Ноябрь 1917г. - 6 с.п. отправлен в Петроград для патрулирования города
Март 1918 г. - сводная рота охраняла советское правительство при переезде в Москву (позднее развернута в 9-й полк)
Январь 1919 г. - 1-й с.п. и 1-й бат. 4-го с.п. участвуют в подавлении мятежа Довбор-Мусницкого (Польский корпус), 3-й с.п. - участвует в подавлении калединщины.
Июль-октябрь 1918 г. - отдельные полки воюют в составе Восточного, Южного, Северного фронтов, подавление июльского мятежа левых эсеров в Москве.
Январь 1919-май 1919 г. - в составе Советской армии Латвии
Затем с июля 1919 г. по ноябрь 1920 г. в разное время латышская дивизия входит в состав 13, 14, 15, 16 и 6-й армий. 28 ноября 1920 г. расформирована.
Итак, одна-единственная дивизия латышей принимала участие во всех крупных сражениях Гражданской войны. Между тем как галлюцинации на тему латышских стрелков до сих пор преследуют русских националистов.
Теперь о численности. Н.Е.Какурин со ссылкой на оперативные документы дает 100 тыс. ЕДОКОВ Латвийской Красной Армии на январь 1919 г., то есть на высший пик численности прибалтийских национальных военных формирований РККА (эстонских и литовских частей в РККА в Гражданскую войну не создавалось). Это, кстати, приблизительно весь мобилизационный потенциал Латвии того времени. Однако приводимая им в другом месте таблица показывает, что едоков было раза в три больше, чем активных штыков и сабель, соответственно, мы имеем около 25 тыс. штыков и сабель. Очевидно, что продовольственные штаты Латармии искусственно раздувались для увеличения снабжения в ожидании притока латышей с освобожденных РККА территорий, ибо средняя численность дивизии в Гражданской редко превышала 5-10 тыс. штыков и сабель. Таким образом, получается цифра в пределах 15 -25 тыс. человек (одна полная и одна неполная дивизия -это приблизительно 15 тыс. чел.). Официально принятые советскими историками данные вписываются в эту цифру: после объединения латышских стрелковых полков латдивизия имела 9 стрелковых полков, 1 кавалерийский полк, 2 артдивизиона, авиационный отряд и отряд броневиков. А всего около 18 тыс. бойцов. Много это или мало? Силы РККА на лето 1919 года составляли около 560 тыс. штыков и сабель, и в общем сравнении численность латышских частей составляет не более 5% от общей численности РККА .
Если же брать данные не оперативных документов, где учитывались боевые силы, а мобилизационных, где учитывалось общее количество призванных, то процент этот будет еще меньше.
Даже самая большая цифра в 100 тыс. латышских «едоков» в сравнении с 1,63 млн. призванных выглядит ничтожной и составляет 1/16 Красной армии. Таким образом, русские националисты, утверждая, что в гражданской выиграли латыши, либо играют на руку латышским националистам, которые стремятся подчеркнуть превосходство «цивилизованных латышей» перед «русскими варварами», либо представляют белую армию в лице непроходимых идиотов, ибо последние, имея армию в 655 тыс. человек, позорно бежали перед 18 тысячами «горячих латышских парней».
Тут, конечно, было бы большой ошибкой и умалить подвиг латышей в Гражданской войне. Если посмотреть на изменение численности РККА по периодам Гражданской войны, то на начальном периоде количественная доля латышских стрелков была очень существенной (приближаясь к 10% от состава РККА на начало 1918 г.), но в дальнейшем постоянно падала по мере развертывания мобилизации в Красную армию. Падая в численном отношении, качественный вклад латышских стрелков постоянно повышался: латышские части были исключительно политически надежны - это была, пожалуй, единственная дивизия в РККА, где было 18% коммунистов и комсомольцев среди личного состава. Латышские части сыграли особо существенную роль в обороне Петрограда и далее они себя великолепно проявили на других фронтах Гражданской. В битве за Петроград Западный фронт красных (включая Латвийскую и 7-ю армии) на 1 марта 1919г. (перед наступлением Юденича) насчитывал 81,5 тыс. штыков и сабель. Им противостояла Северо-Западная армия (Юденича), части белоэстонцев, белополяков, корпуса фон дер Гольца и прочей интернациональной белогвардейской швали -104 тыс. шт. и саб.. Четверть латышских частей - это серьезная помощь латышских интернационалистов Красной Армии в самый критический период. Это подтверждают и сами белогвардейцы - многие белогвардейские источники считают, что именно начальный период войны был наиболее благоприятен для победы белого дела, так что помощь красных латышей была значительной и по своей своевременности. Латышские стрелки внесли достойный вклад в мировую революцию, но говорить, что латыши сделали русскую революцию - это, скорее, латышский национализм, точно такой же, как и крики об оккупации Латвии Советским Союзом. Для СССР вхождение Латвии было просто продолжение СОВМЕСТНОЙ революции, которая для латышей затянулась на 23 года дольше, чем для народа многих других народов России, менее зараженных мелкобуржуазным национализмом.
Из статьи "Интернационалисты в гражданской войне 1918-1922" - http://proriv.ru/articles.shtml/lbov?intern_v_GV
последний комментарий 10 января в 06:51
О классовой ненависти
#история #политикаВстретил тут в левацком паблике "Мыслящий пролетариат", который раньше говоряще назывался "Нечаевщина" и специализировался по истории немарксистских революционных деятелей России высказывание, что "У среднестатистического помещика, при виде простого человека немедленно включалась программа "его нужно выпороть, продать, изнасиловать" (нужное подчеркнуть)". Таким образом автор ее просто продемонстрировал свою потрясающую глупость.
Потому что не стоит демонизировать целое сословие (по крайней мере, более, чем оно себя проявило в истории). Если бы у среднестатистического помещика было именно так, то крепостной строй не продержался бы и десяток лет. Основа любого эксплуататорского строя - это определенное СОГЛАСИЕ эксплуатируемых со своим положением, относительная сносность их существования и отсутствие альтернатив. В феодальном обществе до определенного уровня развития сельского хозяйства сельская община просто не могла решать всего спектра экономических вопросов, связанных с экономической связью с городом и относительно эффективного землепользования. Она не могла аккумулировать достаточно рабочей силы и натуральных и денежных ресурсов для решения насущных вопросов - военной защиты, строительства сооружений военного и хозяйственного назначения, поддержания инфраструктуры, а потому, оставленная сама по себе, либо деградировала экономически, либо вырезалась военным путем теми или иными соседями. Только жесткая власть феодала и его администрации, выжимаемые из крестьян повинности могли как-то решать эти НАСУЩНЫЕ ДЛЯ САМИХ КРЕСТЬЯН ВОПРОСЫ.
Крестьяне, в 1861 году, избавившись от эксплуатации, обнаружили, что им надо самим:
- платить налоги;
- поддерживать инфраструктуру;
- содержать скот и инвентарь (который ранее могли брать взаем у помещика за отработки лишних барщинных дней);
- выкупать землю;
- вместо безвозмездной помощи от помещика получать грабительские кредиты от кулаков и т. д.
То есть, даже в эпоху полнейшего загнивания феодальной системы помещик в некоторой степени был полезен и нужен крестьянину так как что-то давал - оставаясь при этом в общем экономическом балансе паразитом.
Субъективно в реальности правящий класс обычно ИНДИФФЕРЕНТЕН к угнетенным классам. То есть, ИМ ПЛЕВАТЬ. В ситуации, когда экономика крестьянского хозяйства балансирует на грани выживаемости, и систематически уходит за эту грань, наплевательского отношения ДОСТАТОЧНО для того, чтобы говорить о бесчеловечности правящего класса и бесчеловечности крепостной системы. С буржуазией абсолютно та же фигня - буржуазии НАСРАТЬ, что инфляция обгоняет зарплату. Она НЕ НЕНАВИДИТ пролетариат, ей просто наплевать на него, и ее не волнуют никакие его бедствия.
Угнетенные могут вызвать к себе какие-то чувства у угнетающих в 2-х случаях:
1. Когда надо опереться на угнетенных для выживания угнетающих - например, в случае тяжелых войн и бедствий. Русское дворянство в массе своей обратила внимание на "le mouzhique" после того, как на этого мужика оперлось при отражении Наполеона.
2. Когда угнетенные начинают восставать и резать угнетателей. Тут, да, вот в этом случае просыпается ненависть, но при этом она все равно достаточно прагматичная. Например, при массовых казнях пугачевцев основная масса изловленных крестьян при подавлении восстания были просто возвращены хозяевам без серьезных наказаний и тем более без истязаний. Если у тебя на 5 тысяч десятин пашни осталось 10 дворов, то забивать до смерти даже одного работника - весьма расточительно. И даже если ты ублюдок-садист, то 200 рублев за работника (а цены на крестьян после восстания в Поволжье были очень высоки) потратить на удовлетворение садизма не всякий себе позволит.
Надо быть полным дураком, чтобы считать, что классовая борьба всегда предполагает обоюдную ненависть в виде субъективных эмоциональных ответов на взаимодействия. Это примитивный подход умственного калеки. Сознание как угнетенного, так и угнетающего только в одном случае АДЕКВАТНО отражает действительность - только когда оно НАУЧНО. В остальных случаях экономическое положение отражается в искаженном виде, и субъективные эмоции именно от этого искажения и зависят.
Испытывает ли ненависть кот к мыши, когда ее съедает? Испытает ли ненависть к траве корова? И испытываем ли мы ненависть к деревьям, которых рубим для костра? Точно так же и правящий класс - он эмоционально относится к угнетенному классу как к РЕСУРСУ. Какие могут быть эмоции к ресурсу? Никакая ненависть не может длиться всю жизнь, это разрушающая эмоция, а капиталист всю жизнь ресурс использует. Представление, что все капиталисты поголовно испытывают чувства к пролетариату, как курильщик с раком легких к сигарете (ненавидит, но курит) ложно. Если это сравнение применить к реальным субъективным отношениям угнетающего к угнетенным, то это скорей раковый курильщик, не знающий о своей болезни. Для капиталиста наемный работник - это просто пустое место, они даже не замечают, что кто-то им сделал машину, в мире капиталиста машины просто есть как факт, им не нужно к этому факту мыслить о непосредственном производителе. У Стругацких такое отношение инопланетян к землянам описано в метафоре "пикника на обочине". Испытывают ли люди эмоции к муравьям в траве? Там нет никаких эмоций, никакой рефлексии.
Если же учесть, что значительная часть буржуазии вообще НЕ УЧАСТВУЕТ В УПРАВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВОМ НАПРЯМУЮ И ПРОСТО РАНТЬЕ, то там даже непосредственному взаимодействию с угнетенным классом неоткуда браться. Большинство буржуазии как в 1917 не поняли "а нас-то за что?", как и не поймут в будущем. И даже более - часть этой буржуазии эмоционально могут субъективно и сочувствовать страданиям пролетариата, но при этом ничего толкового не делать.
Ну, и о том, что помещики легко продавали крестьян - стоит уточнить, что НЕКОТОРЫЕ помещики. Если посмотреть в те же "Мертвые души", так для многих помещиков продажа крестьян не самый простой вопрос - в 19 веке рабочая сила в помещичьих хозяйством была уже дефицитом, и расставаться с ней без нужды желающих было немного. За крестьян держались. Да, капиталисты торгуют акциями на бирже, но говорить что они, видя акцию, тут же мечтают ее продать, глупо. Ну, про изнасилования... тут тоже антифеодальная пропаганда акцентировала вопрос на лишь одном аспекте вопроса. В большинстве случаев сексуальные делишки помещики обделывали на вполне добровольной договорной основе - наложница помещика получала от него приданное (небольшой расход для помещика, но привлекательный для крестьянки), подарки, некоторую власть и влияние в селе или среди дворни, так что в желании удовлетворить барина даже очереди выстраивались. Конечно, власть развращает, и некоторые помещики теряли берега, как граф Каменский, который согласием крестьянок вообще не заморачивался, но, опять же, это был не очень характерный случай. Большинство помещиков, как и отец Тараса Шевченко, например, плодили бастардов от крепостных достаточно мирно и по взаимному согласию, и некоторые даже о них заботились, и признавали официально. Буржуазных революционеров прошлого возмущало именно право помещика распоряжаться людьми (по мысли буржуа, распоряжаться людьми можно лишь тому, кто богаче, на правах найма, а не тому, кто родовитей), а вовсе не статистически наиболее распространенная практика, которая была несколько отлична от того, что описывала сентиментальная литература.
В 21 веке не понимать таких простых вещей - это опускаться на сознание не самого развитого рабочего начала 20 века, нахватавшегося революционных фраз на митинге. Это анархический подход, который давит на эмоции люмпен-пролетариев и крестьян, не имея за душой ни грамма научного сознания.
Если мы посмотрим, откуда идет психологически-эмоциональная реакция на разнообразные факторы классовых отношений, то мы можем увидеть, что понятие "классовая ненависть" - это в первую очередь реакция БЕССИЛЬНОЙ УГНЕТЕННОЙ МАССЫ НА УГНЕТЕНИЕ, и это реакция столь же БЕССИЛЬНОЙ РЕАКЦИОННОЙ МАССЫ НА ПОБЕДУ РЕВОЛЮЦИИ. То есть, когда класс теряет свою политическую субъектность, тогда и проявляется эта самая "классовая ненависть". Понятно, когда забитый и шпыняемый всеми частными и государственными структурами рабочий ненавидит всех, кого считает "буржуями", понятно, когда феодальный крестьянин, запоротый барином до умопомрачения, в ходе восстания насилует всех женщин в кружевных сорочках, убивает всех бар подряд с детьми и слугами - ненависть есть производная бессилия, но совершенно непонятно, почему капиталист должен ненавидеть рабочего в условиях, когда капиталист является полным его хозяином, что такого может рабочий ему сделать, чтобы капиталист начал его ненавидеть? Верно и обратное - для победившего рабочего класса в условиях, когда класс капиталистов политически и идеологически разгромлен, а рабочий класс вооружен научной теорией, какие могут быть основания для сильных чувств? Ну как можно ненавидеть крыс, которых травишь, чтобы они не портили твои вещи и не грызли твою еду? Тараканов тоже надо ненавидеть? Для нормального человека, который все делает по уму, дератизация и деинсектизация - это просто чисто рутинные гигиенические мероприятия. Откуда ненависть?
Сильный и рационально мыслящий человек не руководствуется субъективным стихийным эмоциональным всплеском. А классовая ненависть - это именно такой всплеск. Только слабый и телом, и духом, и разумом борется с буржуазией не потому, что буржуазия мешает установить научно организованное общество и решить все текущие проблемы с развитием человечества, а из-за "классовой ненависти". Как в фильме "Бумбараш" было хорошо показано - "не в тебя я стреляю, а во вредное нашему делу донесение". Ничего личного.
Марксисты не могут "отрицать" классовую ненависть, как не отрицают любые иные формы экономического сопротивления как факт, происходящий независимо от всяких субъективных мнений. Пролетариат стихийно ненавидит буржуа точно так же, как ходит на забастовки, подстреливает манагеров и сжигает его машины во время периодических погромов, НУ И ЧТО ЭТО ДАЕТ? Это не дает абсолютно ничего, кроме того, что в одних условиях - немного облегчит мобилизацию малосознательного пролетариата на войну с буржуазией, а с другой - осложнит коммунистам жизнь в проведении экономической и социальной политики ненужными эксцессами.
Иными словами, марксисты в отношениях классов смотрят в первую очередь на объективные и рациональные мотивы, постольку поскольку СУБЪЕКТ политики, то есть, "класс-для-себя", должен руководствоваться рациональным, научным сознанием, и всякая стихийная и несознательная деятельность есть фактор уязвимости, которую ВЫНУЖДЕНЫ ТЕРПЕТЬ, будучи в неидеальных условиях.
Попытки же "р-революционеров" выехать на "высоких чувствах" типа классовой ненависти - есть прославление стихийности, роспись в собственной умственной убогости, неспособности ВЕСТИ МАССЫ, собственную политическую несостоятельность.
И. Шевцов
последний комментарий 8 января в 21:15
Про антивождизм
#политикаАвторитет коммуниста — это не личная привлекательность или высокопарная моральная сила, а ключевой элемент в революционном движении и в построении дееспособной организации. В истории социалистических стран мы видим, как важен этот компонент и насколько его отсутствие или ослабление критично.
Ясно, что высшим проявлением авторитета является вождь. Когда говорят о вожде, речь идет не о простом руководителе, а о человеке, который соединяет в себе качества теоретика и практического деятеля, который способен не только вести организацию, но и задавать направление всей революции. Это и есть суть авторитета, который должен быть безусловным в коммунистической партии, особенно в моменты революционных бурь.
Напротив, развенчание «культа личности» и антивождизм стали следствием ревизионизма и троцкизма, которые ярко проявились в постсталинский период. В результате мировое коммунистическое движение оказалось в кризисе. Процесс так называемой «десталинизации» в Советском Союзе, инициированный Хрущёвым, был далеко не «позитивным шагом» или «исправлением ошибок», как говорят оппортунисты. Когда Хрущёв встал на путь «развенчания культа личности» и обвинил Сталина в создании диктатуры одного человека, он нанес непоправимый удар по авторитету партии и теории марксизма. Хрущёв, обвиняя Сталина в терроризме и тиранстве, не просто осуждал личность, но фактически утверждал, что победы и достижения коммунизма в СССР не имели объективных оснований и причин. Он свел величие революции и коммунистического строительства к произволу одного человека, обесценив весь опыт десятилетий борьбы и труда миллионов людей. В такой интерпретации партия в глазах трудящихся всего мира превращалась в нечто совершенно противоположное тому, что было на самом деле. Из авангарда революции, ведущего за собой народ, — в узурпатора и насильника, которым управляет один человек.
На самом деле это было разрушение авторитета партии, подрыв основ социалистической власти и компрометация всего революционного пути, пройденного под руководством Ленина и Сталина. Эти события, как и позже тот же процесс в других странах социалистического лагеря, — это не попытка улучшения или очищения, а победа троцкизма, стремления к реставрации капитализма. Троцкизм, отрицающий сталинское наследие и практическое руководство в период строительства коммунизма, стал идеологией антивождизма, которая не имеет ничего общего с истинным марксизмом.
Троцкизм и есть отрицание сталинского теоретического и практического опыта построения коммунизма. Он приводит к подрыву авторитета партии и ее лидера, отказу от дисциплины и организованности, являющихся основой победы революции. Троцкисты настаивали на том, что вождь не должен иметь столь большой и прочный авторитет, что сама партия должна быть лишена вождизма, решения в ней должны приниматься демократически. Но этот гнилой подход не учитывает объективной реальности, в которой развивается революционное движение, и научной сущности самого коммунизма как такового.
Невозможно говорить о революции без вождя, обладающего теоретическими знаниями и практическим опытом. Вождь по-настоящему велик, если он стал теоретиком во главе практики, способен организовать партию и народ на решение конкретных задач. Такой вождь — это не только умный человек, но и человек, обладающий духовной силой, которая вдохновляет массы на действия. В его решениях воплощается работа всей партии.
На примерах Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина мы видим, что их авторитет не был случайным. При внимательном изучении истории коммунистического движения видно, что и авторитет революционных вождей в разных странах вовсе не случаен. А северокорейские вожди Ким Ир Сен и Ким Чен Ир сделали значительный теоретический вклад в теорию вождей.
Так, Сталин был вождем не только потому, что сумел победить внутренних и внешних врагов большевизма и Советского Союза, но и потому, что партия под его руководством сумела построить внутри страны систему, которая была способна не только выжить в условиях внешней агрессии, но и обеспечить коммунистическое развитие в тяжелейших условиях. Он сумел поднять народ, организовать работу партии и государственного аппарата, обеспечить научно-технический прогресс, образование и культуру, нарастить промышленную мощь страны. Это был результат политической воли, глубокого знания теории марксизма и мудрого кадрового подхода.
Из статьи "Об авторитете" - https://prorivists.org/100_authority/
последний комментарий 8 января в 09:36
Как вести пропаганду коммунизма
#политикаВ отличие от буржуазной пропаганды, пропаганда коммунизма есть прежде всего просвещение, образование, то есть распространение научных взглядов. Прививание научного мировоззрения и развитие совести формируют сторонника коммунизма, а затем в ходе борьбы и личность коммуниста. Это первое, что следует уяснить по поводу пропаганды.
Второе, что следует уяснить, — это то, что пропагандист, как и агитатор, должен стать существенно более образованным в области марксистской теории по сравнению со своим читателем. То есть недопустимо, чтобы пропагандист руководствовался принципом «главное начать, а там будем вместе разбираться…».
Или, иными словами, пропагандист должен браться за дело только тогда, когда сам разобрался досконально. Должен быть ответственным. Ответственный подход к делу и прямота — сопутствие завоеванию авторитета.
Отсюда следует, что нормальная пропаганда не совместима с превращением издательской деятельности в дискуссионную площадку, выяснение отношений, полемик, место для склок или личных мнений. Сначала нужно разобраться с теорией, прийти к единомыслию, а затем уже представлять публике свою позицию и стараться увлечь людей за собой.
Третье — в основе пропаганды коммунизма лежит разработанная и разрабатываемая теория коммунизма. Не эмоциональное соучастие, не обострённое чувство справедливости, не классовое чутьё, не желание вернуть Советскую власть, а научное мировоззрение: от фундаментальных истин диаматики до прозорливого видения коммунистического будущего всего человечества.
Если обобщить сказанное, то можно подумать, что настоящим пропагандистом может стать только глубоко вспахавший почву теоретик. Это и так и не так.
В идеале пропагандист и должен быть теоретиком. Более того, пропаганда часто является средством развития самой теории. Но ничего идеального в жизни не бывает, поэтому всё необходимо рассматривать в процессе становления.
В деятельности по пропаганде марксизма есть элемент, который играет решающую роль в самообразовании — центральном звене в развитии личности марксиста, в превращении его в коммуниста. Это повторение уже известного своими словами.
Дело здесь в том, что пропаганда именно так и работает — одна и та же мысль, одно и то же теоретическое положение повторяются десятки раз разными словами, на разных примерах жизни, на «свежем историческом материале». Идеала в этом смысле не существует. Иначе зачем было бы вообще что-то повторять за Марксом? Его всё равно не переплюнешь, он гений.
Причём как раз повторение можно подсмотреть у мастеров буржуазной пропаганды. Тиражирование одного и того же — это база всякой пропаганды, потому что так работает психика человека.
И дело не столько в поддержании внимания и концентрации. Уже не раз было сказано, что большинству навязано легкомысленное отношение к интеллектуальной работе. Чтобы достичь мастерства в любом «ручном» деле, нужно повторять операции десятки тысяч раз, оттачивать движения до автоматизма. Но чтобы разобраться в работах Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина, якобы достаточно прочитать их один раз. Так это не работает.
То же и с пропагандой коммунизма. Чтобы донести какое-то либо теоретическое положение, необходимо его выразить во множестве различных статей, привести десятки аргументов, попробовать разные исторические подводки и связать его различным образом со всей системой марксистских истин. Читателю недостаточно один раз прочитать, ему нужно прочитать много раз и желательно в различных формулировках. Только так читатель и будет учиться думать.
Многократное повторение одного и того же — основа всякого результата. Ничего не бывает сделано хорошо с первого раза, в том числе и усвоение материала. Существует мастерство мыслить, существует мастерство политической ориентировки, существует привычка к пытливости и умение смотреть в корень — всему этому должна учить пропаганда коммунизма, многократное изложение марксистских истин.
Более того, чтобы правильно понять и хорошо усвоить прочитанное по поводу теории, это нужно продумать. И нет лучшего способа продумать усваиваемое, чем его пересказ, желательно для другого человека с целью его убеждения.
Поэтому вести пропаганду коммунизма нужно, максимально тиражируя нашу позицию в самых разных формулировках, на различном материале, разнообразным стилем подачи и так далее. При бескомпромиссном сохранении научного содержания!
https://prorivists.org/99_prop/
последний комментарий 7 января в 08:50
Про кукольную мультипликацию и фуфло
#культураВ декабре отмечалось 55 лет с даты выхода мультфильма "Крокодил Гена" - советского кукольного мультфильма, на котором выросли многие современники. Я встречал и посты, и комментарии с дифирамбами этому мультику, а потому немножечко потопчусь на розовых очках восторгающихся. Мультфильм "Крокодил Гена", если кратко, в его кукольном исполнении есть убожество и деградация мультипликации, дешевая поделка. Вообще, кукольные мультфильмы - это тупиковая ветвь. Идея кукольной анимации была в том, что производство мультфильма в ней менее трудоемко и гораздо быстрей, чем в рисованной полноцветной. До 60-х ее вообще использовали в основном как один из элементов спецэффектов в кино. Там кукольная анимация была на своем месте. С художественной точки зрения полностью кукольный фильм выходит на порядки хуже рисованного - неестественные движения персонажей, отсутствующая мимика. В западной коммерческой мультипликации почти ничего кукольного нет - потому что разница в качестве очевидна.
В СССР к тому времени, как при Хрущеве запустили массово кукольную анимацию, были замечательные рисованные мультфильмы Иванова-Вано, Сутеева, была замечательная и высокохудожественная школа рисованной анимации. Но ввиду того, что косыгинская реформа во главу угла поставила финансы, то кукольные мультики получались дешевле, быстрей, и мультипликаторы побежали по самому легкому пути. Про детей мало кто думал - в силу общего относительно небольшого количества мультфильмов, несравнимого с современностью, выпускаемых в СССР, дети смотрели все, что им предлагалось, с удовольствием.
Про размер удовольствия, и не было бы лучше сделать мультфильм рисованным, никто не подумал, и даже не спрашивал детей на эту тему. Таким образом опоганили экранизации множества интересных детских книг и сказок– например, не только «Крокодила Гену», но и «Волшебника Изумрудного города». «Незнайку», «Робинзона Крузо» (редкое убожище), множество сказок. Великолепнейшие детские произведения экранизированы кукольными уродцами. Где-то, как в «Крокодиле Гене» выехали на песнях, где-то, как в «Незнайке» - на изначальном высоком качестве литературной основы, где-то на озвучке актеры очень старались. Но основная масса кукольной мультипликации с точки зрения видеоряда, полный и унылый шлак.
загрузка
Показать ещёЛевая колонка