Прорывист

Размышление об удовольствии #философия Обычно считается, что удовольствие — это эмоция или эмоциональное переживание, связанные с удовлетворением потребности. Понятно, что такое определение нас не может устроить, так как под потребностями по факту имеют в виду любые желания, а большинство удовольствий, к которым стремятся люди, никак не связаны с их объективными потребностями. Ясно, что удовольствие как эмоция имеет довольно низкую и выраженную химико-биологическую природу, сопряжено с выработкой определённых веществ. Однако команду к выработке даёт мозг в рамках системы личности в зависимости от социальной ситуации, поступков или воздействий. Всякий знает, что удовольствие бывает разным по качеству: по глубине и «текстуре». Одно дело — удовольствие от пищи, другое дело — от встречи со старым другом, третье — от выполненной работы, четвёртое — от обладания желанной вещью, пятое — от материнства и отцовства, шестое — после избавления от смертельной опасности, седьмое — от познания, восьмое — от созерцания чего-то прекрасного, девятое — от победы в спортивном или карьерном состязании, десятое — от принесения общественной пользы или выполнения общественного долга. Некоторые умудряются получать удовольствие от приобщения к религии, сектам, фашизму. Но химическая природа механизма всех таких эмоций схожа. Таким образом, причины удовольствий социально обусловлены через качество, структуру, наполнение личности. А значит, опосредованы уровнем развития общества, его бытием. Возникает вопрос о врождённых причинах некоторых наиболее примитивных удовольствий. Например, считается, что удовольствие, доставляемое вкусовыми ощущениями, врождённое. На данном уровне развития прикладных наук сложно сказать, так это или оно приобретается вместе с воспитанием и образом жизни ребёнка, но очевидно, что некоторые удовольствия как бы ближе к своей природной обусловленности, а некоторые вообще не связаны с какими-либо рецепторами и биологическими системами организма. Если провести мысленное расследование и соотнести спиралеобразную историю человеческой цивилизации с изменением и развитием удовольствий, то прежде всего мы увидим, что вместе с ростом интеллекта и культуры происходит и трансформация удовольствий. Где-то в рамках этой трансформации кроется также и прогресс системы удовольствий, подобно тому как в развитии мировоззрения и психики средней личности в истории в целом есть центральная линия «движения» от простого к сложному, от низшего к высшему. Удовольствие как результат биохимического процесса явно возникло в ходе эволюции для того, чтобы выступать некоторым мотиватором живого организма. Личность человека настолько развита, насколько внутренние пружины её работы менее опосредованы природными инстинктами и социальными атавизмами. Диаматика тут следующая. Человек с биологической точки зрения остаётся животным организмом (и так будет всегда), но всё его социальное бытие последовательно отрицает свою природную «основу». Социальные законы есть противоположность законам биологическим, психика человека противоположна типичной нервной деятельности, свойственной всем живым существам. Казус, специфика и трагедия человечества эпохи классовых обществ заключается в том, что оно всё ещё находится в переходном состоянии от царства животных к своей истинной истории. Отсюда множество «переливов», «тупиковых ответвлений», атавизмов. Самое значительное из последнего — частные отношения собственности между людьми. Если в этом аспекте попытаться как-то классифицировать удовольствия и проблематику удовольствий, то можно сказать следующее. Во-первых, налицо комплекс удовольствий наиболее примитивных. Они всегда поверхностны с социальной и личностной точки зрения, они всегда быстрые и яркие, имеют оттенок физиологического наслаждения. Поверхностные удовольствия эксплуатируют те или иные инстинкты или их остатки в психике людей. Миллионы лет голодной и холодной жизни в суровых условиях первобытности и десятки тысяч лет голодной и холодной жизни абсолютного большинства людей в классовых обществах сформировали устойчивые психические посылы, в том числе чисто генетически. Полное избавление от такого рода удовольствий, которые, естественно, ничего в себе конструктивного не имеют, наоборот, превращают людей в своих рабов, делают их слабыми и зависимыми, — процесс очень долгий. Даже после достижения общества зрелого коммунизма на всей планете потребуется смена не одного поколения, чтобы они постепенно угасли в новых социальных условиях. Во-вторых, налицо комплекс удовольствий уже менее примитивных, но развитие которых, в силу дефектов классового общества, пошло не по пути качественного прогрессивного роста, а по пути количественного расширения. Такие удовольствия менее яркие, менее быстрые и, наряду с физиологическим наслаждением, имеют оттенок социального. Взять такой распространённый пример удовольствия, как приём пищи. Какие тут наблюдаются тенденции в современном обществе? С одной стороны, быстрое, а теперь и доступное для большинства людей физиологическое наслаждение пищей и напитками приводит к неумеренному потреблению продуктов питания. Люди попадают в психологическую зависимость от еды, переедают, страдают ожирением и т. д. С другой стороны, имущие слои впадают в поиски изощрённых наслаждений пищей: предпочитают сложные кулинарные блюда, редкие продукты, экзотические комбинации вкусов, стремятся получать удовольствие от церемонии приёма пищи. И тот и другой случай является вариантом количественного, а не качественного «развития» примитивного удовольствия. Такое развитие можно назвать извращением (лат. perversiō — «переворачивание»). Во втором случае удовольствие уже формально менее примитивное. Здоровое научное разрешение вопроса питания сопряжено с поиском оптимальной системы приёма пищи с точки зрения деятельности человека и объективных потребностей его организма в этой связи. Ясно, что даже социалистические попытки в СССР, а там были целые институты питания и НИИ по этой теме, были лишь подступом к решению данного вопроса. Факт, что люди получают удовольствие от приёма пищи, и это долгое время будет оставаться вполне нормальным, нельзя просто отрицать, с этим нужно считаться и с этим считались учёные в СССР. В шуточной анкете Маркс написал, что его любимым изречением является фраза: «Ничто человеческое мне не чуждо». По аналогии с удовольствием от пищи «развиваются» и другие подобные удовольствия, вплоть до самых чудовищных извращений и болезненных зависимостей. Развращённость в данном случае — это поверхностное удовольствие, которое развивается не вглубь, а вширь, требующее всё большей дозы. Развитие без прогресса. В итоге люди становятся извращенцами и одержимыми в еде, отдыхе, любви, «хобби», путешествиях и в тысяче других вещей. Ко второй группе удовольствий относятся также такие атавизмы, как удовольствие от первенства, победы в конкуренции, унижения других, обладания богатствами и недоступными большинству вещами. И так далее и тому подобное. Также ко второй группе удовольствий следует отнести удовольствие, доставляемое эстетическим чувством, созерцанием и единением с природой. По воспоминаниям Горького, Ленин обожал «Аппассионату» Бетховена, поражаясь тому, какие прекрасные, чудесные вещи может создавать человек даже в столь несовершенном мире. Первоначальная сложность восприятия произведений подлинного искусства продиктована необходимостью развития художественного вкуса, чувства прекрасного. При капитализме искусство, вместо того чтобы идти по пути отражения объективной реальности в художественных образах, воодушевляя, вдохновляя, даря оптимизм, показывая перспективы прекрасного будущего, превращается в салонную антиэстетику и массовый рыночный «жвачный» продукт. Капиталисты давно смекнули, что неизбежное и неумолимое технологическое развитие цивилизации выводит проблематику удовольствия на первые роли в процессе потребления. Если тысячи лет до этого для большинства населения Земли удовлетворение первичных потребностей в пище и тепле было вопросом в основном выживания, то сейчас в большей степени сопрягается с удовольствием. Поэтому капитал начал себя проявлять в производстве товаров потребления как наркодилер, подсаживая людей на одноразовые вещи, динамичные темпы куплю-продажи которых гарантируют высокие прибыли. Ещё 50 лет назад никого нельзя было удивить, например, свитером, который выдерживал 15-20 лет носки. Сейчас такое невозможно прежде всего потому, что цену такой вещи капиталист установит равной цене «одноразовых» свитеров, которые тот заменит. Смысла в подобном продукте в рыночных условиях нет. Точно так же всё остальное стало «одноразовым», «односезонным», «однолетним», «одномодным», от предметов обихода до книг, фильмов, спектаклей и песен. Отсюда и масскульт, поглотивший сферу искусства. Нужно быстрое, поверхностное, яркое удовольствие от мгновенного потребления, чтобы постоянно продавать и продавать. В-третьих, существует комплекс высших удовольствий, чисто социальных, не связанных с физиологией. Это прежде всего удовольствие от общественно-полезного труда, познания, выполнения общественного долга, революционной работы, дружбы, любви. Это глубинные, не обладающие преходящей яркостью интеллектуальные переживания, переходящие в ощущение удовлетворения собой. Очевидно, что источником данных удовольствий является мировоззрение человека и моральная оценка собственных поступков. Выдержка из статьи "К вопросу о проблематике удовольствий" - prorivists.org/78_pleasure/

Главное обвинение против "Прорыва" #реплика, #цитата Как известно, главное «обвинение» против прорывцев со стороны различных рабочистов заключается в том, что на страницах журнала не побоялись сравнить продажу товара «рабочая сила» с продажей проституткой своей «шкуры» и метафорично назвать пролетариат слизеподобным нитроглицерином. Приведём данные цитаты для ясности: I. «В строго научном смысле слова, в эксплуататорском обществе классами имеет смысл называть ТОЛЬКО рабовладельцев, феодалов и капиталистов, присваивающих чужой труд, и ТОЛЬКО до той поры, пока им эта операция удается. Бессмысленно называть бывших банкиров и помещиков эксплуататорским классом, если они уже ударно трудятся на строительстве, например, Беломор-канала, как, впрочем, невозможно называть их и рабочим классом, пока они работают ТОЛЬКО под наблюдением стрелков ВЧК-ОГПУ. Столь же непедагогично называть пролетариат „классом“ раньше, чем он начнет бороться за создание своей политической партии нового типа, за объединение пролетариев всех стран, за завоевание пролетариатом политической власти. Смешно называть классом массу индивидов, убого толпящихся на биржах труда, словно проститутки на панели, торгующих своей шкурой за нищенскую „зарплату“, пресмыкающихся даже перед мастером, безропотно отдающих продукты своего труда хозяину и только раз в 10-20 лет устраивающих уличные беспорядки во имя мелочных добавок к зарплате, съеденной инфляцией. Поэтому, когда в быту говорят: „эксплуататорский и эксплуатируемый классы“, то допускают некоторое УПРОЩЕНИЕ, доступное пониманию домохозяек и демократов, подобное тому как первую низшую фазу коммунизма иногда называют социализмом. КЛАССОМ имеет смысл называть только ту общность людей, которые уже вступили в процесс самоорганизации и включились в борьбу за условия наиболее полного удовлетворения потребностей своего развития. Нежелание, а равно и неумение бороться за свои права делает Человека рабом». II. «Оппортунисты, запомнив из „Манифеста“ фразу о том, что при капитализме пролетариат является самым революционным классом буржуазного общества, не поняли, что из двух классов капиталистического общества буржуа вообще не способны на коммунистическую революцию, по определению. В этой ситуации верно предположение, что самым революционным классом остается пролетариат, прежде всего, его промышленный отряд. Упрощенное представление о революционности пролетариата привело к тому, что в Устав РКРП 1991 г. было внесено положение об обязательном 50%-ом представительстве пролетариев „от станка“ во всех руководящих органах РКРП, в т.ч. и на съезде. Была надежда, что такая уважительная форма отношения к революционности пролетариата заманит его в партию. Этого, естественно, не произошло… Более того, оппортунисты не поняли, что «Манифест» написан не для пролетариев, а, прежде всего, для той узкой части буржуазного общества, представители которой, в отличие от пролетариев, владеют научно-теоретическим мышлением, и которые, в силу своей грамотности, совестливости, культурности и цельности натур, не могут безучастно смотреть на то, как ничтожная кучка моральных уродов калечит жизнь миллиардам пролетариев, недостаточно грамотных, утомленных и потому неспособных разобраться в причинах своего бедственного положения. Разумеется, и пролетариям никто не запрещает читать „Манифест“. Но, объективно, сегодня, как и сто лет назад, найти промышленных рабочих, которые читали бы „Манифест“, весьма проблематично. Механизм прихода пролетариев в коммунистическую организацию и в борьбу за коммунизм связан не столько с начитанностью пролетариев, сколько с объективной тиранией предпринимателей, происходящей на фоне устных разъяснений, печатной агитации, практического примера и научной организации, осуществляемой коммунистами. Дело организации пролетариата в рабочий класс несколько облегчалось лишь тем, что на предприятиях пролетарии уже организованы и вымуштрованы буржуазией… То есть, в отличие от классических рабов, наемные рабы оказались способными на самоорганизацию, правда, лишь в форме профсоюзов. Пролетарии сами, без коммунистов, инициировали многочисленные забастовки, не раз самоотверженно сражались с полицией и армией. Они сыграли значительную роль в европейской буржуазной революции 1848 года, в Парижской Коммуне 1871 года, в буржуазной революции 1905 года в России, но, в силу недостаточной образованности и организованности, каждый раз оказывались в худшем положении, чем накануне восстания. Назавтра, т.е. после очередной „победы“, они опять за копейки спускались в шахты, к пароходным топкам, понуро плелись на заводы, или на бойню первой мировой войны. Более того, мировой пролетариат очень прохладно встретил победу российского пролетариата в 1917 г., по большому счету не поддержал его, за что был наказан второй мировой войной, и составил наибольшее количество убитых в ней. 31 августа 2010 года в Польше праздновали тридцатилетие со дня учреждения профсоюза „Солидарность“. Лех Валенса откровенно сообщил российским корреспондентам, что, организуя рабочих судоверфи на борьбу за их интересы, он и не думал, что это приведет к крушению коммунизма в Европе, хотя ненавидел коммунистов всегда. Сегодня польские судоверфи вместе со своими рабочими влачат настолько жалкое существование, что оказались купленными, традиционно желанными в Польше, украинскими олигархами. Иначе говоря, польские рабочие, с одной стороны, доказали, что они сила, а с другой стороны, доказали, куда могут привести пролетариев профсоюзы без коммунистов. Сегодня польские пролетарии и не думают проявлять солидарность в борьбе против украинских олигархов. „Бачилы очи, щё куповалы, ишты, хучь повылазте“. Именно на эту двойственность пролетариата и обратили особое внимание классики марксизма, т.е. на, позорящую человека, бездумную покорность наемных работников и, одновременно, на их способность к периодическим взрывам, сметающим любую власть, разгоняющим любую полицию и армию, как это было, например, в Киргизии в 2010 году. Т.е. покорный раб и пламенный борец „в одном флаконе“, таков психологический портрет пролетарского класса. Или, если угодно, слизеподобный нитроглицерин, не взрывающийся без хорошего подзатыльника в виде экономического кризиса или мировой войны. Может возникнуть мысль, что нелестные эпитеты обидят пролетариев. Но сегодня нас волнует не это. Без диаматического понимания проблемы, т.е. без понимания двойственной природы пролетариата, как наемного раба и революционера в одном лице, коммунистам вообще невозможно осуществить стратегию организации рабочего класса, тем более, что миллиарды пролетариев всей своей жизнью и „борьбой“ ДОКАЗАЛИ, что своё наемное рабство они воспринимают как вполне естественное, а временами, и справедливое к себе отношение. Такому самовосприятию в немалой степени способствуют и статьи профессора М.В. Попова… О пролетариях, как о безупречных врожденных революционерах, могут говорить только те, кто никогда не общался с большими их массами, в том числе и в период забастовок, и после победы в них. В том, что пролетариат до сих пор остается лишь пролетарием, созидающим все необходимое для процветания буржуазии, виноваты, прежде всего, члены партии, стыдливо обходящую эту проблему и кричащие в пустоту о стихийной революционности пролетариата. Склонность некоторых членов партии к бланкизму и хвостизму доказывает, что они не умеют находить пути к сознанию пролетариев, боятся общаться с пролетариями, а потому собираются делать пролетарскую революцию… парламентским методом, через Думу». В трудах Маркса существует ЕГО ОЦЕНКА подобного же не слишком лестного сравнения пролетариев, но с ВЬЮЧНЫМ СКОТОМ, которое совершил Давид Рикардо. Как же Маркс высказался по этому поводу? «…Со стороны Рикардо нет ничего низкого в том, что он приравнивает пролетариев к машинам, вьючному скоту или товару, так как „производству“ (с его точки зрения) способствует то, что они лишь машины или вьючный скот, или так как они в буржуазном производстве действительно только товары. ЭТО — СТОИЦИЗМ, ЭТО ОБЪЕКТИВНО, ЭТО НАУЧНО. Поскольку это возможно без греха против его науки, Рикардо всегда филантроп, каким он и был в практической жизни». Конечно, Рикардо, выявив эту СТОРОНУ пролетариата поставил точку, ведь он буржуазный экономист, который рассматривал капиталистический способ производства как самый выгодный для «производства вообще», как самый выгодный для создания «богатства вообще». Но разве «Прорыв» не утверждает, что ТЕ ЖЕ САМЫЕ ПРОЛЕТАРИИ могут и должны стать борцами за коммунизм? То есть эти же люди, эта же разрозненная масса, имеет ИНУЮ, РЕВОЛЮЦИОННУЮ, СТОРОНУ? Что задача коммунистов состоит в том, чтобы ПОДНЯТЬ пролетарскую массу на уровень РАБОЧЕГО КЛАССА? Иными словами, «Прорыв» подчёркивает двойственность пролетариата и СТРОГО НАУЧНО призывает работать над тем, чтобы СЛУЖИТЬ рабочему классу, а не пресмыкаться перед пролетарским движением. Объективно ли это? Научно ли это? Стоически ли это? Думается, что такая позиция, «это — стоицизм, это объективно, это научно», именно с точки зрения марксизма, именно с учётом всего, особенно горького, опыта XX века.

О мазуте на анапских пляжах (продолжение) #реплика Господа маньяки прибавочной стоимости (предприниматели) и их государственный аппарат продолжают поражать своей уникальной тупостью и неспособностью решать даже не особо сложные, но исключительно важные для всего общества вопросы. После приезда губернатора, его заверений, что всё будет убрано, и фоток на фоне строительной техники, через несколько дней появляется обращение волонтёров, что техники... нет. Во всяком случае, её катастрофически не хватает для уборки собранных волонтерами мешков с загрязнённым песком. К тому же, на днях снова случился шторм, который повредил часть мешков, и содержимое попало... обратно в море. Да и волонтёры сами, наконец-то, допёрли, что лопатами проблему не решить. Прошла информация, что из танкера после нового шторма продолжил вытекать мазут. В общем, перед нами очередное доказательство того, что, во-первых, класс паразитов-предпринимателей рекрутирует в государственные структуры откровенных тупиц. И чем ниже уровень, тем они тупее. Во-вторых, капиталистические условия сами по себе препятствуют решению сложных, но общественно важных вопросов, требующих качественно иного уровня организации, планирования и обобществления. Ведь, казалось бы, что сложного? Оценить масштаб утечки, понять, куда это всё тащит. По-хорошему, попытаться локализовать пятно в море. Если не получилось, заранее мобилизовать технику, людей и начать это всё максимально быстро убирать, не дожидаясь следующего шторма. Помимо этого, подогнать суда и откачать из аварийных танкеров оставщийся мазут. Так бы это и было сделано в условиях научно-планового хозяйства, где деятельность людей направляет научное мышление, а не соображения прибыли. А вот, как всё происходит в обществе, где господствуют частные собственники. Опустим саму аварию, про которую я говорил в предыдущей заметке. Есть мазут, который выбрасывается на пляжи, его надо убирать. Чинуши на местах понимают, что надо начать что-то делать, чтоб им не прилетело за бездействие. Дешевле всего - согнать бюджетников и волонтёров, раздать им лопаты и мешки, отправить собирать мазут. Таким образом получить нужную картинку для журналистов. Был грязный пляж, стал чистый, вот мешки. Но мазута больше, чем волонтёров. А тяжелая техника в необходимом количестве - это уже совсем другая история. Её нужно где-то взять для задачи, которая прибыли не приносит. А подобная техника находится в собственности у господ предпринимателей и ежедневно приносит им прибыль. Конечно, есть она и у госструктур, типа коммунальщиков, армии и МЧС. Но явно не в том количестве и не в тех местах, откуда ее можно быстро перебросить. Поэтому надо договариваться с собственниками. Но собственнику не прикажешь, ему нужны деньги. Более того, техника собственника занята в других заказах. А чтоб выделить деньги из бюджета - это рак на горе раньше свистнет. Только сегодня прошла новость, что из регионального бюджета выделяют 1,2 млрд. на ликвидацию последствий. Но мазут-то не ждёт, он впитывается глубже в песок и требует всё большего количества техники для его удаления. Вот так, благодаря частнособственническим отношениям, дорога самосвала и бульдозера от ближайшего карьера до пляжа, вместо получаса, занимает 2 недели… Прибыль, прибыль... Эти слова часто слышатся из уст как предпринимателя, так и наемного работника. Прибыль, по сути своей, есть форма отношений в обществе между людьми, когда каждый думает о своей выгоде, выражающейся в деньгах. Но отношения прибыли противоречат общественным интересам. К примеру, выгоднее, то есть принесёт больше прибыли собственникам, ликвидация катастрофы больших масштабов, чем ликвидация катастрофы меньших масштабов. Поэтому затягивать с ликвидацией последствий могут и специально. Пока каждый думает о прибыли, мазут проникает в анапские пляжи всё глубже и глубже. Что примечательно, ударит это больнее всего по анапским мелким буржуйчикам, жизнь которых точно так же подчинена соображениям прибыли в курортный сезон. Но соображения прибыли строительных компаний вкупе с идиотизмом местных чиновников грозят поставить крест на их арендном бизнесе, а заодно и серьезно подгадить местной экологии. В общем, предстоящим летом к ротавирусам, постоянно зеленому анапскому морю и водорослям в плавках добавится еще и мазут на пятках. Замечательный "подарок" наемным рабам от господ предпринимателей, которые милостиво разрешают им две недельки в году погреть свои тушки на анапских пляжах. Н. Быстров

Критика и цензура кинофильмов в СССР #культура В антисоветской литературе принято считать, что коммунисты были в искусстве и культуре невеждами и мужланами, которые все «серьезные» произведения искусства зажимали, а заказывали «ура-патриотическую» липу, легковесные и примитивные произведения, в которых только веселые колхозники, только поют, пляшут, короче, попсовое фуфло для развлечения народа. В просоветских кругах, одержимых злостной ностальгией, наоборот, представлено мнение, что каждый писк советского искусства был великим и могучим, примитивность выдается часто за «народность», а обвинение в несоответствии с реальностью объявляется злостной клеветой. Однако, анализируя документы советских партийных органов, нельзя не заметить, что партийные руководители, во-первых, не были безграмотными невеждами (например, объявить бескультурным невеждой Жданова - на это при его жизни даже самые отъявленные враги решиться не могли за очевидностью этой лжи), а, во-вторых, отнюдь не были источником социального заказа на произведения, страдающие недостаточно высоким культурным уровнем. На примере записки начальника Управления агитации и пропаганды ЦК ВКП(б) Г.Ф.Александрова «О положении дел с выпуском кинофильмов» от 18 января 1941 года мы видим несколько фактов, опровергающих как антисоветские, так и ностальгические домыслы. 1. Несмотря на уверенность антисоветчиков в обратном, из нескольких десятков вызвавших недовольство агитпропа ЦК картин, выпущенных в 1940 году, снято было с производства только пять, остальные пущены в прокат. 2. Значительное количество картин, которые в «ностальгической» версии объявляются шедеврами, в реальности подвергаются партийными органами жесткой и справедливой, хорошо обоснованной критике (в том числе и за отрыв от реальности, за фальшивость). 3. Источником примитивизации и вульгаризации искусства являются САМИ деятели искусства, неверно или халтурно выполняющие заказы (особо указывается на отрыв кинематографистов от народа). Александров, наоборот, сетует, что руководство Комитета по делам кинематографии препятствует исправлению указанных недостатков и партийной критике. 4. Партийные органы отнюдь не зажимали общественную критику - Александров, наоборот, указывает отсутствие критики в печати как недостаток. 5. Сам Александров и его адресаты не производят впечатления неисправимых безграмотных держиморд, образ, сформировавшийся многочисленными стонами интеллигенции о советской цензуре. Советская цензура, наоборот, в этом документе предстает как культурный и интеллигентный орган, который не столько запрещает, сколько критикует, причем критикует обоснованно и обширно аргументирует критику. Александр Лбов Письмо начальника Управления агитации и пропаганды ЦК ВКП(б) Г. Ф. Александрова в Секретариат ЦК ВКП(б) 18/I-41 г. СЕКРЕТАРЯМ ЦК ВКП(б) - АНДРЕЕВУ А. А., ЖДАНОВУ А. А., МАЛЕНКОВУ Г. М. О положении дел с выпуском кинофильмов В связи с двадцатилетним юбилеем советского кино ЦК ВКП(б) и СНК Союза ССР призывали работников советской кинематографии «давать стране больше высокохудожественных и других нужных для всестороннего культур­ного подъема трудящихся картин, ярко отображающих историческое прошлое народов СССР и эпоху социализма, прославляющих успехи и героические подвиги советских людей, мобилизующих наш народ на преодоление трудно­стей нашего строительства и на дальнейшую беззаветную борьбу за торжест­во коммунизма». Итоги работы кинематографии в 1940 г. по выпуску кинофильмов показа­ли, что работники советского кино не выполняют указаний ЦК ВКП(б) и СНК СССР. План выпуска кинофильмов в 1940 г. выполнен лишь на 65%. В идей­ном и художественном отношении большинство кинокартин являются сла­быми. В 1940 г., кроме идеологически вредного, фальшивого фильма «Закон жизни», забракованы фильмы: «Оборона Петрограда», «Гость», «Галя», «Пре­ступление и наказание». Исключая фильм «Яков Свердлов», в минувшем году кинематография не дала ярких картин, которые бы правдиво отображали борьбу советских людей за высокую производительность труда, укрепление хозяйственной и военной мощи Советского Союза, о боевой жизни Красной Армии в наши дни. Большинство кинокартин, выпущенных в 1940 г., имеют незначительные сюжеты на мелкие бытовые темы, далекие от насущных за­дач государства, над осуществлением которых работает советский народ. Сюжеты этих картин, как правило, строятся на мелких недоразумениях в лич­ных отношениях между героями фильма, обычно молодым человеком и де­вушкой («Моя любовь», «Любимая девушка»), бытовых ссорах между мужем и женой («Будни», «Люди нашего колхоза», «Возвращение»); на мелких кон­фликтах между детьми и родителями («Асаль», «Небеса»). В чем, например, состоит содержание картины «Любимая девушка»? Главный персонаж этой картины работница-стахановка из-за пустого спора в первый же вечер уходит от своего мужа, любимого ею человека. И он и она страдают, ищут повода, чтобы сойтись, но не находят, пока в это дело не вмешивается группа товарищей по работе. С их помощью конфликт улажен, легкомысленные люди сходятся, семья восстановлена. В подражание пьесе «Чужой ребенок» построен кинофильм «Моя лю­бовь». Содержание этой картины таково: советская девушка-стахановка за день до замужества привозит к себе ребенка ее сестры и выдает его за своего ребенка, чтобы испытать своего будущего мужа. Ее жених, передовой рабо­чий-стахановец, тяжело переживает неожиданное появление у будущей жены ребенка от другого. Вместо того, чтобы разъяснить недоразумение, девушка обзывает любимого феодалом и порывает с ним. Авторы картины, видимо, глубоко уверены, что советский человек обязан бурно радоваться, когда лю­бимая им женщина родила ребенка от другого, устраивают буквально издева­тельство над передовым рабочим-стахановцем, ставя его в глупейшие и ос­корбительные положения за то, что усумнился в верности любимой. Дело за­канчивается тем, что девушка встречает другого, который рад, что у нее есть ребенок, и выходит за него замуж. События в этой картине развертываются на фоне заводского цеха. Порядки на этом заводе таковы, что даже передовые люди по настроению бросают работу, митингуют в рабочее время по бытовым вопросам. Герои многих кинофильмов отличаются друг от друга лишь внешними признаками или случайными свойствами. Про этих героев нельзя сказать, что «каждое лицо — тип, но вместе с тем и вполне определенная личность» (Эн­гельс). Инженер Лебедев из фильма «Светлый путь», Макар Нечай из одно­именного фильма, полярник Сергей Иванов из картины «Возвращение», шо­фер Петя Говорков из «Музыкальной истории», дядя пионера Тимура из фильма «Тимур и его команда» — лишь внешне различны. Зритель не может понять, чем отличается Таня Морозова из «Светлого пути» от Анны в фильме «Возвращение», Клавы в «Музыкальной истории», учительницы Наташи из картины «Пятый океан». В работе кинорежиссеров и сценаристов в последнее время наметилась вредная тенденция упрощенного показа советской действительности. Некото­рые работники киноискусства изображают жизненный путь советского чело­века как легкую прогулку, воспитывают у советских зрителей легкомыслен­ное отношение к жизни, труду, прививают неправильное представление об обязанностях советского гражданина перед государством, народом. В картине «Светлый путь» крестьянская девушка Таня Морозова без особых усилий в короткий срок приобретает известность на всю страну. Шофер Петя Говор­ков из фильма «Музыкальная история» в течение года становится известным оперным певцом, а нарядчица гаража Клава Белкина - инженером. Таежный охотник Леонтий Широков из фильма «Пятый океан» без борьбы и преодоле­ния трудностей становится известным летчиком, Героем Советского Союза. Авторы картин не раскрывают, какими соображениями руководствуются дей­ствующие лица их произведений, где они «черпают мотивы своих действий», в основных идеях, осуществляемых государством, или в «мелочных индиви­дуальных прихотях» (Энгельс). В картине «Пятый океан» Герой Советского Союза летчик Широков выведен человеком без политических идеалов. Образ героя неправдив, надуман. В авиацию Широков пошел просто так, без цели, развлечения ради. К Наташе, невесте летчика Кириллова, он пристает потому, что не может смириться, чтобы красивая девушка любила другого. Хорошим летчиком он становится лишь для того, чтобы доказать Наташе свое превосход­ство над ее женихом. Картина «Пятый океан» и режиссер Аненский, сценари­сты Спешнев и Филимонов не исключение. О чем мечтает герой картины «Любимая девушка»? Каковы цели Сергея Иванова и его жены Анны в картине «Возвращение» — об этом зритель не знает. В этих картинах герои двигаются, но не живут, говорят, но не думают, поступки их не мотивированы. В картинах последнего времени, исключая «Большую жизнь» и «Яков Свердлов», не показывается отношение советских людей в повседневной про­изводственной жизни, в их борьбе за коммунизм. Общественная и производ­ственная жизнь показывается мимоходом, как фон и декоративное оформле­ние. Работники кино неправильно относятся к созданию картин на темы о жизни колхозов, считая эти темы второсортными. Неудивительно поэтому, что в 1940 г. не создано ни одной правдивой картины о колхозах. Такие кар­тины, как «Люди нашего колхоза», «Дурсун», «Небеса», не создают правиль­ного представления о колхозах. По этим картинам выходит, что колхозники только тем и занимаются, что митингуют да пьют шампанское на вечеринках. Такой показ колхозов фальшив, он ничему не учит колхозников, не воспиты­вает их, не дает примера, которому можно следовать. Крайне неудовлетворительно обстоит дело с выпуском кинокартин для детей. В минувшем году созданы лишь четыре посредственные картины: «Приятели», «Тимур и его команда», «Сибиряки» и «Брат героя». Особенно неудачной из детских кинофильмов является картина «Брат героя». Главный положительный персонаж картины Геша Черемыш совсем не безобидный мечтатель, как хотели изобразить его авторы картины. Он сознательно обма­нывает товарищей, чтобы быть первым между ними. Ходит он тяжелой по­ходкой усталого человека и смотрит исподлобья. Герой Советского Союза летчик Черемыш просто скучный резонер. В картине нет ни одного правдиво­го детского образа. Дети похожи друг на друга и отличаются только внешне: Плинтус - толстый, Аня - с кудряшками, Рита - с косами. Порок детских ки­нофильмов заключается в том, что они не показывают детям положительного героя, которого бы дети любили, которому могли бы подражать. Школьники в возрасте 14-15 лет показываются лишь в детских играх. Нет ни одной кар­тины, которая отображала бы учебную жизнь школы, участие школьников в труде. Обходятся такие темы как подвиг Павлика Морозова. Создавшееся положение с производством кинокартин объясняется тем, что большинство кинорежиссеров и сценаристов не знают советской действи­тельности, не изучают жизнь рабочих и колхозников. Не умея разобраться в действительности, режиссеры и авторы сценариев изображают условную, выдуманную ими жизнь без трудностей, в праздничной обстановке, когда лю­ди больше развлекаются, чем работают. Героев для своих произведений берут они не из жизни, а сочиняют, нередко наделяя этих героев собственными идеалами и чувствами или заимствуют из американских кинокартин. Комитет по делам кинематографии неправильно относится к критике кинокартин. Руководство Комитета (тов. Большаков) не организует общест­венного просмотра и обсуждения картин, критические замечания о картинах, высказанные комиссией, засекречивает. Недостатки картин и работа режиссе­ров никем не критикуются. Особенно недопустимым является отсутствие критики кинокартин в печати. Сложилось неправильное представление, поддерживаемое тов. Большаковым, что кинофильмы не подлежат критике в пе­чати, так как они проходят предварительный просмотр. Газеты обычно справ­ляются у тов. Большакова, какую оценку получила картина, и выступают обя­зательно с положительной рецензией. Необходимо в корне изменить сложившуюся практику оценки кинофиль­мов в печати. Серьезная, вдумчивая, объективная критика кинокартин в печа­ти окажет немалое содействие дальнейшему росту советского кино. Прилага­ем краткие рецензии на 6 кинокартин, выпущенных в 1940 г., и 4 сценария, принятые к постановке в 1941 г. Начальник Управления пропаганды и агитации ЦК ВКП(б) [подпись] (Г. Александров) Заместитель] начальника Управления пропаганды и агитации ЦК ВКП(б) [подпись] (Поликарпов) РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 125. Д. 71. Л. 4-10. Подлинник, машинопись. Наш комментарий: теперь мы знаем, что реальная причина неудовлетворительной работы творческой интеллигенции состоит вовсе не в отрыве от народа и незнакомстве с советской жизнью, а в двух взаимосвязанных вещах. Это, во-первых, «извечное» двойное дно интеллигенции, т. е. бессовестность, во-вторых, полное, хроническое и абсолютно невежественное незнакомство с марксизмом и нежелание изучать марксизм. У обывательского мышления есть вторая, высшая фаза, на которую переход осуществляется посредством накопления обывателем достаточного количества профессиональных знаний. Однобокая образованность или профессиональный кретинизм — это самый свирепый вирус обывательщины, потому что он вызывает такой «симптом инфекции» как чванство. Односторонне начитанный человек, в основе образованности которого лежит идеалистического методология и набор привитых обобщений, отказывает своему мировоззрению в непротиворечивом системном взгляде на мир. Поэтому профессиональный кретинизм — один из самый действенных продуктов духовного порабощения капитализма, то есть препятствия усвоения коммунизма. Дело в том, что знание теории коммунизма не означает лишь заучивания некой политической доктрины, лозунгов борьбы или некой нравственности. Наоборот, это исключительно системное и целокупное научное мировоззрение. «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно. Оно полно и стройно, давая людям цельное миросозерцание, непримиримое ни с каким суеверием, ни с какой реакцией, ни с какой защитой буржуазного гнёта. Оно есть законный преемник лучшего, что создало человечество» — Ленин. Именно поэтому профессиональный кретинизм можно считать приобретённым недоумием и важнейшим условием существования капитализма. Ограничение в умственном развитии масс, подлежащих эксплуатации, является объективной причиной существования капитализма. В неоднородной среде народных масс, вместе с совершенствованием производительных сил, невольно выделяется наиболее образованный отряд людей интеллигентного труда, в совестливости которого могильщик буржуазного общества — пролетариат, непрерывно ищет руководящие идеи и кадры для своей стихийной борьбы. Сам факт существования империализма наглядно подтверждает, что интеллигенция и образованные отряды пролетариата повышают уровень своего личностного развития каким-то особым, пагубным для творческого мышления, образом. Причём политическая тупость и близорукость интеллигенции не является чисто навязанной пропагандой, а уходит корнями глубоко в обывательское мышление, в мещанский образ жизни и так далее вплоть до психики. Всеобщее безразличие к политике и озлобленность к коммунизму вошло в своеобразную привычку образованных людей и передаётся от поколения к поколению. Неприятие марксизма, презрение к любому содержательному научному понятию обществоведения и хроническая поверхностность суждений стало общим местом в сознании интеллигенции и образованных отрядов пролетариата. Это преступное отношение поддерживается своеобразным «общественным договором», негласно заключенным всеми «совестями нации» разом. Его положения навязываются как само собой разумеющиеся, самоочевидные для «образованного человека». Таким образом, создаётся специфичная атмосфера, агрессивная среда, вызывающая искусственный стыд у всякого, кто даже заикнётся о научном познании общества, о Ленине и Сталине как гениальных теоретиках обществознания и практиках преобразования общества. Получается что-то вроде коллективного сознания профессионала-кретина, который, обладая всеми умственными возможностями, никак не хочет осознать своё действительное общественное предназначение выступить на стороне коренных интересов рабочего класса и социального прогресса.

О мазуте на анапских пляжах #реплика В Керченском проливе на неделе во время шторма потерпели крушение аж два танкера с мазутом. Один раскололся, мазут потёк в море и вынесло его в итоге на анапские пляжи, которые оказались по итогу очень не слабо загажены зловонной липкой жидкостью. Власти сразу обозвали всё это любимым словосочетанием "чрезвычайная ситуация" и начали мобилизовывать народ на уборку всего этого безобразия... лопатами. Бюджетников, понятное дело, - в добровольно-принудительном порядке, но большую помощь оказывают и волонтерские организации, и простые люди, небезразличные к родному городу. Представляется всё это как некая "общая беда", с которой нужно справится всем миром. Дескать, ну потерпели танкеры крушение, ну что поделать, стихия, шторм... Правда, по горячим следам журналисты сболтнули интересную информацию. Оказывается, танкеры-то были речного класса, а шли в открытом море, в шторм... А значит, есть конкретный предприниматель, владелец груза, который в сговоре с другим предпринимателем, владельцем судна, отправил его туда, где его не должно было быть. Плевать хотели господа предприниматели на жизни людей (а один из команды танкера погиб), а уж на жизни обитателей моря, всяких там дельфинчиков и бакланчиков, - и подавно. Само собой, там где речь идёт о многомиллионной прибыли, вопросы экологии вообще значения не имеют. Их интересует только количество нулей на банковских счетах, и ничего более. Да, конечно, возбуждено уголовное дело. Но, к гадалке не ходи, крайним окажется нерадивый чинуша, который за взятку допустил речные суда к выходу в море. А господа предприниматели снова окажутся безнаказанными. Во всяком случае, предъявлять их народу в наручниках никто не торопится… В общем, и здесь, как у всех "чрезвычайных ситуаций" причина одна - отношения частной собственности, и виновник главный везде один - его мерзейшество капитал, выступающий каждый раз в лицах разных господ предпринимателей, людей абсолютно бессовестных в массе своей, подчинивших свою жизнь накоплению денег, хоть трава не расти. Очень часто, к сожалению, не то что трава, а вообще ничего не растет и не выживает там, куда господа собственники дотянулись своими грязными лапами. Что касается волонтёров, то коммунисты не могут не приветствовать бескорыстный порыв людей, способных работать ради блага всего общества. Но, к сожалению, без изменения общественного строя, без отстранения от власти класса паразитов-предпринимателей, без ликвидации причины всех "чрезвычайных ситуаций" работа у них будет всегда. И пользы от нее не больше, чем от работы дворника, который каждый день убирает мусор, который вываливает из ведра на тротуар жлоб-жилец... Когда надо просто дать этому жлобу лопатой по голове, один раз, но сильно и метко, чтоб не встал больше. Н. Быстров https://t.me/prorivists/5958

С днем рождения, Иосиф Виссарионович! Сталин чрезвычайно популярен как историческая фигура в основном потому, что историческая память народа — материя особого рода. Несмотря на тонны хрущёвской лжи, несмотря на экстраординарные усилия всей мировой буржуазии по очернению, народ помнит Сталина и любит Сталина. В исторической личности Сталина олицетворён советский коммунизм — общество упорной, но радостной борьбы за полную и окончательную победу счастья для всех и каждого на всей планете. Не было в истории ни одного человека, деятельность которого вызывала бы такую истерически отчаянную реакцию олигархии всего мира. Нет ни одной исторической фигуры, которую бы так яростно ненавидели все сознательные сторонники частной капиталистической собственности и рыночных отношений. Никого не измазывали таким количеством чёрной краски рафинированные интеллигенты — лакеи и холопы предпринимательского класса. Само это слово, СТАЛИН, вызывает немедленный приступ неконтролируемого гнева и синдром непроизвольного выделения желчи практически у всех владельцев заводов и газет, деляг и спекулянтов, кулаков и подкулачников, страховщиков и банкиров, брокеров и маклеров, инвесторов и стартаперов, взяточников и казнокрадов, воров и мошенников, садистов и убийц, насильников и педофилов. Сталина и всё, что он собой олицетворяет, на дух не переносят все сорта, подвиды и разновидности приверженцев частных отношений собственности. С недавних пор наиболее подлые националисты и государственники в России и Грузии, используя народное уважение к Сталину, прикрывают его именем свою буржуазную и империалистическую пропаганду и даже политику. Они всевозможными средствами вымарывают из личности Сталина главное — марксизм подлинного революционера. Они идут на всё, вычёркивая из истории сталинского СССР сущность — строительство коммунизма. Они делают это, чтобы объявить Сталина своим политическим союзником. И делают это беспрецедентно по своей наглости, гнусности и мерзости. Поэтому за историческую фигуру Сталина идёт отчаянная классовая борьба с националистами и «патриотами» в области идеологии. Сталин — верный и последовательный ученик Маркса, Энгельса и Ленина, классик марксизма, вождь мировой революции, вождь мирового рабочего движения, зодчий коммунизма и великий руководитель форпоста мировой революции — СССР. Все иные взгляды на Сталина есть антинаучная ересь и грязный поклёп. Ситуация сейчас такова, что каждый сторонник коммунизма обязан положить все имеющиеся силы на самостоятельное изучение марксизма-ленинизма по первоисточникам, на самостоятельное изучение практического наследия ленинско-сталинского руководства революцией и коммунистическим строительством. Пока мы не наладим ковку кадров по марксистско-ленинским лекалам, победы не видать. В том числе и самовоспитание в духе марксизма, в духе подражания складу характера наших любимых вождей. Такое подражание есть не что иное, как форма марксистской самодисциплины. Вдохновляйтесь личностью, жизненным путём, победами Сталина! Чтобы бодро работать на коммунизм, твёрдо и верно служить рабочему классу, народу и прогрессу человечества! prorivists.org/stalins-bd/

Сталинский план перехода общества к зрелому коммунизму #коммунизм Сталин указывал: «Стоимость, как закон стоимости, есть историческая категория, связанная с существованием товарного производства. С исчезновением товарного производства исчезнут и стоимость с ее формами и закон стоимости. На второй фазе коммунистического общества количество труда, затраченного на производство продуктов, будет измеряться не окольным путем, не через посредство стоимости ее форм, как это бывает при товарном производстве, а прямо и непосредственно — количеством времени, количеством часов, израсходованным на производство продуктов. Что же касается распределения труда, то распределение труда между отраслями производства будет регулироваться не законом стоимости, который потеряет силу к этому времени, а ростом потребностей общества в продуктах. Это будет общество, где производство будет регулироваться потребностями общества, а учет потребностей общества приобретет первостепенное значение для планирующих органов». Если подставить в эту сталинскую формулу на место весьма неопределённого понятия «роста потребностей общества в продуктах» более конкретное — абсолютный объективный закон коммунизма, то картина коммунистического производства, совершенно исключающая стоимость, в том числе потребительную, вырисовывается яснее ясного. Сталин видел процесс внедрения коммунистических производственных отношений (безденежных, бестоварных, бесстоимостных) через а) исчезновение существенных различий города и деревни, б) исчезновение существенных различий умственного и физического труда. Если почитать Сталина внимательно и подумать головой, то оба этих направления реализуются как развитие главного элемента производительных сил — человека. Именно развитие мировоззрения селян позволяет обобществить кооперативные хозяйства. Именно развитие мировоззрения людей позволяет избавиться от одностороннего физического и умственного труда, в том числе с помощью внедрения высочайшей техники в производство. Поэтому Сталин с таким упорством несколько раз пишет про необходимость подъёма «культурно-технического уровня рабочих до уровня инженерно-технического персонала». Но это лишь первый шаг, за которым следует подъём культурного уровня каждого человека до уровня сознательного члена коммунистического, то есть подлинно человеческого, общества. В новом уставе КПСС, принятом на XIX съезде, значилось: «Ныне главные задачи Коммунистической партии Советского Союза состоят в том, чтобы построить коммунистическое общество путем постепенного перехода от социализма к коммунизму, непрерывно повышать материальный и культурный уровень общества, воспитывать членов общества в духе интернационализма и установления братских связей с трудящимися всех стран, всемерно укреплять активную оборону Советской Родины от агрессивных действий ее врагов». Одним из экономических рычагов преодоления отношений стоимости было снижение розничных цен на предметы массового потребления (на 35% за пять лет) при увеличении их производства (на 70% за пять лет), то есть реальное движение к изобилию. Другим экономическим рычагом являлось расширение общественных фондов потребления, то есть развитие сети образовательных учреждений, клубов, больниц, диспансеров, санаториев, домов отдыха, детских яслей и садов, строительство жилья, организаций коммунального и бытового обслуживания, улучшение коммунального и бытового обслуживания, расширение сети водопроводов и канализации, теплофикации и газификации домов, городского транспорта и повышение качества благоустройства. Но главным рычагом преодоления отношений стоимости был подъём культурного уровня, внедрение научного, марксистского мировоззрения и, следовательно, коммунистического отношения к труду. Из статьи «О так называемом законе потребительной стоимости» - https://prorivists.org/49_usevalue/

Откуда берётся инфляция? #Экономика Современные обыватели воспринимают инфляцию покорно, безропотно, как природное бедствие лишь потому, что твердо уверены в своей неспособности осмыслить книжные теоретические премудрости, которыми жонглируют эксперты. Выслушав словесно-пулеметную очередь телевизионных «экспертов», в большинстве случаев похожих на монолог цирюльника Голохвастого с Крещатика о человеке, «который вченый…» и, поняв, что все настолько непонятно, что аж страшно, подавляющая масса телезрителей свое непонимание относит только на счет своей же «невчености». Люди не могут поверить, что «эксперты» льющие экономическую демагогию с экрана, сами ни в чем не разбираются, а произносят только те слова, за которые платят. Практически во всех современных учебниках экономики указывается, что слово инфляция, в переводе с латыни, - это медицинский термин, применявшийся в глубокой древности для обозначения вздутия переполненного кишечника, но перекочевавший в экономическую литературу для обозначения «вздутия» денежных каналов обращения, якобы, в результате переполнения их денежной массой. Но, чаще всего, термин инфляции применяется для обозначения факта обесценивания денег. Правда, в некоторых учебниках всё же отмечается, что между уровнем цен и уровнем инфляции есть определенная связь, и что повышение цен, хотя и не всякое, тоже ведет к росту инфляции. Некоторые авторы считают, что, если цена на продукты растет за счет реального роста себестоимости, то это не инфляция, а если цена на товар растет в результате, например, ажиотажного спроса, то это способствует росту инфляции. Эта точка зрения не убеждает, поскольку при любом повышении цен покупательная способность наемных работников уменьшается, т.е. уменьшается покупательная сила денег, находящихся в распоряжении большинства покупателей. Многие авторы предпочитают определять инфляцию как своеобразный «порочный круг». Дескать, эмиссия денег правительством приводит к их обесцениванию, что влечет за собой повышение цен товаровладельцами, а повышение цен вынуждает правительство увеличивать эмиссию и… так до бесконечности. Этот «круг» можно описать и в другой последовательности. От этого ничего не изменится, например: повышение цен ведет к обесцениванию валюты, а это вынуждает правительство осуществлять эмиссию, что ведет к дальнейшему обесцениванию денег, а обесценивание денег... и т.д. Ясно, что такая «кольцевая» интерпретация природы инфляции порождает иллюзию отсутствия первопричины её возникновения и делает невозможной выработку стратегии борьбы с ней. Но поскольку во всех случаях, говоря об инфляции, авторы, в конечном итоге, приходят к выводу об обесценивании денег, то можно сделать предположение, что обесценивание денег есть следствие, вызванное совокупностью причин разной степени близости к следствию. Образно говоря, инфляция имеет «хвост», уцепившись за который, можно вытащить на свет всего «зверя». Одной из методологических причин низкой эффективности борьбы с инфляцией является сам термин «инфляция», уводящий от изучения подлинных причин существования, т.е. сущности явления, к описанию различных внешних сторон «вздутия» каналов денежного обращения. Особое внимание во всех учебниках и монографиях уделяется количественному исследованию динамики инфляции. Но если бы подобный метод имел исчерпывающую научную ценность, то он помогал бы и в других важных областях, например, при лечении раковых заболеваний. Медики только и делали бы, что совершенствовали методику подсчета численности раковых клеток, а из динамики их размножения пытались бы вывести принцип лечения и не ломали бы голову над причиной возникновения самого заболевания. Иными словами, сегодня в экономической теории нет должного баланса между качественным и количественным анализом явлений. Если же обратиться к рыночной экономической теории, то здесь нет признаков, позволяющих относиться к выводам современных борцов с инфляцией, как к научным, т.е. нашедшим практическое подтверждение. Беспрерывный рост инфляции есть практическое доказательство беспомощности современной экономической рыночной теории, так и не обнаружившей ни «микроба» инфляции, ни создавшей «сыворотки» против него. За ДВЕСТИ лет разговоров о необходимости борьбы с инфляцией нет никаких реальных побед на этом поприще. То, что обычно называют «переполнением каналов», инфляцией, на самом деле есть погоня большинства людей за утопической моделью социально-ориентированного рынка, т.е. попытка создать финансовую систему, за которую ратовали еще Джон Ло и Д.М. Кейнс. Но в том-то и дело, что если, например, в частной собственности Билла Гейтса числится несколько десятков миллиардов долларов, то это означает, что остальные не имеют никаких прав на эти деньги, кроме как попросить их в долг. Слишком много денег в рыночном обществе есть лишь в статистических выкладках, и они могут войти в сферу обращения, но не в меру потребностей общества, а в меру расторопности, жадности, хитрости частных владельцев временно «свободных» финансовых масс. Как, когда и сколько этих денег попадет в каналы обращения, образно говоря, не ваше собачье дело, дорогие рядовые читатели. Это всецело область забот банкиров. Низкая социально-экономическая эффективность подобной системы очевидна для некоторых ученых, но не для монополистов. Современное «богатое общество» ведет себя как собака на сене и, при наличии в банковских сейфах крупнейших предпринимателей обильных инвестиционных средств для обеспечения роста занятости населения, богатое общество НЕ ДЕЛАЕТ инвестиций, находя «благовидные» объяснения, в том числе и «антиинфляционного» характера. Современные крупные предприниматели предпочитают «прокручивать» гигантские суммы денег в казино, на биржах, не выпуская их в реальное производство, не тратя эти деньги на создание рабочих мест, а пытаясь увеличить массу своих денег за счет одних лишь финансовых спекуляций. Кейнс упустил из виду, что из двух возможных вариантов действия: производство или финансовая спекуляция, крупные предприниматели всегда выбирают спекуляцию. Ничем иным невозможно объяснить тот факт, что частные СМИ ежедневно и помногу раз возвращаются к биржевой информации, а у крупных бизнесменов биржевые индексы вызывают интерес больший, чем прогноз погоды у летчиков. Утверждение, что биржевые индексы отражают деловую активность - обычный PR, применяемый для маскировки наркотической зависимости предпринимателей от гигантского казино под названием «биржа». Разумеется, на биржах совершаются порой и настоящие сделки, но это происходит лишь тогда, когда наступает период недостаточно явных «трендов», т.е. низких уровней спекулятивных колебаний на рынке ценных бумаг. В самих же сделках наибольший интерес для участников представляет не её содержание, а игры на «обдирание физиономий» наименее компетентным игрокам во «фьючерсы», «форварды», «свопы», «производные» и др. азартные игры. Дело здесь в том, что конкуренция, неустранимая в условиях рыночной экономики, формирует в эгоистическом сознании олигархов стойкое убеждение, что переполненными могут быть только ЧУЖИЕ денежные каналы, что слишком много денег может быть только у покупателей. А олигарху денег всегда катастрофически не хватает. Поэтому рыночные демократические правительства и помогают в условиях кризиса, прежде всего, олигархам. Повышая цены на свои товары, каждый олигарх, тем самым, хоть на мгновение, но улавливает в свой карман деньги потребителей, которые другой олигарх намеревался сделать своими. Естественно, все олигархи думают одинаково и не дают друг другу выйти вперед за счет (нехитрого приема) повышения цен на свой товар. Поэтому цены на «свободном» рынке всегда повышаются синхронно без специального сговора между олигархами. Но в рыночной экономике так думают не только олигархи. В рыночной экономике практически невозможно найти субъектов, начиная с наемных работников и кончая чиновниками, которые считали бы, что существуют неприлично большие суммы денег, от которых необходимо отказаться добровольно, чтобы не переполнять пресловутые каналы обращения. Предприниматели и особенно олигархи знают и об этом пристрастии своих вассалов-покупателей и дают на все их потребности один ответ: повышают цены. С абстрактно теоретической точки зрения, общность людей, обладающих неограниченной покупательской способностью, т.е. неограниченно большой суммой денег, и есть рыночное общество якобы всеобщего благоденствия, в котором индивиду якобы неведомы муки неудовлетворенной потребности, тем более, в хлебе, зрелищах, туалетной бумаге и стимуляторах. Но оказывается, как только общество «нумизматов», действительно, начинает приближаться к этой вожделенной цели, цель начинает, подобно горизонту, удаляться от общества благодаря инфляции. Как показала вековая практика, олигархов не беспокоит, что обесценивание денег ведет к снижению объемов продаж и кладет начало очередному кризису «перепроизводства» при массовой неудовлетворенности спроса. Они знают, что у них есть пропагандистская «палочка-выручалочка» в виде тезиса о том, что государство напечатало слишком много денег. Расчет делается на то, что большинство обывателей не знает, что самое захудалое государство живет и действует на основе бюджета, который предполагает наличие баланса между доходами и расходами. Даже тогда, когда расходы госаппарата превышают доходы, это происходит, как правило, гласно. Напротив, как показывает историческая практика, крупные частные фирмы, банки ставят общество перед фактом повышения цен или своего банкротства - неожиданно, ввергают финансовые системы стран в глубокий кризис — внезапно. Строго говоря, при современных объемах денежной эмиссии рыночными демократическими государствами, уровне развития средств контроля, то количество денег, которое обращается на рынке не может порождать инфляцию в той мере, с которой все мы сталкиваемся на практике. Даже если предположить, что государство в повседневной жизни периодически переплачивает депутатам, чиновникам, военным, полицейским, спецслужбам и др., то все равно нет никаких причин для того, чтобы произошло обесценивание денег. Эти деньги не сваливаются на экономику в виде оползня или тайфуна. Они частично попадают в «кубышки», тратятся на рынке, их добровольно отдают банкирам «на сохранение». Так что со стороны государств развитых стран никаких снежно-денежных лавин, способных засыпать кассовые аппараты в магазинах, операционные залы в банках, в ближайшем будущем возникнуть не может. А вот если проанализировать механизм расчетов государства с предпринимателями за поставку военной продукции, практику ценообразования на предприятиях ВПК и политику лоббирования интересов крупных военных фирм в Пентагоне, сенате и конгрессе США, то станет ясно, что именно предприниматели вынуждают государство печатать дополнительно циклопические массы купюр. Сторонники эмиссионной концепции возникновения инфляции предпочитают использовать, в качестве доказательства своей правоты, примеры из истории России, связанные с периодами правления Керенского и Ельцина. Действительно, два самых мощных инфляционных всплеска в истории России связаны с пришествием во власть, т.н., демократов-рыночников, либералов. Сторонники эмиссионной концепции инфляции стараются представить дело так, как будто в феврале 1917 года правительство Керенского сначала начало печатать неоправданно много денег, а уж потом бедные предприниматели были вынуждены поднимать цены на пушки, снаряды, шинели, сапоги, хлеб и т.д. Многие современные авторы стараются убедить читателей в том, будто сама война разгоняет темпы инфляции, а не эгоизм предпринимателей, спешащих всю свежую эмиссионную «наличку» оприходовать на своих счетах при помощи роста цен на военное снаряжение. Современная историография систематически запрягает фактологическую телегу последствий впереди «клячи истории» - причин. Практика борьбы с ростом цен Путина, Медведева, Грефа, Кудрина, Лужкова доказывает, что в условиях рыночной экономики усмирение инфляции невозможно вообще. Пока жив хоть один предприниматель, цены будут расти, следовательно, покупательная способность денег будет снижаться. Если прислушаться к заявлениям президентов, парламентариев, министров всего мира, то, при всей их продажности, легко заметить, что именно они, худо-бедно, обеспокоены ростом цен и разрабатывают планы борьбы с инфляцией. Все предприниматели, в лучшем случае, заявляют, что они поднимают цены на свою продукцию лишь потому, что... растут цены. Выдержка из статьи "Можно ли победить инфляцию в условиях рыночной экономики?" - http://www.proriv.ru/articles.shtml/podguzov?inflacia

Жданов о проблемах советской философии #Философия, #СССР Институт философии, по-моему, представляет довольно безотрадную картину; он не объединяет работников периферии, не связан с ними, а потому не является на деле учреждением союзного характера. Провинциальные философы предоставлены самим себе, а они представляют, как видите, большую силу, к сожалению, неиспользованную. Тематика философских работ, в том числе и работ на соискание учёных степеней, повёрнута в прошлое, к спокойной и менее ответственной исторической теме, ну, скажем, вроде: «Коперниковская ересь в прошлом и настоящем». Это ведёт к известному возрождению схоластики. С этой точки зрения представляется странным имевший здесь место спор о Гегеле. Участники этого спора ломятся в открытую дверь. Вопрос о Гегеле давно решён. Ставить его вновь нет никаких оснований, никаких новых материалов, сверх уже разобранных и оценённых, здесь не было предъявлено. Сам же спор досадно схоластичен и оказывается столь же мало продуктивным, как выяснение в своё время в некоторых кругах вопроса о правомерности двоеперстия и троеперстия или о том, может ли бог создать камень, который он не может поднять, и была ли богородица девой. Актуальные проблемы современности почти не разрабатываются. Всё это, вместе взятое, чревато большими опасностями, гораздо большими, чем это вам представляется. Самая большая угроза заключается в том, что некоторая часть из вас уже свыклась с этими недостатками. В философской работе не чувствуется ни боевого духа, ни большевистских темпов. В этом свете некоторые ошибочные положения учебника перекликаются с фактами отставания на всём остальном философском фронте и таким образом представляют не отдельный случайный фактор, а целое явление. Здесь часто употребляется выражение «философский фронт». А где, собственно говоря, этот фронт? Философский фронт не совсем похож на наше представление о фронте. Когда говорят о философском фронте, то сразу же напрашивается представление об организованном отряде воинствующих философов, вооружённых в совершенстве марксистской теорией, ведущих развёрнутое наступление на враждебную идеологию за рубежом, на пережитки буржуазной идеологии в сознании советских людей у нас внутри страны, двигающих неустанно нашу науку вперёд, вооружающих тружеников социалистического общества сознанием закономерности нашего пути и научно обоснованной уверенностью в конечной победе нашего дела. А разве наш философский фронт похож на настоящий фронт? Он скорее напоминает тихую заводь или бивуак где-то далеко от поля сражения. Поле боя ещё не захвачено, соприкосновения с противником большей частью нет, разведка не ведётся, оружие ржавеет, бойцы воюют на свой риск и страх, а командиры или упиваются прошлыми победами, или спорят, хватит ли сил для наступления, не следует ли потребовать помощи извне, или на тему, насколько сознание может отстать от бытия, чтобы не показаться чересчур отсталым. А в то же время наша партия крайне нуждается в подъёме философской работы. Те быстрые изменения, которые каждый день вносит в наше социалистическое бытие, не обобщаются нашими философами, не освещаются с точки зрения марксистской диалектики. Тем самым затрудняются условия для дальнейшего развития нашей философской науки, и положение складывается таким образом, что развитие философской мысли идёт в значительной мере помимо наших профессиональных философов. Это совершенно недопустимо. Из выступления А.А. Жданова на философской дискуссии 1947 года.

#видео Движение к коммунизму – есть движение всего общества, как минимум, к энциклопедической грамотности. Таков абсолютный закон коммунизма. Но это недостижимо, если не подчиниться требованию абсолютного закона общественной собственности и, вытекающему их него, закона планомерного-пропорционального прогресса. В. Подгузов Журнал «Прорыв» Из статьи «Абсолютный и основной экономические законы коммунизма»