Вопиющий случай нарушения закона произошел 04 декабря 2014 года при рассмотрении уголовного дела Чудовским районным судом Новгородской области.
Многим нашим зрителям небезразлична судьба адвоката Дениса Вяткина. Большинство желает знать, что произошло в дальнейшем и чем закончился данный инцидент. После указанных событий Денис Вяткин обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении.
07 июля 2015 года Следственным управлением Следственного комитета Новгородской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Дениса Вяткина о применении в отношении него неправомерных действий как со стороны судьи, так и судебных приставов. Не согласившись с данным решением адвокатом Владиславом Луньковым, в интересах Дениса Вяткина, подана жалоба. 14 июня 2016 года Чудовским районным судом Новгородской области жалоба рассмотрена.
Выдержки из жалобы
Как было установлено заинтересованным лицом в ходе проверки, нашло свое подтверждение в протоколе судебного заседания от 04.12.2014 года, председательствующий по делу судья Щур А.И. протокольно вынес постановление об удалении адвоката Вяткина Д.А. из зала судебного заседания. В силу предъявляемых указанным Федеральным законом (ст. 3) требований, к лицу, назначаемому на должность судебного пристава, а также обязанностей судебного пристава по прохождению профессиональной и специальной подготовки в соответствии со своими служебными обязанностями (ч. 4 ст. 4), состоявшееся судебное постановление не могло не вызвать у должностных лиц, судебных приставов по ОУПДС УФССП России по Новгородской области Ефимова И.В. и Иванова А.М., сомнений в его законности, поскольку именно им, как никому другому, были доподлинно известны положения ч. 2 ст. 258 УПК РФ, которыми суды Российской Федерации не наделены полномочиями по удалению обвинителя или защитника из зала судебного заседания.
Тем не менее, несмотря на то, что адвокат Вяткин Д.А. разъяснил указанным должностным лицам незаконность состоявшегося протокольно 04.12.2014 года постановления, отсутствие у председательствующего по делу полномочий, наделяющих его законом, самой возможности его вынесения, судебные приставы по ОУПДС УФССП России по Новгородской области Ефимов И.В. и Иванов А.М. не только его исполнили, но и в силу требований ст. 16 указанного Федерального закона применили в отношении адвоката Вяткина Д.А. физическую силу.
А, 10.12.2014 года судебные приставы по ОУПДС СООД (ГБР) УФССП России по Новгородской области Ефимов А.В. и Загородний М.С. не только не исполнили распоряжение председательствующего по делу (протокол судебного заседания от 10.12.2014 года), но и вовсе взяли на себя несвойственные полномочия по удалению защитника из зала суда, которыми не были наделены ни судом, ни действующим законодательством Российской Федерации. Так, из приведенного в обжалуемом постановлении протокола судебного заседания от 10.12.2014 года следует, что председательствующий по делу разъяснил указанным должностным лицам, а также адвокату Вяткину Д.А., «что адвокат может присутствовать в зале или удалиться из зала заседаний». То есть судья Щур А.И. непосредственных указаний и распоряжений судебным приставам по ОУПДС СООД (ГБР) УФССП России по Новгородской области Ефимову А.В. и Загороднему М.С. на удаление защитника из зала суда не давал.
Кроме того, как было указано выше, именно данным лицам адвокатом Вяткиным Д.А. в присутствии своего подзащитного и многочисленных зрителей, была процитирована ч. 2 ст. 258 УПК РФ, положения которой не наделяют ни только суды Российской Федерации, но и указанных должностных лиц правом на удаление защитника из зала суда.
По счастливой случайности один из присутствовавших в указанный день в зале суда зритель, как установлено обжалуемым постановлением Трифонова К.А., зафиксировала процесс разъяснения адвокатом Вяткиным Д.А. судебным приставам по ОУПДС СООД (ГБР) УФССП России по Новгородской области Ефимову А.В. и Загороднему М.С. указанных положений УПК РФ посредством в...
