ЧТО ТАКОЕ НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНТЕРЕСЫ?

Возьмём нашу страну. Абсолютное большинство трудоспособных граждан РФ, которых и именуют «народом» или в широком смысле слова — «нацией», являются наёмными работниками. Если мы признаем первичность необходимости иметь пропитание, жилище, одежду и др., значит придётся признать примат условий, при которых каждый данный человек способен быть обеспеченным этими первичными потребностями. Все такие условия, при которых абсолютному большинству людей в нашей стране возможно жить под крышей и питаться, есть условия наемного труда. То есть практически всякий представитель народа — не более чем пролетарий, человек, лишенный средств производства и продающий собственнику оных свою способность к труду. Таким образом, казалось бы, интересы народа, его абсолютного большинства, национальные интересы — есть интересы пролетариата.
Изучение выступлений, например, Путина с целью услышать от национального лидера, что же такое национальные интересы, не дало положительного результата. Он часто упоминает их в основном в качестве дополнения к идеалам демократии и свободы, которые, по его мнению, имеют не менее «фундаментальную ценность». Редкие, почти единичные словесные определения национальных интересов РФ выглядят примерно подобным образом:
«Стремление к справедливости, к правде всегда было в чести России, и никакие угрозы не заставят нас отказаться от своих ценностей и идеалов».
Что это может означать? Если принять к сведению контекст, в котором Путин и другие сторонники патриотического курса и консервативного пути развития говорят или упоминают национальные интересы, станет понятно, что они имеют ввиду под ними. И, кстати, также станет ясно, почему национальные интересы не требуют какой-либо ясной расшифровки и вообще не могут качественно отличаться от национальных интересов любых других стран. Дело здесь в том, что патриоты ничего другого не имеют ввиду под национальными интересами кроме конкуренции между нациями, народами, странами. То есть «отстаивать национальные интересы» — это означает быть успешным во всеобщей конкурентной борьбе наций.
В этой связи вопрос окончательно фокусируется на том, в чем же заключаются интересы нации, если абсолютное большинство нации является пролетариатом, а её меньшинство представлено олигархами-предпринимателями, предпринимателями средней руки, мелкими хозяйчиками и купленными ими учеными, журналистами, художниками? Конечно, есть и промежуточные слои, например, многочисленная прослойка госслужащих и нанятых менеджеров госкомпаний, которая не только продает свою способность к труду, но еще берёт на себя некоторую «социальную» ответственность, ведь государство и его корпорации «по идее» должны служить всему обществу, так как формально принадлежат ему. Однако практика жизни показывает, что именно кучка олигархов и олигархов-чиновников в конечном счете является хозяевами жизни и диктуют всем наёмным рабочим условия получения и размер зарплаты. Величина каждой конкретной цены рабочей силы противоположна величине прибыли предпринимателя. А значит интересы предпринимателя и его нанятого рабочего противоположны. Причем борьба между ними в рамках трудовых отношений в конечном счете для работника всегда проигрышная. Во-первых, потому что в рыночной экономике всегда обязательно есть безработные, что означает страх рабочего быть замененным, быть выброшенным на улицу. Во-вторых, класс предпринимателей (который в конечном счете путем конкурентной борьбы всегда «конструируется» в олигархию), владея богатством общества, контролирует государство, которое является как раз продуктом непримиримости противоречий между ним и пролетариатом. В-третьих, даже после локальной победы над своим конкретным предпринимателем и получением повышенной зарплаты на победившего работника набросятся другие предприниматели для ее отбора в магазинах, больницах, ЖКХ и аренде жилья (= инфляция), а их государство — в сфере налогов.
Какие могут быть общие интересы у российских олигархов и российского пролетариата? Только абстрактные, потому что все конкретное обязательно «споткнётся» о предельно простую, но крайне понятную противоположность: чем лучше живет рабочий, тем меньше прибыли у олигархов и предпринимателей. Если «жизнь такая», то какие могут быть общенациональное интересы у волков и овец?
Быть может речь идет о каких-то отдельных государственных интересах? Если добросовестно и беспристрастно взглянуть на выполняемую функцию рыночного государства, то окажется, что всё, что государство делает тихо, деловито и действительно эффективно, связано с прибылями корпораций, а всё, что государство делает с громкими заявлениями, публично, открыто и крайне неэффективно, декларативно связано с защитой экономического положения народа. Такая закономерность не является случайной. Она — следствие того, что государство контролируется буржуазией, а в нашем конкретном случае, в России, оно срослось с олигархическими группировками, а менеджмент гигантов госкорпораций сам превратился в олигархов.
Поэтому какие могут быть отдельные, независимые интересы у государства? Никаких. За громкими фразами о национальных интересах всегда скрываются интересы олигархии и ее прибылей.
Взять хотя бы такой повод для громких заявлений, как безопасность русских или русскоговорящего населения в вопросе присоединения Крыма. Неужели не ясно, что в разрешении такого политического вопроса, как отторжение территории Украины и присоединение ее к РФ основным аргументом являлись прагматические экономические интересы? Если это не прибыли в результате непосредственного присоединения, значит, будущие прибыли или сохранение условий получения существующих. Несмотря на устремленность капитала расширять свои рынки (рынки сбыта и рынки рабочей силы прежде всего) существуют моменты, когда эти рынки приходится защищать, даже в ущерб настоящим прибылям. Никогда ни одна нормальная буржуазная власть не предпримет политического шага без экономического расчёта. А что означает «экономические расчёт»? Это расчёт прибыли тех лиц, кто контролирует государство.
Из такой схемы возможны исключения, но их скорее следует считать единичными ошибками, но ни в коем случае не системным выражением каких-то общенациональных или общенародных интересов. Политиков, которые вздумают на практике защищать хоть чьи-то интересы кроме интересов олигархии, она же рано или поздно банально казнит.
Поэтому можно считать доказанным, что национальные интересы, по крайней мере, рыночной нации, это эфемерность, за которой государство предпринимателей скрывает жажду сверхприбылей своих заказчиков. Причём способы производства сверхприбылей давно известны. Это, во-первых, захват сырья. Здесь США — неоспоримые лидеры со своими бесконечными «шокитрепет» войнами во имя «демократии и свободы». Во-вторых, это борьба за рынки сбыта, к примеру, продовольственные войны руками Онищенко, которые позволяли руководству РФ выторговывать для Газпрома, Роснефти и проч. выгодные условия в их закордонной экспансии. В-третьих, это гонка вооружений, милитаризация, война, которые приносят баснословные сверхдоходы подрядчикам ВПК. В-четвертых, гуманитарные катастрофы отдельных народов и целых регионов, которые рождают миллионы дешевых рабочих рук, к примеру, ситуация с войной на Украине или войной в Сирии. В-пятых, дипломатическое и мягкое экономическое «завоевание» стран путём навязывания невыгодных торговых договоров, и другие шантажистские схемы.
Вот что интересно! Есть такие особые национальные интересы только «золотого миллиарда», и в первую очередь, интересы олигархов США и ЕС. Это осуществлять международную торговлю в их валютах, что позволяет этим великим державам навязывать всем странам свою кредитно-финансовую политику. Это такой особый продукт современного глобализированного мирового капитализма (империализма). А борьба против этих «национальных интересов» является «национальным интересом» всех остальных. Только вот если пролетариям США и ЕС от этого хоть что-то в известных пределах перепадает, то остальным — совсем ничего.
И еще факт. Всем предпринимателям мира очень выгодны гастарбайтеры, однако в силу наглядности их конкуренции с пролетариатом метрополий, эта выгода в политической демагогии замалчивается. На этом делают «карьеру» националисты, которые только и горлопанят о том, что во всех бедах виноваты трудовые мигранты. Но ведь трудовые мигранты есть ни что иное как продукт неравномерности развития капитализма, то есть продукт того, что одни нации экономически «сильнее» и угнетают другие нации. Это вынуждает пролетариат «слабых», угнетённых наций искать лучшей доли в других странах. Это выгодно буржуазии метрополии, которая за счёт миграции снижает цену рабочей силы. По линии проблематики с мигрантами происходит наибольшее одурманивание народа.
В 2015 г. Европу охватила настоящая истерия из-за потока сирийских беженцев. В каждой из принимающих стран — Франция, Испания, Германия, Италия насчитывается по 1,5-2 млн только нелегальных мигрантов, а каждый год принимается без особых затруднений по 100 тыс. легальных. В Швейцарии, где действуют самые жесткие в Европе законы относительно миграции, трудовые мигранты составляют более 21% работников. Поэтому истерия о невозможности расселить в ЕС 850 тыс. беженцев искусственно раздувается правыми политиками.
Таким образом, материальной основой патриотическо-консервативной идеологии о национальных интересах и защите буржуазного отечества является экономический интерес крупного капитала. А если в ходе реализации шовинистической политики экономической и военной экспансии пролетариату и перепадает относительное улучшение его положения, то оно ставит народ этой нации в положение завоевателей. Так же Гитлер обещал немецким пролетариям поместья с рабами в «восточных провинциях». И, вероятно, он бы сдержал обещание. Поэтому обогащение пролетариата богатой страны за счёт эксплуатации отсталых народов фашизирует его. Так, сегодня народ США превратился в массу потребителей, которые молчаливо поддерживают американские ТНК, банки, биржи в международном ограблении народов, а своё милитаристское правительство — в роли мирового жандарма. А крупные индустриальные американские профсоюзы финансируют кандидатов в президенты США (фрагмент статьи — https://www.krasnajatatarija.org/single-…).
Марксисты же, как известно, предлагают руководствоваться не «национальными интересами», а объективными законами классовой борьбы. Что же касается взаимоотношений с другими народами, то марксизм учит пролетариат ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМУ.
С объективной точки зрения пролетарский интернационализм является объективным продуктом концентрации и централизации капитала, разрушения границ национальных рынков. С субъективной точки зрения, пролетарский интернационализм является важнейшим коммунистическим принципом, который предполагает совместную подготовку пролетариев, независимо от национальности, по единому плану к революции против тирании буржуазии, прежде всего, своей нации, а затем к разворачиванию коммунистического строительства в дружественной атмосфере взаимопомощи и взаимовыручки. Коммунисты никогда не имели империалистических и эксплуататорских целей, всегда боролись за свершение революции не в отдельной взятой стране, а во всем мире.