Комуністична партія України , Компартия Украины

Проблема классовой борьбы в коммунистической партии

#политика Если сравнить высказывания Ленина, Сталина и их соратников о внутрипартийной борьбе, о фракционности, об оппортунизме с положениями постсталинской профессуры, то наглядно выступит разница в подходе к вопросу о классовой борьбе, в первую очередь о классовой борьбе внутри партии.
Так, например, Сталин, вслед за Лениным, указывал, что навязывание дискуссии партии — это одна из форм классовой борьбы:И ещё:Таким образом, партийцы-оппортунисты, вступая на оппозиционный путь, стараются опереться на те слои партийной массы и самого пролетариата, которые представляются им наиболее перспективными в периоды политических поворотов и обострения классовой борьбы с точки зрения переманивания на свою сторону против генеральной линии партии. И тем самым объективные условия, воздействуя на сознание масс пролетариата и партийных масс оказывают влияние, собственно, на политическую платформу оппозиции. Но это только один путь, которым проявляется классовость позиции внутрипартийной фракции. Не меньшее значение также имеет громадная сила привычки, эгоизм, пережитки капиталистической духовности самих членов оппозиции. Они сознательно и чисто психологически стремятся к вершинам власти и славы. Гигантские амбиции, огромный апломб, отсутствие совести и невладение марксизмом — это портрет типичного активного оппортуниста.
...Конечно, всякий абсолютизм уполномоченного или самоназначенного диктатора действует исключительно в рамках воли господствующего класса, которая у эксплуататорских классов, в свою очередь, сформирована не столько сознанием или теориями, сколько жесткими рамками материальных интересов в рамках отношений частной собственности. Der Konig absolut, wenn er unseren Willen tut — король самодержавен, пока он творит нашу волю.
Если самоуправство уполномоченного или самоназначенного лица, например, президента, вдруг повлечёт ухудшение экономического положения критического количества «уважаемых людей», то ему придётся не сладко. Но этот факт часто осознаётся дорвавшимися до полномочий самодурами уже после нарушения границы этой воли господствующего класса, в ходе дворцовых переворотов, военных заговоров, импичментов, отставок или заказных расстрелов.
Из-за этой специфики властолюбцы стремятся до высоких постов, депутатских статусов и других высоких мест в социальной иерархии. Часто они не столько заинтересованы в том, чтобы проводить какую-либо политическую линию, сколько чисто психологически наслаждаться своим высоким положением. Эти примитивные атавизмы животного доминирования играют свою известную, несущественную в целом, но всё же значимую роль в политической борьбе за власть. И играют, таким образом, известную роль, также и как источник оппортунистических и ренегатских движений в коммунизме. А учитывая, что воля рабочего класса, взявшего государственную власть, поднимается от диктата материальных интересов до некоего теоретического оформления, устремления к общественному прогрессу в виде коммунизма, то и степень свободы уполномоченных лиц значительно расширяется.
Диктатура рабочего класса возможна вообще исключительно как продукт невиданного доверия класса по отношению к своему авангарду, к своему государству и особенно верхушке этого государства. Если такое общество как следует осуществляет строительство коммунизма, то это доверие перерастает в осознанное понимание необходимости. Если такое общество топчется на месте, то партия рано или поздно утрачивает доверие, поддержку и система диктатуры рабочего класса, несмотря на все свои вооружённые силы, специальные службы и прочее, одномоментно разрушается и власть подхватывает буржуазия, сторонники частной собственности.
Если же взять официальную теорию КПСС после смерти Сталина, то в ней вопрос о чистоте рядов партии, с одной стороны, стал вопросом чисто историческим, дескать, когда-то давно был у нас оппортунизм, а потом не стало. С другой стороны, вопрос о чистоте рядов партии превратился в разнузданное морализаторство на почве богостроительства «морального кодекса строителя коммунизма», принятого на XXII съезде партии. Партийные ячейки, незаслуженно водрузив над собой знамя ума, чести и совести эпохи, с блеском в глазах разбирали малозначительные бытовые вопросы, погрязли в болоте мелкой грызни, культа мелкобуржуазных амбиций и перманентной склоки. И последнее, что интересовало членов КПСС — это марксизм, классовая борьба и строительство коммунизма. Теоретический фронт, в этом случае, был всецело отдан на откуп окаянным академикам, которых при Сталине шпуняли по этому фронту в каждом более-менее крупном вопросе.
Ленинско-сталинские принципы ведения теоретической формы классовой борьбы заключаются в том, что направляющей силой служит партийное руководство и, собственно, сами вожди партии. А Хрущёв и Брежнев отдали программу КПСС на «аутсорсинг», не говоря уже о повседневной научно-теоретической работе, пролагающей путь политической практике. Хрущёв хвастался, что над третьей программой КПСС работали более ста учёных в течении трёх лет. Читай: более ста либерманов.
Сталин же самостоятельно подготовил теоретическую модель коммунизма в работе «Экономические проблемы социализма в СССР». После чего было принято постановление XIX съезда:Стало быть, ни академики, ни даже митины и куусинены и поспеловы, а именно Сталин писал программу партии, имея товарищеский обмен мнениями со своими ближайшими соратниками. Так же писал программу партии и Ленин.
Внимательное изучение проекта программы, подготовленного по решению февральского Пленума ЦК ВКП(б) 1947 года, позволяет увидеть резкий контраст с работой Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР». И это несмотря на руководящую роль в проекте такого уважаемого марксиста, как Жданов. Стало быть, оппортунизм третьей программы КПСС не был привнесён в партию, и даже в ряды её командного состава, извне, он там почковался и при Сталине. И даже ближайшие сподвижники недопонимали некоторых принципиальных теоретических моментов. Другой вопрос, что марксистская прозорливость и гениальность вождя, его неустанная личная теоретическая и практическая работа не позволяла партии зарастать лопухами оппортунизма.
Далее. В позднесоветской версии марксистской теории главным врагом коммунизма объявляются совершенно абстрактные империалисты, большей частью находящиеся за океаном. Лакировка классовой борьбы внутри страны, полное отрицание классовой борьбы внутри партии сами по себе были крупнейшими идеологическими диверсиями троцкизма.
Следует, таким образом, признать, что проблематика классовой борьбы внутри партии является ключевым звеном в исследовании причин реставрации капитализма в СССР. Глупость, теоретическая немощь, бессовестность, предательство так тесно перемешаны в истории оппортунизма и ренегатства, что порою составляют такую гремучую смесь беспринципности, которая не позволяет точно выявить конечные мотивы мерзавцев.
Из брошюры "Причины реставрации капитализма в СССР" - https://prorivists.org/reason_of_counterrevolution/

Распределение по труду или по потребностям?

#история
Практика СССР достаточно быстро показала неоспоримые преимущества распределения по потребностям. Всеобщее образование, медицина, жильё, коммунальное обслуживание, транспорт, ясли, сады, детские кружки, санатории, пансионаты, дворцы культуры, театры, музеи, парки, столовые — удовлетворяли базовые потребности каждого человека и фактически, с некоторыми оговорками, распределялись по потребностям. СССР, пока его не начали добивать предатели из ЦК КПСС, шёл по пути роста фондов общественного потребления.
Практика СССР в конечном счёте показала, что распределение по труду, материальная стимуляция, социалистическое соревнование, хозрасчёт и другие явления, построенные на противопоставлении человека человеку (то есть точно на том же, что лежит в основе частных отношений собственности), подготавливают почву для контрреволюции. Если бы КПСС не воспитала своей политикой в области распределения к 1980-м годам сонм карьеристов и рвачей, вряд ли поворот к рынку прошёл бы так гладко.
Из статьи «Вопросы коммунистам» - https://prorivists.org/55_q/

Частная собственность и насилие неразделимы

#философия
Аристотель пришел к выводу о том, что в век мотыги человек, при всей сострадательности к чужим бедам, мог удовлетворить свои научные и эстетические потребности, только насильно низвергая значительные массы людей в рабские условия существования. Иначе говоря, только тогда, когда надсмотрщик начнет бить людей, не имея к избиваемым личной неприязни, только в системе непрерывного контроля и бития, раб трудится на господина, освобождая его от изнурительного и отупляющего физического труда и доставляя ему время для занятий этикой и эстетикой. Перестаньте угрожать рабу отнять у него жизнь и он прекратит работу, а у хозяина исчезнет время для занятий поэзией, политикой и развратом.
Ни один палач, вбивавший гвозди в руки беглого или восставшего раба, не выражал своего собственного отношения к казнимому. “Труд” палача есть воплощенная в нем форма общественных связей, основанных на исходном отношений эксплуататорского общества на частной собственности.
То есть насилие есть связь, неизбежно возникающая между двумя частниками, эксплуататором и эксплуатируемым, по поводу присвоения условий и продуктов труда. То есть насилие есть абсолютный экономический закон общества, основанного на частной собственности, но, в отличие от дюринговского понимания насилия как греховного начала в экономической истории, диалектико-материалистический метод определяет отношения насилия, как одну из форм производственных отношений, больше известную под именем частная собственность. В известной степени, категории “насилие” и “частная собственность” есть синонимы.
Отношения частной собственности возникают не в связи с насилием, но в то же время не существуют вне отношений насилия.
Затруднение в понимании этого вопроса возникает потому, что в современном демократическом обществе, в отличие от рабовладельческого, т.е. бесхитростного эксплуататорского общества, акты насилия осуществляются периодически, чередуются с относительно идиллическими периодами “социальной гармонии”. Но поскольку современные демократии обладают гигантскими армиями, высокоэффективными человекоубойными техническими средствами, то все эти “идиллические периоды”, как гигантские конденсаторы алчности, разряжались мировыми войнами, показывающими, что средняя ежегодная людоедская прожорливость частной собственности растет от тысяч, в период рабовладения, до десятков миллионов в демократическом капитализме.
Выдержка из статьи "Абсолютный и основной экономические законы коммунизма" - http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?abs_zak_komm_1996

Особенности осуществления власти

#политика
В левой среде часто не понимают, что властные полномочия в классовом обществе — не только форма насилия одного класса над другим, но и разновидность возвышения над обществом в целом. Лица, которые уполномочены отправлять власть, встают как бы над обществом, над даже классом, в интересах которого они получили свои полномочия. Власть не может в строгом смысле ни принадлежать массам непосредственно, ни осуществляться непосредственно самими массами. Даже если речь идёт о «массах» немногочисленного класса буржуазии. Пусть читатель представит комичную ситуацию, в которой бы государственная власть принадлежала всему классу буржуазии не в лице уполномоченного органа, а в прямом смысле каждому отдельному предпринимателю. Так не бывает и быть не может по определению политической власти. Это нелепая фантазия.
Политическая власть — это всегда государство, которое по своим функциям встаёт над обществом, в том числе в некотором смысле и над классом, к которому она объективно относится. Власть не может существовать без поддержки класса, не может не выражать интересы того или иного экономически антагонистического класса, но и не может существовать как атрибут своего класса в смысле быть «размазанной» между его членами. Власть — это антиразумная политическая надстройка, которая есть простая дубина для насилия над людьми. Власть ничем не отличается от обычного орудия насилия. А орудие насилия есть отдельная «вещь» в руках насильника, а не сам этот насильник.
Конечно, всякий абсолютизм уполномоченного или самоназначенного диктатора действует исключительно в рамках воли господствующего класса, которая у эксплуататорских классов, в свою очередь, сформирована не столько сознанием или теориями, сколько жесткими рамками материальных интересов в рамках отношений частной собственности. Der Konig absolut, wenn er unseren Willen tut — король самодержавен, пока он творит нашу волю.
Если самоуправство уполномоченного или самоназначенного лица, например, президента, вдруг повлечёт ухудшение экономического положения критического количества «уважаемых людей», то ему придётся не сладко. Но этот факт часто осознаётся дорвавшимися до полномочий самодурами уже после нарушения границы этой воли господствующего класса, в ходе дворцовых переворотов, военных заговоров, импичментов, отставок или заказных расстрелов.
Из-за этой специфики властолюбцы стремятся до высоких постов, депутатских статусов и других высоких мест в социальной иерархии. Часто они не столько заинтересованы в том, чтобы проводить какую-либо политическую линию, сколько чисто психологически наслаждаться своим высоким положением. Эти примитивные атавизмы животного доминирования играют свою известную, несущественную в целом, но всё же значимую роль в политической борьбе за власть. И играют, таким образом, известную роль, также и как источник оппортунистических и ренегатских движений в коммунизме. А учитывая, что воля рабочего класса, взявшего государственную власть, поднимается от диктата материальных интересов до некоего теоретического оформления, устремления к общественному прогрессу в виде коммунизма, то и степень свободы уполномоченных лиц значительно расширяется.
Из брошюры «Причины реставрации капитализма в СССР» - https://prorivists.org/reason_of_counterrevolution/

Почему нужно читать классиков?

#философия
Многие не понимают того факта, что все классики философии идеализма внесли свой действительной вклад в развитие философии, научной методологии невольно, т.е. не планируя этого, просто, подчиняясь ходу своих рассуждений, избегая явно абсурдных утверждений, т.е. теми элементами своих противоречивых и эклектичных учений, которые противоположны идеализму как таковому. Разрешая различные насущные философские вопросы идеалистически, они, в виде исключения, иногда, случайно, но чаще, из своей гениальной прозорливости, находили честные, но частные ответы вопреки спекулятивной заданности своего учения в целом. Идеалисты же древности, которые мир вещей считали воплощением мира идей, вообще говоря, под миром идей больше имели ввиду категорию «общее», нежели систему каких-то божественных фантазий, как это эксплуатировали хитрющие схоласты средневековья.
Наши оппоненты часто бегают вокруг журнала «Прорыв» с высунутым языком и требуют без всякого промедления опубликовать свои «строгие» доказательства «аксиом» о пространстве, времени, материи и познаваемости мира. И если средневековая инквизиция сжигала натуралистов за их «ересь», то есть за отступление от церковных догматов, в том числе, в сторону научности знания, то современные сторонники буржуазной науки «жгут» мозги обывателям информационными кострами о, якобы, неопровержимых экспериментальных данных.
Империализм, как высшая стадия капитализма, как общество тотального загнивания, даже в виде фарса, выдвинул против творческого мышления, то есть против материализма, армаду физиков-идеалистов, которые якобы «точно-точно» доказали, что окружающая действительность фактически субъективна, так как зависит от того, как её обсчитывают, обмеряют и как за ней наблюдают. По сути современная официальная «научная картина» мира отвергает познаваемость бытия. То есть большинство современных интеллигентов погрязли в болоте кантианства или, в соответствии с современной терминологией — позитивизма.
Но общественно-историческая практика человечества ясно демонстрирует, что по-настоящему творческий полёт мысли равняется продуктивному преобразовательному мышлению. Проще говоря, история человеческой цивилизации, несмотря на известную скромность своих конструктивных достижений по сравнению с «достижениями» внутриобщественного прожигания жизни сотнями поколений на взаимную борьбу и самоуничтожение, предстаёт, тем не менее, историей интеллектуальных достижений, которые выражены в преобразовании действительности, как природной, так и социальной.
Человечество выделяется из природы мучительно долго для обозримых поколений и молниеносно быстро для той непосредственной среды, которая его породила. Интеллектуальные победы общества над отдельными проявлениями стихии природы для умных людей обычно предстают как достаточное условие для интеллектуальных побед над стихией общественной жизни. Однако при размышлении о том, как преодолеть стихию общественной жизни — решить главную на сегодня задачу человечества, — мало кто обращает внимание на то, какими «правилами мышления» были достигнуты уже имеющиеся победы.
По существу при покорении природы человечество проявляло три степени сознательности. Либо научные изыскания и изобретения были результатом крайней необходимости технико-технологического решения практической задачи в виду нависшей угрозы. Либо субъективно, случайно, то есть в порядке проявления любознательности естествоиспытателей, однако при этом в условиях жизни этих людей объективно «витала» необходимость научного исследования именно в тех областях, где наиболее жгучим образом проявлялась их врождённая гениальная любознательность. И наконец, научный прорыв был результатом творческого разрешения инициативно сформулированной проблемы не только и не столько в аспекте сиюминутных ожиданий, но и стратегически, в интересах прогресса всего человечества.
Естествоиспытатель, развивая научные представления о том или ином круге природных явлений, практически всецело опирается на подтверждённые в непосредственном виде общественно-исторической практикой открытые до него истины. Поэтому человечеству относительно легко далось проникновение в физическую, химическую и биологическую материю по крайней мере до известного предела, ограниченного непосредственными инструментальными наблюдениями.
Обществовед же общественно-историческую практику должен сначала методологически правильно истолковать, потому что она, как критерий истинности знаний, предстаёт в опосредованном виде. Непосредственно те или иные общественные факты никакого подтверждения дать не могут по самой своей природе, потому что, во-первых, исследователь — сам часть исследуемого объекта, а во-вторых, социальная форма материи на порядок сложнее. Только качественно заточенное лезвие диаматического мышления применимо по своим режущим свойствам к такому высокопрочному материалу как человеческая история. Для этого инструмента есть несколько «заточных станков», которые нужно применять вместе и в чем большем количестве, тем выше будет качество. Имя им «Наука Логики», «Капитал», «Манифест коммунистической партии», «Анти-Дюринг», «Происхождение семьи, частной собственности и государства», «Диалектика природы», «К характеристике экономического романтизма», «Развитие капитализма в России», «Что делать?», «Материализм и эмпириокритицизм», «Философские тетради», «Марксизм и национальный вопрос», «Об основах ленинизма», «К вопросам ленинизма», Краткий курс истории ВКП(б), «Марксизм и языкознание», «Экономические проблемы социализма в СССР» и другие книги, брошюры, статьи, а также заметки, выступления, доклады, письма, интервью классиков марксизма.
Отдельные щепетильные читатели могут возразить, что, мол, как же так, неужели только классики марксизма «затачивают» мыслительный инструмент? Конечно, чтение «Рассуждения о методе» Декарта, сочинений Аристотеля, Цицерона, Фейербаха, Рикардо, работ Чернышевского и других великих мыслителей является прекрасным подспорьем к развитию любомудрия, но классики марксизма значительно превосходят всех других мыслителей потому, что их учение системно, стройно, даёт цельное миросозерцание, непримиримое ни с каким суеверием, является диаматической переработкой всего лучшего, что создало человечество.
Маркс, изучив всё интеллектуальное наследие человечества по вопросу воспроизводства общества, написал критику политической экономии капитализма, то есть систематизировал все добытые до него истины и использовал их, чтобы вскрыть сущность капитализма. И это одна из ключевых черт его творчества — тщательное переработка наследия. Вместе с тем, не менее значимой и схожей по звучанию чертой интеллектуальной работы классиков марксизма является исследование всех сторон явления. Некоторые взбалмошные люди тут же воскликнут, что у каждой вещи бесконечное множество свойств, что же теперь, их все исследовать! На что мы напомним слова Энгельса о работе Маркса над «Капиталом»:И оставим соответствующий методологический простор для размышлений о разнице между свойствами и сторонами вещи.
Стало быть, читать классиков значит, во-первых, учиться рассматривать вещи без изъятия, тщательно исследовать выбранный предмет. Во-вторых, значит видеть практическую пользу в познании. Ведь системность и цельность мировоззрения проявляется в первую очередь в диаматической взаимосвязи теории и практики, а учитывая неминуемую партийность такого мировоззрения, практика предполагается в строгом соответствии с требованиями общественного прогресса.
Из статьи «Отправить мысль в научный полёт» - http://proriv.ru/articles.shtml/ivanov?misl

О философии марксизма

#философия
Даже в строгие и победные сталинские годы, а тем более, в хрущёвские, большинство официальных философов КПСС не очень напрягались и, точно зная о том, что философией марксизма является диалектический материализм, тем не менее, упорно писали учебники по... философии марксизма.
Физики давно уже пишут учебники строго по физике, пусть, даже, местами спекулятивной, но официальные обществоведы, чаще всего, фарисействуют, подстраховываются. В постсталинские времена, авторы учебников по философии, полагаясь на вкус своего начальства, редколлегий, компоновали содержание учебников, не имея матрицы, вышедшей строго из-под пера Маркса или Ленина. Если же из учебника «Диалектический материализм» выпуска, например, 1954 года извлечь историю домарксовой мировой философской мысли, т.е. историю цепи философских заблуждений и случайных верных локальных находок, то он превратится в скромную брошюрку, пригодную лишь для изготовления шпаргалок. Называя учебник «Философией марксизма» авторы оставляют себе много места для цитатничества. Назвав же учебник «Диалектическим материализмом», авторы, с самого начала, были обязаны писать учебник не по истории философии, не биографический очерк о трансформации взглядов младогегельянца Маркса, об участии в этом процессе Энгельса и т.д., а формулировать строго диалектико-материалистические абсолютные истины от первого лица, а не прикрываться авторитетом многократно повторенных цитат Маркса. А для этого нужно добросовестно напрягать извилины, усваивая всё то, что уже выявлено Марксом, Лениным, Сталиным, Мао Цзедуном, Ким Ир Сеном, Фиделем Кастро и идти дальше, а не упиваться ролью двуногой «флешки».
Природа не терпит пустоты, но, оказалось, что «курганы книг», оставленные профессурой КПСС, заполнены мертвящей пустотой строк, особенно философски-оппортунистических.
Из статьи: «Можно ли считать себя коммунистом, не владея методологией марксизма в полной мере?» - http://www.proriv.ru/articles.shtml/podguzov?diamatika1123

О формальной логике и метафизике

#философия
Логика, т.е. наука об объективных законах мышления, способных давать адекватные действительности знания, не может быть формальной, только материальной наукой.
Сегодня в науке всё ещё властвует трепет перед блеском формы. Причём во всём подряд. В мировоззрении практически всех учёных категории формы и содержания независимы или практически независимы друг от друга. Есть форма, т. е. «принципы», «законы», «формулы», а есть материя, дающая в соответствии с ними содержание. Причём это касается и собственно теорий, и научных регалий учёных, и даже внешнего вида статей. Главное - чтобы всё было «по форме». С помощью формализма происходит искажение, затуманивание предмета мышления, будь то исследование, как в случае с научными статьями; общественное отношение, как в случае с нормами права; или научные открытия, как в случае с увешанными наградами и званиями академическими философами, социологами, историками и экономистами.
Отрыв содержания от формы приводит лишь к невинному абсурду. Отрыв формы от содержания приводит в область априорного, внеисторичного, т. е. в область идеализма.
То, что сейчас принято называть формальной или классической логикой, было подступом к изучению познания в виде перенесения прежде всего категорий грамматики в область логики. Поскольку язык есть форма мышления, постольку попытка исследовать познание методом «обратной разработки» языка казалась вполне разумной. Но в действительности сделать это невозможно. Чтобы сформулировать законы мышления, необходимо познать законы бытия, ибо мышление есть предельно развитое свойство бытия материи отражать взаимодействия. Поэтому пока человечество с помощью марксизма не познало, как устроено общество, как устроено мироздание, по каким всеобщим законам развивается материя, формулировка логики с научной точки зрения была невозможна в принципе. Уже это одно должно исключить все попытки скрестить или породнить формальную логику и диаматику.
Причём нельзя сказать, что формальная логика занимается исследованием собственно формы мышления, как, например, геометрия - пространственной формы объектов. Все формально-логические конструкции и то, что выражают формально-логические категории, по своей природе относятся к содержанию мышления, а не к его форме. Формой мышления является как раз язык, его грамматический строй и языковой материал. Едкая и уничтожающая критика формальной логики дана Гегелем в «Науке логики», «Энциклопедии философских наук», даже в «Лекциях по истории философии», и горе тем «марксистам», которые не способны её извлечь.
Формальная логика сформировалась в лоне схоластики в Средневековье как продолжение аристотелевской традиции, хотя собственно к Аристотелю имеет отношение лишь опосредованное. Гегель утверждает, что формальная логика компилировалась скорее не из Аристотеля, а из Порфирия - сирийского античного философа, который написал комментарии к «Органону». Формальная логика - это в лучшем случае учебная дисциплина, построенная на описании процесса мышления с точки зрения грамматического строения языка. Она стала продолжением того схематизма в аристотелевской философии, который был создан, по выражению Гегеля, «для создания ораторов и красноречивых болтунов». Разумеется, формальная логика отражает некоторые закономерности мышления, но все её выводы суть тавтология и банальности. Простейший силлогизм есть выражение всеобщего в единичном и не является «заключением» или «выводом». Формальная логика содержит в себе бессвязную груду различных типов умозаключений, заучивание которых служит в лучшем случае лишь развитию памяти. Изучение формальной логики имеет положительное значение только в смысле первичного знакомства с философской терминологией. В «Рассуждении о методе» Декарт, между прочим, сетовал, что тщательно изучив формальную логику, пришёл к заключению, что «верные и хорошие правила» выделить из неё так же трудно, как «вызвать Диану или Минерву из куска необделанного мрамора».
Другое дело, когда мы говорим о логике в математике, о тех необходимых связях между различными количественными определённостями, которыми оперирует математика. Но там налицо не проявление «законов правильного мышления», не формальная логика, а исследование объективного мира в разрезе выведения соотношений (качества) в сфере количества. Математика - не формальная, как это часто декларируется, а материальная наука. Формальные науки и дисциплины - это библиография, картография, делопроизводство, статистика, программирование.
Из всех многочисленных отраслей знаний именно логика освоена человечеством менее всего, в т.ч. потому что она намеренно заслоняется формализмом.
И «не надо трёх слов», диаматика и есть логика.
Из статьи «О формальной логике и метафизике» - https://dzen.ru/a/YPPgQ7SZ0Rypj6_S?ysclid

Главное в науке истории

#философия , #история
Сегодня многим кажется общим местом вывод Маркса о том, что история — есть история борьбы классов. Но если в памяти человека хранятся все имена, все даты, все события истории, но он не знает или не понимает вывода о классовой борьбе, то он не знает в истории ГЛАВНОГО. И наоборот. Наука пока не может похвастаться знанием точных дат рождения и смерти всех египетских фараонов, точных биографий всех русских великих князей, полных историй целых народов, следовательно, все это неведомо и читателям, но если они поняли, что история — есть история борьбы классов, то они овладели главным богатством всей исторической науки. Научная компетентность определяется не количеством «бит» информации, загнанных в память, а их системностью, степенью обобщения. Никто не принижает значения объема информации, но любой объем информации МЕРТВ, если он не обобщен и не систематизирован.
Из статьи «В помощь изучающему диалектику» - http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?dialektika2_2001

Задача, стоящая перед писателями-коммунистами

#культура
Не может быть заметного нравственного прогресса в обществе, в котором ещё не родился художник, способный подняться до художественного отражения богатейших по содержанию образов Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, Дзержинского, Фрунзе, Арманд, Лазо, Макаренко… «В курганах книг, похоронивших…» пока нет поэм и романов, в которых были бы адекватно изображены фигуры, сколько-нибудь близко стоящие к названным Личностям. Вся библиотека ЖЗЛ не достигла поставленной перед ней цели. Прозаики в абсолютном большинстве своём не смогли постичь личность людей, безгранично любивших человечество и давших достаточно много принципиальных ответов на вопрос: как сделать КАЖДОГО человека счастливым? Пока Земля рождает лишь близоруких аксеновых, граниных, рыбаковых, не способных разглядеть, что либо большее, чем обывателя с Арбата.
Из статьи «Умеем ли мы быть счастливыми?» - http://www.proriv.ru/articles.shtml/podguzov?schastye

Тюрьма как продуктом частной собственности

#история
Первое, что приходит на ум многим, при слове тюрьма, — это здание, на окнах которого решетки, а у крепких ворот стоит охранник. Поэтому у большинства, сидящих в тюрьме, ближайшим объектом ненависти и являются сами стены и их охрана. Массовая разрушительная истерика у стен Бастилии в ходе «великой» французской буржуазной революции убедительное тому доказательство.
Но тюрьмы капитализма оказались существенно вместительнее феодальных. По крайней мере, демократический режим в США держится на самых больших в мире «бастилиях» и самых стреляющих полицейских. Однако, как ни странно, трудно убедить людей, что стены и решетки тюрьмы являются лишь вещественными доказательствами господства в обществе таких форм отношений между людьми, такой степени взаимоистребляющего антагонизма, который можно на время смягчить, лишь изолировав за решеткой менее организованного, а потому слабейшего носителя этого антагонизма. Люди не понимают, что любая тюрьма есть всего лишь продукт звероподобных отношений частной собственности. Там, где между людьми нет отношений по поводу крупных массивов частной собственности, выходящих за рамки разумных объёмов личного потребления средств существования и развития, там нет и не будет ни тюрем, ни решеток, ни охранников, зверствующих, но не испытывающих никакой личной неприязни к узникам. Просто, им платят ровно за это.
Из статьи «К вопросу о категориальном аппарате философии марксизма» - http://www.proriv.ru/articles.shtml/podguzov?kategory

Общество коммунизма

#философия
Коммунизм - это ступень развития общества, на которой впервые в истории отношения между людьми строятся в соответствии с требованиями системы познанных объективных законов развития природы и общества, и потому характеризуется отсутствием предпосылок для возникновения антагонизмов между индивидуумами.
Коммунистическим называется общество, осознающее себя жизненно важным элементом среды обитания человека, столь же необходимым как кислород, вода и т.п. Поэтому забота о пригодности общества для проживания в нем индивидов не будет противопоставляться заботе об окружающей среде, об условиях производства материальных благ. Впервые триада: человек - общество - природные условия существования, будет лишена антагонистических противоречий и объективная диалектика их взаимосвязей будет сознательно использована человеком.
В будущем всем станет ясно, что между массой и набором удовлетворенных потребностей и количеством высокоразвитых людей в обществе существует прямая связь. Чем меньше в обществе высокоразвитых людей, тем меньше удовлетворенных высокосодержательных потребностей, тем больше нерациональных потребностей и разрушительных способов их удовлетворения генерируется в обществе.
Забота об обществе станет формой проявления личного «эгоизма» каждого человека, поскольку всеми без исключения будет осознано, что жить в постоянно совершенствующемся обществе не только комфортно, но и бесконечно интересно. Забота о каждом индивиде превратится в важнейшую функцию всего общества. Общество наконец станет действительно пригодным для счастливой жизни в нем всех без исключения людей.
Но сегодня в стихии некоммунистических общественных отношений каждая развивающаяся личность является потенциальным конкурентом для всех и, следовательно, ей удастся развить свои таланты, если только удастся выжить.
При коммунизме человечество будет стремиться к развитию всех индивидов, сознавая, что каждый отдельный человек является средоточием многих талантов, и только создав общественные условия для всесторонней и полной реализации каждый личности, человечество будет с предельно высокими потребительными свойствами в неиссякаемом количестве, а общественные отношения высокоразвитых людей будут характеризоваться предельно благожелательным рационализмом.
Отсутствие в коммунистическом обществе демократов делает излишними предположения типа: “Как быть, если вдруг все захотят иметь по сто автомобилей?”. При коммунизме исчезает противоречие между личным и общественным, производительным и непроизводительным потреблением, поскольку все общество будет поглощено творчеством воспроизводства не каких-либо отдельных экономических фрагментов, будь то товар или прибыль, а самого общества во всем его качественном многообразии. Поэтому потребление черной икры и чугуна, музыки и дизельного топлива, строительство электростанции и наслаждение детей пирожным в детском садике одинаково необходимо обществу. Подобно тому, как нормальная мать с удовольствием смотрит на своего с аппетитом кушающего ребенка, точно так общество будет ощущать комфорт лишь при бесперебойном потреблении предметов потребления и средств производства каждым индивидом, поскольку только потребляя духовные и материальные блага, личность и общество способны себя воспроизводить к взаимному удовольствию.
Иначе говоря, при коммунизме устанавливается полная гармония между личным и общественным, между производством и потреблением. Исчезает, так называемое, личное непроизводительное потребление, которое наибольшим образом травмирует «нежную душу» правоверного предпринимателя, поскольку для него потребление благ отдельным человеком имеет смысл только как воспроизводство рабочей силы для эксплуатации.
Объективной предпосылкой перехода человечества в коммунистическую фазу является превращение частных производительных сил в общественные уже при капитализме. Сегодня практически ни одно изделие, имеющее потребительную стоимость, не может быть произведено с начала и до конца одним мастером. Более того, в современном самолете, автомобиле, изделии радиоэлектроники заложено не только текущее мировое разделение и кооперация труда, но и вся многовековая мировая культура, представляющая собой непрерывную цепь, пролегающую от летающей этажерки до советского реактивного пассажирского самолета Туполева.
Сегодня гигантские империи Круппов и Рокфеллеров, вполне соизмеримые с некоторыми «суверенными» странами, вынуждены производить свои товары лишь на основе детально разработанных пропорций в рамках стратегического и краткосрочного планирования. Японские и южнокорейские экономические «чудеса» стали возможны лишь потому, что предприниматели этих стран в борьбе с американскими и европейскими конкурентами, взяли на вооружение методику сталинских пятилеток и через государственное централизованное планирование тысяч номенклатур базовых изделий обеспечили себе почти бескризисное развитие, высокие темпы роста экономики, предельно низкие издержки производства и обращения.
Таким образом, в отличие от утопического социализма, научный коммунизм основывается не на благих пожеланиях, а на конкретных объективных предпосылках, на понимании объективных законов, от воздействия которых монополисты не могут освободиться, даже имея в своих руках гигантский аппарат насилия. Однако каждый день продления существования частнособственнических отношений в условиях общественных производительных сил обходится человечеству мировыми и беспрерывными локальными войнами, обострением преступности, наркомании, алкоголизма, суицида, возникновением озоновых дыр, расползанием средств массового уничтожения жизни на планете и т.д.
Единственным путем избавления человечества от угрозы самоистребления является реализация основного принципа научного коммунизма - уничтожение людоедских частнособственнических производственных отношений или, говоря кратко, частной собственности.
Демонстрируя человечеству все свои сложности и противоречия, триумфы и трагедии, процесс революционной замены частной собственности общественной собственностью развертывается в соответствии с учением марксизма-ленинизма, которое до сих пор не усвоено в том числе и теми, кто иногда самонадеянно называет себя «коммунистами», а потому коммунизм прокладывает себе дорогу через завалы невежества стихийной борьбы, среди новых братских могил жертв капитализма.
В своем развитии коммунизм, после преодоления тягот переходного периода, проходит две фазы: первую низшую и вторую – высшую, собственно коммунизм.
Абсолютным экономическим законом коммунизма является объективная взаимосвязь между неуклонным процветанием человечества и всесторонним развитием природных задатков, способностей и талантов каждой отдельной личности при всеобщности труда. Именно поэтому Ленин после окончания гражданской войны связывал окончательную победу или поражение коммунизма в России с победой или поражением коммунистов на поприще культурничества. Под культурой личности Ленин понимал не утонченную салонность, а соответствие человека содержанию переживаемой эпохи, его способность участвовать в созидательном общественном творчестве на современном ему моральном, научном и техническом уровне.
Следование требованиям абсолютного экономического закона коммунизма является необходимым условием функционирования коммунистической общественно-экономической формации на всем протяжении ее существования.
Достаточным же условием существования и развития коммунизма является выполнение требований основного экономического закона низшей фазы коммунизма, отступление от требований которого в середине 50-х годов и стоило нынешнему поколению советских людей нашествия орд демократов.
Формулируя основной экономический закон первой фазы коммунизма, Ленин на XI съезде РКП(б), состоявшемся в 1922 году, говорил: Как показала практика, экономическое соревнование коммунизма с капитализмом во внутреннем и международном масштабе является основным экономическим законом для всей низшей фазы коммунизма, которую в обыденном смысле называют социализмом. Однако выполнить требования основного экономического закона коммунизма можно только в том случае, если вся экономическая практика протекает в русле требований абсолютного экономического закона коммунизма. Поэтому вполне естественно, что уже во второй сталинской пятилетке расходы государственного бюджета на науку, образование и культуру в Советском Союзе по абсолютной величине занимали первое место среди прочих статей бюджета.
Сталин творчески следовал требованиям абсолютного и основного законов, целенаправленно формировал и использовал коренные преимущества первой фазы коммунизма в борьбе за окончательное торжество общественной собственности над частной. И уж если ряд заслуг Сталина является сегодня объектом нападок со стороны всего буржуазного мира, то одного не пытаются отрицать: сталинский период характеризуется неуклонным сокращением сферы частнособственнической, товарно-денежной формы производственных отношений, практически полным исчезновением не только капиталистических, но и мелкобуржуазных укладов в советской экономике.
Этим и объясняется решающий вклад Советского Союза тех лет в дело разгрома мирового фашизма, рабовладельческого колониализма демократических стран и ускорения распространения коммунизма по земному шару.
Однако политическая победа над персонифицированными частниками, т.е. над внутренней крупной и мелкой буржуазией, как показала практика, была одержана в СССР уже к 1936 году и увенчалась принятием Конституции победившего социализма. Более сложной задачей, возникающей в русле требований основного экономического закона низшей фазы коммунизма, является задача освобождения от идиотизма товарно-денежной формы производственных отношений, без чего построение коммунизма невозможно вообще, поскольку именно товарно-денежная форма производственных отношений исключает реализацию и абсолютного, и основного экономических законов коммунизма. Однако именно эта задача осталась невыполненной.
Выжимка из статьи "Коммунизм против "кумунизьма" - http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?komm_vs_kum_1995

О связи между пролетариатом и буржуазией

#оппортунизм
В период кризиса многие люди становятся в очереди на биржах труда, вешают на шею табличку: «Ищу любую работу», изображая тем самым, высший уровень смирения и раболепия, хотя, возможно, у каждого, в конце бесполезного стояния с табличкой, в душе звучат слова: «Весь мир насилья я б... разрушил, до основанья…».
Большинство безработных в обычных условиях, при составлении «портфолио», сознательно утаивают свои, например, воровские или алкогольные пристрастия, лишь бы хозяин принял их на работу. Нередко, молодые пролетарии стараются одеться по буржуазной моде, «сфоткаться» на фоне дорогой «тачки». Это тоже, разновидность мимикрии, скрывающей унизительное общественное положение. Сегодня, всё чаще возникает ситуация, когда, замаскировавшиеся под преданных менеджеров, пролетарии умственного труда, (поскольку, объективно, именно они управляют всеми процессами), стараются стать, если не полными владельцами предприятия, то вынудить бывших монополистов делиться с ними прибылью, а не платить зарплату. Биография Ли Якокки доказывает, что сменить комбинезон на смокинг - мечта, практически, каждого наёмного работника. Иной вопрос, что к сорока годам многим пролетариям становится ясно, что всем стать олигархами не дадут, вот тогда некоторые из них начинают прислушиваться к советам марксистов.
Пролетариат эпохи капитализма - это класс, сформированный по злому умыслу самих эксплуататоров в период буржуазных революций из неграмотных крестьян, веками живших в оппортунистической покорности, насильно изгнанных с земли, отстраненных от средств существования и силой же удерживаемых в состоянии острой зависимости от продажи своей рабочей силы, по цене, установленной покупателем. Точно так, американские северяне насильно освободили африканских рабов, ради превращения их в рекордно дешёвую рабочую силу. Нужно быть законченным подлецом, чтобы сегодня утверждать, что северяне, просто, освобождали рабов, а не устраняли конкурентов в борьбе за превращение классических рабов в рабов наёмных, более продуктивных, согласных с новым для них методом эксплуатации.
Пока, буржуазия находится под защитой полиции и нацгвардии, пролетариату есть с кем соглашаться и перед кем стелиться. Продажа хозяину своей личной рабсилы и есть главная форма проявления оппортунизма в пролетарских средах.
Оппортунизм - категория, принятая для обозначения основной формы рабской связи между пролетариатом и буржуазией, которая ослабевает лишь в меру роста просвещенности и самоуважения лиц наёмного труда.
Большинство пролетариев мира всю жизнь едва терпят хозяина, мастера, бригадира, но изображают из себя покладистого работягу. Периодически маска покладистости, как в греческой трагедии, сменяется у пролетариев маской борцов «за свободу» и… начинаются бунты, бессмысленные и беспощадные, погромы магазинов, если массами не руководят большевики.
Из статьи «Невежество и оппортунизм» - http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?vs_opportunizm69

Капитализм - мир идиотизма

#политика
Прошли те времена, когда буржуазия панически боялась любой критики капитализма. В прошлом веке Чарли Чаплина за его фильмы, идейно беззубые, но демонстрирующие неприглядные стороны капитализма, травили в прессе, называя «красным». Сегодня же фильмы, которые намного жестче демонстрируют уродства капитализма, получают золотые «Оскары»… Парадокс? На самом деле нет. Ведь вся эта критика оканчивается одним главным выводом — альтернативы капитализму нет. Коммунизм? Утопия! А все попытки воплотить эту утопию в жизнь приводили лишь к ухудшению жизни, террору и тоталитаризму. Как выражался популярный на Западе канадский психолог-писатель Питерсон, если капитализм производит богатство и неравенство, то все остальные системы — только неравенство. И вообще, «все люди разные, а, следовательно, неравенство и иерархии в обществе неизбежно будут возникать — важно лишь, чтобы это неравенство не было чрезмерным».
Буржуазные идеологи генерируют целую плеяду теорий, концепций, идеологем, идей и идеек, дабы доказать ограбленному и униженному плебсу, что капитализм — «фундаментально прочная система», а отрицание этой системы — ужасное преступление против общества и самой природы. Профессора с академической кафедры, журналисты со страниц «солидных изданий», бизнес-коучи и прочие прохиндеи разъясняют жертвам очередного лопнувшего финансового пузыря, что выгода капиталиста — это выгода для всего общества, что сегодня капиталист сделает хорошо себе, а завтра — всем остальным. Жажда наживы двигает прогресс. Так что, дорогие граждане, не мешайте капиталисту набивать себе карманы и не жалуйтесь, если он «оптимизирует» вашу зарплату до пайка античного раба…
Естественно, для того, чтобы этот пропагандистский компост хорошо впитался в мозги пролетариев, эти мозги следует основательно разжижить. Ведь уже более полувека существует и свободно распространяется «Капитал. Критика политической экономии» Маркса, где со всей научной строгостью, глубоко и основательно опровергнуты все основные доводы адептов капитализма, раскрыта тайна того, откуда берутся богатство и бедность, почему масса народа всю жизнь вынуждена горбатиться за «прожиточный минимум», а ничтожная кучка купается в роскоши. 175 лет как написан «Манифест Коммунистической партии», чье содержание также доступно любому человеку, имеющему доступ в Интернет. Наконец, опыт СССР со всеобщим, доступным и качественным образованием, медициной, гарантией жилья для каждого гражданина без квартплаты и с копеечными «коммунальными»…
Можно без преувеличения сказать, что главнейшим условием сохранения капиталистических порядков является массовая идиотизация населения. Ведь только идиота можно убедить в том, что рыночная анархия — когда полки магазинов забиты едой, а миллионы людей недоедают; когда целые кварталы новостроек пустуют при обилии бомжей — самая эффективная форма организации общества. Кем еще назвать человека, если не идиотом, если первая и вторая мировые войны, развязанные империалистами, угроза третьей мировой не могут поколебать его веру в разумность капитализма? Лишь идиота никакие экономические кризисы, «великие депрессии», рукотворные катастрофы и трагедии не побуждают прислушаться к призыву коммунистов свергнуть паразитический класс финансовой аристократии и начать строить новое общество без кризисов и мировых войн? Как иначе, если не идиотами, назвать избирателей, приведших во власть очередного жулика и вора и продолжающих верить в благостность демократических процедур? Вон, в соседней некогда братской республике сменили шесть президентов и каждый раз признают, что новый президент в разы хуже предыдущего, но, как отъявленные игроманы, уверены, что в седьмой раз уж ТОЧНО сделают «правильный» выбор! И при этом еще гордятся, что у них демократия, в отличие от «авторитарной Рашки», где несменяемый президент! Не меньшими идиотами можно назвать и французов, которые лет триста ведут стачечную борьбу, не понимая, что тред-юнионизм не избавит их от гнета капитала. В странах Латинской Америки, начиная с XX века, идет чехарда левых и правых правительств: на лозунгах справедливости приходят левые, начинают раздувать «социалку», капиталисты отвечают на это перманентным ростом цен, деньги у левого правительства кончаются и его сменяют правые, обещающие «навести порядок в стране». Правые начинают жестко урезать «социалку», это вызывает массовое недовольство, левые вновь обретают популярность, приходят к власти… Круг замыкается. В результате: что при правых, что при левых правительствах капиталисты спокойно эксплуатируют массы, а массы всё, что могут придумать, это проголосовать за очередного популиста! Можно констатировать, что все народы капиталистических государств страдают той или иной формой идиотизма.
Критично настроенный читатель может сказать: «Ах, значит все, кто не разделяет ваши коммунистические взгляды, — идиоты! Я Д’Артаньян, а все вокруг…» Конечно, мы не считаем всех, кто по тем или иным причинам не пришел к коммунизму, идиотами. А вот тех, кто сознательно отвергают марксизм для защиты капиталистических порядков, от которых сами же страдают — таких трудно не назвать идиотами.
Из статьи "Идиотизм как гарант капитализма" - prorivists.org/88_idiots/

«Куколка» буржуазии

#педагогика
Не много найдется людей, которые не посчитают себя оскорбленными, если их назовут обывателями. Не много найдется обывателей, которые отказывают себе в удовольствии назвать обывателем ближнего. Не много найдется демократов, которые не называют своих избирателей - обывателями. В мировой литературе большая часть произведений основаны на противопоставлении героя-одиночки и толпы обывателей. Некоторые авторы считают, что обыватель - это ходячее равнодушие, источник всех бед. Именно с его молчаливого согласия творятся самые черные дела на Земле. Короче говоря, во всем “цивилизованном мире” обыватель - фигура широко известная, но, по преимуществу, презираемая. Почему же обыватель так живуч, распространен и презираем?
Некоторые приписывают коммунистам плоское видение классовой борьбы, как некое Поле Куликово, на котором, как на ладони, видно противостояние буржуазии и пролетариата в чистом виде. Но если обратиться к трудам Ленина и Сталина, то можно увидеть картину реальной классовой борьбы во всей пестроте ее противоположностей, во всех переливах противоречий, переходах и отношениях.
Однако вся эта пестрота не затмевала для классиков главного: реальная история - есть история классовой борьбы.
Но! Крестьянские восстания в России подавлялись руками... крестьян, временно переодетых в солдатские шинели. Первая русская революция, матросы броненосца “Потемкин” расстреливались крестьянами и рабочими, временно надевшими солдатские шинели. Блокада Дома Советов и расстрел его защитников в 1993 году в Москве на Красной Пресне осуществляли молодые люди, не имеющие кровного родства с буржуазией. В основной своей массе это были дети рабочих и крестьян, совсем недавно принимавшие Советскую воинскую присягу.
Поэтому пародией на марксизм выглядит попытка московских примитивистов представить общественные классы по профессиональным признакам. По их мнению, все, кто работает кувалдой в цехе, или тысячами стоят у конвейеров Форда - рабочий класс. Все, кто нанимается к хозяину на работу и получает “зарплату” - рабочий класс, независимо от того, какую функцию он выполняет в системе производства, конструктора или “чернорабочего”.
На самом деле диалектика классовой борьбы сложней. С одной стороны, ее ведут именно классы: феодалы и буржуа, буржуа и пролетарии. Т.е. именно класс буржуазии борется с классом феодалов. Именно рабочий класс борется с классом буржуазии. Но реальные акты классовой борьбы полны отступлений от схемы. Как показывает практика, далеко не все население включается в конкретные классовые битвы. Ясно само собой, что большие группы людей, названные в науке “классами”, не вмещают в себя значительную население страны, хотя бы по причине младенчества, дряхлости и инвалидности. Огромные массы населения бегут от классовых битв, отсиживаются или, если и дают себя вовлечь в борьбу на чьей-либо стороне, то, или под страхом смерти, или на стороне явных победителей в конце гражданской войны.
Любой класс эксплуататоров в чистом виде не продержался бы и дня, если бы не массовая политическая безграмотность населения и, следовательно, объективная, хотя и неосознаваемая поддержка пролетариями своих эксплуататоров. Например, как известно, сила буржуазии в деньгах. Увеличение массы денег, т.е. силы буржуазии, достигается за счет роста прибыли. Прибыль создается руками пролетариев (не торопитесь называть их “рабочим классом”). Часть прибыли уходит через налоги в государственный бюджет для содержания армии, полиции и спецслужб. Однако поскольку “налога на прибыль” не хватает для содержания армии, полиции и тюрем, постольку государство взимает на эти цели налоги и... с самих пролетариев. А когда пролетарии начинают просить у хозяев прибавки, в связи с ростом стоимости жизни, хозяева приглашают спецслужбы, полицию, а если надо, то и армию, которые вылавливают, а то и расстреливают “пачками”, наиболее активных рабочих. Такова цена обывательству в пролетарской среде.
Обыватель, по своей природе, является резервом буржуазии, естественным союзником буржуазии и жертвой рыночной экономики одновременно. А буржуа это лишь реализовавший себя обыватель.
Существует заблуждение, что у обывателя мелочные потребности, убогий образ жизни и т.п. Можно подумать, что “перестройка” не доказала, что капиталист есть рекордсмен примитивизма и духовных уродств. Постсоветский обыватель “вопиет” в сторону налоговой инспекции: “Дайте нам спокойно заработать деньги!”. Действительно, как только обыватель получает возможность безнаказанно украсть, выиграть на “Поле чудес”, отсудить у родственников миллион, он непременно превращается в полноценного паразита.
Давно пора понять, что капиталист отличается от обывателя тем же, чем Остап Бендер отличался от Шуры Балаганова: количеством купюр, необходимых для “счастья”. Обыватель вынужден порой трудиться у состоявшегося буржуа. Буржуа есть обыватель, который, в отличие от рабовладельца, даже дело эксплуатации “автоматизировал” с помощью механизма добровольного найма пролетариев на работу, а дело усиления эксплуатации переложил на механизма сдельной заработной платы. Практика доказала, что буржуа - это обыватель, имеющий много денег, а обыватель это всего лишь буржуа, у которого нет большой суммы денег, но есть неутолимая потребность в них, которая, по мере утоления, превращается в ЕДИНСТВЕННУЮ, толкающую бывшего обывателя на развязывание мировой войны.
Обыватель это “куколка” буржуазии, которая при каждом удобном случае вырождается в полноценного буржуа и, плохо просматриваемая в ничтожной “куколке” склонность к безграничному паразитизму, становится агрессивной действительностью.
Следовательно, невозможно победить обывателя, не ведя бескомпромиссной борьбы с буржуазией - развитой формой обывателя, порождающей пример для обывателя, и, в то же время, невозможно победить буржуазию, не ведя бескомпромиссной борьбы против обывательщины, являющейся мощным кадровым резервом буржуазного класса.
Из статьи «Обыватель» - http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?obivatel_2002