ЛЕНИНСКАЯ ПРАВДА

Актуализация марксизма

Большая часть левых, пожалуй, не станет отрицать важность теории; буйство безмозглого акционизма ушло в прошлое; Удальцов, икона акционизма, благополучно позабыт. Сегодня левые более-менее признают, что без теоретического фундамента, без знаний марксизма построение дееспособной организации невозможно, а без организации - успех вообще невозможен. Это выразилось в расцвете кружкового движения: по всей России и на просторах СНГ, как грибы после дождя, плодились всевозможные кружки. Возникла даже идея, что кружковое движение породит Партию. Впрочем, ничего подобного не произошло и в принципе произойти не могло. Кружковая кустарщина не может породить партию, которая суть ВЫСШАЯ форма политической организации. РСДРП, на опыт которой часто ссылаются, была партией лишь по названию, а по сути - крайне аморфным интеллигентским сборищем, не способным даже выработать программу и устав. Лишь ленинизм смог сделать из РСДРП настоящую Партию, авангард рабочего класса. Развитие кружков также не дало никакого качественного роста в плане овладения теорией: уровень марксистской грамотности среднего левого как было ниже плинтуса, так там и остался. Кружки оказались просто тусовочкой, клубом по интересам ПОД ВИДОМ изучения марксизма.
Большинство мыслящих левых признаёт, что марксизм нуждается в актуализации. Приходится констатировать, что ЕДИНСТВЕННОЕ издание, которое не побоялось взяться за столь тяжелую ношу, как актуализация марксистской теории - это журнал "Прорыв", а позже газета "Прорывист". Все прочие издания выдают, в лучшем случае, азбуку марксизма для пионеров, но чаще - оппортунистический хлам, ревизионистскую бормотуху и троцкизм разной степени закваски. Достаточно просто сравнить любую статью прорывистов (или прорывцев) с любым материалом левого издания - качественная разница очевидна.
Заслуга прорывистов, а в главной степени В. Подгузова, заключается в следующем: 1) очистка диалектического материализма (диаматики) от оппортунистического извращения, уточнение и углубление фундаментальных категорий диаматики: материи, пространства, времени; 2) развитие ленинско-сталинской позиции о сущности коммунизма; 3) научное раскрытие причины реставрации капитализма в СССР; 4) наконец, с опорой на опыт большевизма выдвинута концепция Научного централизма. Данный список можно продолжить.
У прорывистов много оппонентом, было написано множество статей разными деятелями с разоблачением "идеализма" Подгузова. Однако же, суть подлинной критики не в разоблачении, как таковом, а в том, чтобы предложить научную АЛЬТЕРНАТИВУ. Пока что ни по одной из вышеуказанных тем противники "Прорыва" не смогли выдавить из себя ничего внятного. Либо заплесневелый догматизм, повторение пыльных мантр эпохи "развитого социализма", либо ревизионизм...
Поэтому любому вдумчивому левому стоит ознакомиться с материалами прорывистов. Предлагаем подборку наиболее фундаментальных статей, разбитых по тематике и с пояснительными комментариями:
Философия
1. "О значении методологии для физиков и не только"- https://prorivists.org/methodology_physics/
Статья даёт бескомпромиссный отпор извращению материализма, которому его подвергли советские философы, дабы подогнать под современный релятивизм (теория Эйнштейна). Статья адресована "технарям", но полезна и для широкого круга читателей.
2. "О диаматическом понимании материи, пространства и времени" - https://prorivists.org/matter-space-time/
Еще одна "физическая" статья, где более подробнее рассмотрены категории бытия: материя, пространство и время, без понимания которых невозможно стать диалектиком.
3. "О теории познания" - https://prorivists.org/epistemics/
В статье рассмотрена буржуазная и марксистская (научная) теория познания. Особенно полезна для технических специалистов и адептов научпопа.
4. "О формальной логике и метафизике" - http://proriv.ru/articles.shtml/ivanov?diamat_vs_formlog
В статье разбирается устойчивый среди левых миф о том, что наравне с диалектической логикой якобы существует формальная логика, или же, что формальная логика есть составная часть диалектики. Доказывается, что логика может быть только диалектической, а формальная "логика" - это в лучшем случае учебная дисциплина.
Политика
1. "О революции" - https://prorivists.org/revolution/
С диаматической точки зрения рассмотрено понятие революции. Разбирается, что эволюция является не альтернативой революции, а её объективной подготовкой; революция - продукт эволюции.
2. "Чтобы поделать?" - https://prorivists.org/what_to_do/
В редакционной заметке формулируется ответ на вопрос "что делать?" в нынешних реалиях, в том числе "что делать лично мне?".
3. "Как агитировать?" - https://prorivists.org/agitprop/
Заметка объясняет различие между пропагандой и агитацией, даёт ответ на вопрос, стоит ли идти к фабрично-заводским рабочим, нужно ли агитировать против "режима" и какие проблемы стоят сегодня перед марксистской пропагандой и агитацией.
4. "Против экономизма" - https://prorivists.org/79_antieconomism/
В статье даётся отповедь краеугольному камню оппортунизма - экономизму, который является мощным тормозом развития коммунистического движения, когда идёт приспособление целей и задач партии под обслуживание стихии экономической борьбы трудящихся. Все левые организации в большей или меньшей степени заражены этим недугом.
5. "К вопросу о социализме как низшей фазе коммунизма" - https://prorivists.org/59_socialism/
Статья на примере видеоматериала экономиста А. Сафронова разбирает спекуляции на тему того, что в СССР якобы не было социализма. Даётся ответ на вопрос, что строить коммунисту: социализм или коммунизм, и как это делать.
Экономика
1. "Абсолютный и основной экономические законы коммунизма" - http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?abs_zak_komm_1996
Эта крупная статья Подгузова переставляет собой раскрытие и углубление теории построения коммунизма. В начале статьи на конкретных примерах раскрываются наиболее распространённые формы массового невежества — демократии и национализма. Далее раскрывается ключевой вопрос борьбы за коммунизм — почему рабочие не знают абсолютного объективного закона коммунизма? Показывается глубокая связь между разделением труда на физический и умственный и расколом общества на классы; показывается, что насаждение в широких массах невежества — один из ключевых субъективных факторов класcообразования. Вскрывается оппортунистическая сущность КПСС, приведшая к реставрации капитализма.
2. "Общие вопросы теории распределительных отношений" - http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?raspred_27
Цитата из статьи "Самым общим вопросом для материалиста в этом ряду и является вопрос: что будете распределять, т.е. какими средствами производства в каком количестве и качестве это «что-то», будет произведено, прежде чем оно будет распределено? Без предварительного теоретического решения этого вопроса, новые коммунисты неизбежно обрекут себя на повторение старых ошибок, тем более, что во всех современных левых партийных программа болезненное проявление любви к «тем же граблям» уже проявило себя со всей очевидностью".
3. "О так называемом законе потребительной стоимости" - https://prorivists.org/49_usevalue/
После развала СССР возникла потребность в выработке экономической программы построения коммунизма с учётом позитивного и негативного опыта Союза. Разработка такой программы вращается вокруг отношения к закону стоимости и выяснения сущности производственных отношений в обществе первой фазы коммунизма. Ряд теоретиков выдвинули свою концепцию перехода от закона меновой стоимости к закону потребительной стоимости, среди них - красный профессор Попов. Статья посвящена критики его теории.
Также имеется продолжение данного материала, где более подробно разбирается закон стоимости - https://prorivists.org/92_value/
История
1. "Причины реставрации капитализма в СССР" https://prorivists.org/reason_of_counterrevolution/
Пожалуй, главный труд редактор "Прорывиста", А. Редина. Великолепная брошюра, где в первой части рассматриваются методологические спектры исследования, во второй части дан обзор основных версий причины реставрации капитализма ("преждевременной революции", "класс бюрократии", "косыгинская реформа" и проч.) и, наконец, в заключительной части разобрана истинная причина реставрации.
2. "Классовая борьба и фальсификация истории" https://prorivists.org/inf_perversion-of-history/
Левые огульно отрицают то, что буржуазные идеологи могут пойти на массовую фальсификацию документов советской эпохи - "архивы не лгут". В данной заметке автор старается показать, почему не стоит безоговорочно верить "секретным документам".
3. "Вопрос о потерях в Великой Отечественной войне" - https://prorivists.org/inf_tgpw-losses/
Разобран миф о колоссальных потерях Советской Армии в ВОв, который оказался удобен как либералам, так и патриотам.
4. "Антинаучная методология либерализма" - https://vk.com/@prorivists-antinauchnaya-metodologiya-liberalizma
Замечательный цикл статей Н. Федотова, где с научных (диаматических) позиций показана методологическая несостоятельность буржуазной историографии; с опорой на документы разоблачаются антисоветские мифы про "сталинский террор", "ужасы коллективизации" и проч. Особой ценностью является скрупулёзный разбор судебных процессов над троцкистами-бухаринцами, военного заговора Тухачевского и "дела врачей". Имеется книга в формате PDF, к сожалению книга не содержит новейших статей, зато в нее входят иные, более ранние публикации Федотова - http://proriv.ru/pdfs/fedotov_kniga1.pdf
5. "«Преданная революция» как образчик троцкизма" https://prorivists.org/93_antitrocky/
Автор подробно рассматривает главный труд Троцкого, демонстрируя его спекулятивность и лживость.

О мотивации труда

#статья Среди пролетариев все чаще можно услышать стихийные дискуссии о мотивации трудовой деятельности и надобности отдельных видов труда. Согласно британскому статистическому центру YouGov, в 2024 году в одной только Британии 53% работников сферы «финансовых услуг» заявили, что их сфера деятельности не приносит никакого вклада в общественное развитие. Либеральные пропагандисты распространяют образ успешного и мотивированного по рыночным меркам человека. Такого человека, который прежде всего стимулирован деньгами, «красивой жизнью». Но справедливо будет отметить, что по существу в своей агитации недалеко ушло и большинство популярных левых организаций с «революционно громкими», коммунистическими названиями. Они пока что так и не удосужились вывести сознание хотя бы наиболее передовых пролетариев рыночных стран на качественно новый уровень, нежели борьба за повышение заработной платы, увеличение дохода и потребительская критика капитализма. То есть большинство этих организаций борется за повышение заработной платы и увеличение дохода при рыночной системе, чтобы пролетарий мог «работать, жить хорошо и ни в чем себе не отказывать», тем самым низводя саму мотивацию трудовой деятельности до уровня интереса «иметь деньги». Невозможно завоевать научный авторитет, не ставя задачу качественного повышения уровня сознания пролетариев умственного и физического труда, а только постоянно обличая капитализм из-за снижения уровня доходов. Поэтому актуальна качественная пропаганда научного мировоззрения (марксизма). Только пролетарии, поднявшие свою сознательность до уровня марксистов, а затем коммунистов, способны обеспечить соединение массового пролетарского движения с марксизмом. Усилия должны быть направлены на развитие в индивидах научного мировоззрения! В том числе в долгосрочной перспективе целой мотивации на уровне необходимости изменения общественного строя, освобождения производительных сил. Как и писал Маркс, суть в том, чтобы изменить мир, а не объяснить его. ЧИТАТЬ СТАТЬЮ - https://prorivists.org/102_mot/

Про "культ личности"

#политика
Хрущёвско-микояновская теория культа личности есть вреднейшая демагогия о принципах функционирования и принятия решений в коммунистической партии, попирание авангардной роли партии и диктатуры научности в партии и рабочем классе. Историческая правда и теоретическая истина заключается в том, что волю класса осуществляет «диктатор» или узкая группа «диктаторов». Путь осуществления воли класса в форме парламентаризма есть путь мелкой и немонополистической буржуазии, путь насаждения интеллигентских иллюзий. Психология классового общества крепко связала понятия власти и управления, тогда как их следует чётко различать. Власть — это есть насильственное навязывание воли, которая в конечном счёте диктуется экономическими интересами господствующего класса. Управление — это неотъемлемый и необходимый элемент коллективной деятельности в условиях такого продукта антагонизма разделения труда как некомпетентность исполнителя. Следовательно, на первой фазе коммунизма власть и управление неизбежны и необходимы, а в полном коммунизме они «заменяются» на сознательную дисциплину и научное самоуправление. При социализме управление на первый взгляд выступает также в форме навязывания воли, но уже не только и не столько обеспеченного насилием, то есть властью, но убеждением и авторитетом.
Абсолютное большинство исполнителей при социализме составляют рабочий класс, который и находится у власти, следовательно он «принуждается» к выполнению указаний руководства по своей собственной воле, которая проявляется в виде признания авторитета руководства, в первую очередь коммунистической партии, которая составляет авангард класса. Стало быть, формат управления так или иначе сводится к единоначалию с точки зрения удобства и средоточия компетентности. Корректность действий руководства, правильность указаний зависит не от формата их отправления, то есть не от того, один или несколько распорядительных администраторов, не от того, принимает решение отдельный орган или «народное вече», а от научной подготовки, опытности и чистоты совести дающих указания и распоряжения лиц. Ясно, что приняв учение Хрущёва—Микояна о том, что если решение принято в соответствии с «ленинским принципом коллективного руководства», то есть путём «коллективного сознания партии», то оно правильное и ведёт к коммунизму, а если в соответствии со «сталинским культом личности и порочными методами», то оно обязательно приведёт к ошибкам, — то ничего кроме путаницы и насаждения гнилых либерально-демократических иллюзий и демагогии получить невозможно.
Пренебрежение «диктаторством» особенно опасно, когда решения принимаются в жестких временных рамках. При этом под «диктаторами» имеются в виду вообще все распорядительные администраторы, а не только вожди. Следовательно, всякая коллегиальность полезна только при объективном соответствии всех членов коллегии высокому уровню научной компетентности.
Более того, хрущевско-микояновская теория коллегиальности призвана также замазывать ответственность. Не зря ведь Хрущёв и его сподвижники активно напирали на довод о том, что при Сталине были репрессированы руководители партии. Хрущёв повторил за Троцким про «старых большевиков» и «ленинскую гвардию», что стало составной частью официальной идеологии постсталинской КПСС, и проявилось в непогрешимости членов партии, высших чиновников и тому подобном. Если при Сталине, в полном соответствии с марксизмом и революционным опытом большевизма, господствовал принцип персональной ответственности, то после Сталина принцип коллективной безответственности, компанейщины, чванства и, как следствие, оторванности от масс и коррупции.
Условием выработки правильного решения и эффективным проведением его в жизнь является необходимая научная компетентность руководящего и исполнительного звена. Фактором, искажающим и выработку и претворение в жизнь правильной политики, является не только невежество, но и частный экономический интерес.
Поэтому, при наличии высококомпетентных руководителей, высококвалифицированных исполнителей и отсутствии уродливых форм мотивации для перехода от управления к самоуправлению останется развивать каждого исполнителя до условного уровня руководителя. Это, конечно, не отменит разных отраслей труда, но превратит взаимодействие таких работников-творцов друг с другом в целесообразную совместную товарищескую работу.
Практика показывает, что революционная совесть, беспощадная самокритика, меры товарищеского контроля и конструктивная критика снизу являются единственными реальными оберегающими на стадии первой фазы коммунизма инструментами, поддерживающими высокую самоотдачу и кристальную честность руководства. А всякие формальные процедуры — не более чем обыкновенные житейские заблуждения. Никогда ни Ленин, ни Сталин не считали, что коллегиальность или демократический централизм как-то помогают в деле выработки и принятия решений. Но центральный вопрос — в научной диаматической подготовке руководства. Партия всегда управлялась узкой группой наиболее авторитетных и уважаемых революционеров. Ленин в «Что делать» называл такую группу испытанными талантами, десятком спевшихся друг с другом умников. И если массы питают к ним известное доверие, они обеспечивают прочность и устойчивость коммунистического движения. Коммунистические вожди, умники, воспитываются упорной работой, трудной борьбой, в первую очередь с самими собой за беспрецедентный уровень научной подготовки, за беззаветную преданность делу. Авторитет вождя вырабатывается годами борьбы. А количеством побед заслуживается доверие масс.Вот именно такими иванушками и были Хрущёв с Жуковым и Микояном. А правда жизни состоит в том, что иванушки всегда разводят демагогию о «культе» и о вождизме исключительно для того, чтобы самим залезть повыше, захватить ЦК. Например, в 1923 г. против ленинизма выступил единый блок всех оппозиционных сил, беспринципно объединившись против централизма, за демократию. Как раз на той идейной основе, которая породила в дальнейшем теорию культа личности. Также не менее примечательно то, что все оппозиционные силы как один состояли из разбитых Лениным ранее оппортунистов, и как один они после X съезда забыли о своих внутренних разногласиях ради удара по ленинизму.
Из статьи «К вопросу о родстве антисталинизма Хрущёва и антикоммунизма Горбачёва» - https://prorivists.org/connection_khrushchev_gorbachev/

Научный централизм Ленина и Сталина 

#политика
«Политштурм» в лице Понаиотова совершенно верно считает, что оппортунисты из КПСС и нынешних партий не поняли и извратили то марксистское учение о строении партии, которое разработал Ленин и по сути реализовал Сталин. Стало быть, законы и содержание внутренней жизни сталинской ВКП(б) и законы и содержание внутренней жизни постсталинской КПСС, а также современных оппортунистических партий, принципиально различны. Только штурмовики почему-то уверены, что оппортунисты исказили демократический централизм, а мы, напротив, утверждаем, что они не поняли научный централизм.
Наша позиция:Ленин всегда выступал за централизм, за вдумчивую подготовку революционеров, за строжайший отбор кадров, за полное товарищеское доверие между революционерами, а не за демократию.
Левые, ссылаясь на работу Ленина «Очередные задачи Советской власти», часто с гордостью пишут, что демократический централизм — это важнейший принцип организации социалистического государства и коммунистической партии, совершенно не задумываясь о том, что коммунистическая партия — организация авангардного типа, организация коммунистов, а социалистическое государство — это организованный во властный институт целый рабочий класс, связанный с гигантскими массами народа, ещё очень далёкими от марксистского мировоззрения. Много ли ума в подобном сравнении?
Пусть читатель внимательно изучит 81 ссылку института марксизма-ленинизма на страницы ленинских работ об организационном построении партии и попробует найти там тот демократический централизм, который проповедуют современные левые, в том числе штурмовики.
К сожалению, ни «Полиштурм», ни другие антипрорывцы не желают изложить теорию демократического централизма в сколько-нибудь осмысленном виде. А всё потому, что неоткуда списать, только из БСЭ. Как известно, Сталин в работах по ленинизму обобщил марксистские взгляды на диктатуру рабочего класса и партию. И про демократический централизм в них нет ни слова. Мало Сталина? Можно почитать Ярославского.
Марксистская теория, поскольку она научна, не содержит теории демократического централизма, да и не может её содержать, ибо всякая демократия есть в первую очередь порождение невежества.
С научной точки зрения принцип организационного строения партии, руководство которой включает в свой состав людей, чья научная компетентность подтверждена управленческой практикой и публикациями, есть централизм = тождество и единство централизации и децентрализации, при ведущей роли первой. Бескомпромиссная централизация в области научно-теоретических основ партии и децентрализация в виде географически естественной организационной локализации первичных организаций, обязанных проводить научно-пропагандистскую и организационную работу предметно, учитывая местные особенности условий, то есть централизация управления — абсолютная, децентрализация — относительная.
Взгляды «Политштурма» на принципы организационного построения выглядят следующим образом:Короче говоря, Понаиотов — за правильный децизм со «здравой выборностью» и здравыми голосованиями. Ниже он более подробно повторит эти свои взгляды, там и будет более подробный на их счёт комментарий. Однако не ясно, почему своё личное, наивное, совершенно оторванное от реальной исторической практики понимание децизма Понаиотов считает сутью этого принципа.
Досадно, что штурмовик не нашёл в сочинениях Ленина то, как он понимал демократический централизм в партийном строительстве. Что в частности также подтвердиться ниже, когда Понаиотов напишет следующее:Опять эти «и др.», «и пр.». Хочется, чтобы Понаиотов в каждом случае сообщал весь список, который содержится у него в голове.
На самом деле ничего подобного Ленин в своих работах не писал. Вот его организационное кредо:Безусловная централизация, то есть централизм без всяких условий. Никакого «сочетания», да ещё с «элементами».
Что же такое демократический централизм по Ленину? На IX съезде он говорил:То есть демократический централизм по Ленину — это исключительно то, что члены партии выбирают ЦК, который затем ими управляет. Вот и всё. Это и есть на самом деле суть децизма. Всё сводится только к одному — выбирать ли руководство партии или оно должно формироваться в ходе реальной классовой борьбы. А если не забывать то, что никто Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, Ким Ир Сена, Ким Чен Ира, Мао Цзэдуна, Хо Шимина и других великих революционеров на «должность» вождей не избирал, а также нижеприведённые слова Ленина из «Что делать?», то вопрос о выборности руководства у добросовестных людей отпадёт сам собой.Думающие люди всё поймут, но оппортунисты обратят внимание только на то, что Ленин «в принципе», «теоретически», основываясь на практике немецкой социал-демократии того времени, допускает эффективность демократического контроля и демократического начала в партии. Но это было в 1903 году, мы-то с вами уже знаем судьбу партии Каутского и всех партий, организованных по принципу партии Каутского.
Из статьи "Ответ на статью «Политштурма»" - https://prorivists.org/37_antipolitsturm/

Об антипартийной группе 1957 года

#история
Если вчитаться в постановление 1957 года об антипартийной группе, то видно, что обвинения хрущёвцев Молотова, Ворошилова, Кагановича и Маленкова, во-первых, отправлялись не с научной точки зрения — им вменялось непонимание воли народа, обстановки и тому подобное, то есть без должного теоретического обоснования, а во-вторых, позиция антипартийной группы оказалась вполне марксистской, а хрущёвские мероприятия вели к реставрации капитализма.
Так, хрущёвцы в постановлении пишут:Таким образом, улучшение отношений с Югославией признавался ЦК как элемент укрепления мира во всём мире. Кроме того, это суждение — весьма спорное само по себе, здесь совершенно ясно проглядывается та преступная политика фактического отказа от классовой борьбы на международной арене, отказа от антагонизма социалистических и империалистических стран и более того борьбы против войны между империалистическими государствами, которая была окончательно провозглашена на XXII съезде. Сегодня бесспорно, что политика мирного сосуществования в трактовке Хрущёва и Брежнева, объявление о том, что войны перестали быть неизбежностью, являются грубейшими ошибками. Впрочем, в самом постановлении зерно этих ошибок уже выражено:Далее в постановлении сказано:Из этих рассуждений видно, что хрущёвцы, словно религиозные гуманисты, видят целью политики «ослабление международной напряжённости». Теперь-то каждому ясно, что неуёмное стремление к «ослаблению международной напряжённости» привело к сознательному разрушению СССР, государственным переворотам во всех европейских социалистических странах и повсеместной реставрации капитализма в Европе.
Далее:Практика показала, что вся «реорганизационная» деятельность была направлена на разбалансировку плановой экономики переориентировкой капиталовложений в пользу производства продуктов потребления и капиталистическими приёмчиками в виде хозрасчёта и материального стимулирования труда, что и стало причиной застойных и кризисных явлений в экономике СССР и насадило по сути рыночные отношения на фундаменте общественной собственности.Все эти обвинения для настоящих большевиков мягко говоря не в новинку. Если привести к одному знаменателю все обвинения Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина и большевизма со стороны буржуазии и такие троцкистские обвинения со стороны оппортунизма, как в постановлении, то они как минимум сыграют в «почётную» ничью.
Кроме того,что также совершенно логично с точки зрения марксизма. Коммунисты не выступают за автономию и расширение самостоятельности наций, коммунисты, однако, признают силу националистического невежества, поэтому выступают за равноправие наций, причём вплоть до отделения. При этом коммунисты против всякой национальной обособленности, против отделения одной нации от другой как самоцели или тем более способа «быстрого развития экономики и культуры в национальных республиках» как это пишут Хрущёв с Микояном и их цекашная паства. Наоборот, коммунисты рассматривают право на отделение в качестве фактора сплочения наций, фактора добровольности союза и дружбы наций для их фактического единства. Зачем же из чисто либеральных и стихийных побуждений разрушать уже сложившееся единство и централизацию проведением децентралистской политики? Ещё и под прикрытием развития экономики и культуры. Это чистой воды диверсия и была она направлена на то, чтобы по-интригански завоевать симпатии местных партийных организаций в пользу Хрущёва и его шайки.
Не удивительно, что антипартийцы —— ведь это всё антисталинская, антимарксистская, антикоммунистическая политика по отношению к колхозному крестьянству. Сегодня также совершенно ясно, что курс Хрущёва на дисбаланс социалистической экономики в пользу производства продуктов потребления является явно антикоммунистическим, что, впрочем, и тогда виделось Молотовым и его товарищами:Далее, совершенно правильно —Из статьи «К вопросу о родстве антисталинизма Хрущёва и антикоммунизма Горбачёва» - https://prorivists.org/connection_khrushchev_gorbachev/