Александр Панчин

Как вы знаете в России ограничивают YouTube. Есть разные способы обхода этих ограничений. Ну а мы с командой пока придумали для вас такую альтернативу. Подписывайтесь на наш SubStack. https://scinquisitor.substack.com Мы туда не только напрямую загружаем все новые научно-популярные видео, но и выкладываем сокращенные текстовые версии для тех, кому больше нравится читать. Все для вашего удобства. Все совершенно бесплатно. Там можно ввести адрес почты, чтобы получать рассылки и ничего не пропускать. Но можно и просто смотреть, нажав на кнопку "No thanks". Мы, конечно, будем рады подпискам. Просмотры на YouTube, разумеется, нам более желательны, но куда важнее, чтобы доступ к видео был у всех желающих. В случае подписки SubStack будет посылать вам письмо на почту в день выхода видео (сейчас это каждая среда), а почту заблокировать сложнее, чем YouTube. Если вам нравится то, что мы делаем, то в разделе about вы найдете ссылки на наши Boosty и Patreon. Фотография замечательного коллег

=== Этот пост был написан мной в 2009 году на заре появления блога, поэтому не удивляйтесь некоторым устаревшим терминам. Интересно иногда почитать, что я писал в далеком прошлом === Биологический вирус – это последовательности нуклеотидов в белковой оболочке. Последовательность нуклеотидов вируса содержит информацию, заставляющую клетку производить копии вирусной ДНК или РНК и упаковывать их в новые оболочки, для распространения вируса в другие клетки. Вирусная программа – это набор битов, содержащих инструкции, заставляющие компьютер рассылать копии вируса на другие машины. Всякий вирус – это просто информация, способная к размножению с помощью носителей (хозяев). Но чем информация, записанная в виде текста хуже информации, которая записана нуклеотидами или битами программного кода? Что мешает человеческим высказываниям, идеям быть вирусами? “Отправь эту статью десяти знакомым, и ты завтра встретишь свою любовь и получишь миллион долларов. Я проверил – работает!” – типичный вирус, ра

Нобелевская премия по физиологии и медицине 2023 года присуждена Каталин Карико и Дрю Вайсману. Все обсуждают, какую роль их открытие сыграло в создании вакцин от коронавируса SARS-CoV-2, но мало кто обсуждает само открытие. Попробуем это исправить. Живым организмам очень важно уметь отличать свои молекулы от чужих. Специализированные механизмы для этого существуют даже у бактерий, например, в виде системы из нескольких ферментов: один метит определенные последовательности ДНК бактерий, а другой разрезает ДНК без меток  (иногда и то и другое делает один белок). ДНК вирусов, лишенная этих опознавательных знаков, распознается как чужеродная и разрушается. Наша с вами ДНК тоже подвергается определенным модификациям. Например, к нуклеотиду цитозину (C) часто приделывается метильная (-CH3) группа, если за цитозином стоит гуанин (G). ДНК, лишенная такого метилирования, вызывает более сильную реакцию со стороны иммунной системы. Увы, это несет не только плюсы, в виде защиты от бактериальной и

Простите, но сейчас будет еще один комментарий про "мексиканских инопланетных мумий". Как пошутил мой коллега Александр Тышковский "С вероятностью 64% перед нами инопланетянин, а с вероятностью 36% - фасоль". Оказалось, что авторы "открытия" опубликовали сырые прочтения ДНК трех образцов "инопланетных мумий". По-хорошему надо бы эти сырые прочтения собрать в геномы, найти там гены и сравнить с разными живыми организмами. Но это довольно много мороки, учитывая, что предыдущие заявления авторов открытия о мумиях оказались липой. Очень хороший разбор в свое время сделали коллеги с портала антропогенез.ру, где они посмотрели на рентгены костей мумий и выяснили, что отдельные элементы скелета принадлежат разным реальным животным, но собраны вместе гротескным образом. Иногда кости приделаны вверх ногами, иногда неестественно сочленены с нарушениями принципов биодинамики (такой гуманоид не смог бы ходить). Если интересно, посмотрите видео "Нелюди в разрезе. Мумии гуманоидов Наска: большая афе

Недавно журналисты попросили меня прокомментировать историю про мексиканских "инопланетных мумий". Я согласился и издание, которому я дал комментарий, даже сделало нормальную короткую заметку. Но комментарий подхватили другие новостные издания. Видимо, в ходе переписывания исходные тезисы претерпели мутации (из-за нейтрино, не иначе), что привело к забавным казусам. Например, я отметил, что обнаружение у "инопланетян" ДНК скорее аргумент за земное происхождение образцов т.к. непонятно откуда у инопланетян ДНК (тем более частично похожая на известную нам). Но этот тезис превратился у одного сайта в утверждение типа "наличие ДНК не является надежным доказательством инопланетного происхождения". Поэтому я приведу оригинальный комментарий, который дал журналистам, чтобы желающие могли отличить, что сказал я, а что додумали другие. "Подобного рода открытия по-хорошему должны сначала публиковаться в профильных научных журналах с подробным описанием методологии, и только потом предъявляться д

Недавно Ричард Докинз выпустил видео, в котором прокомментировал обвинения в исламофобии, направленные в его адрес. Докинз приводит примеры людей, которые дорого поплатились за критику ислама, пострадавших женщин, представителей меньшинств и поясняет, что в отличие, скажем, от арахнофобии, которая мешает погладить даже самого безобидного паука, боязнь чего-то, что реально может отравить тебе жизнь не является чем-то иррациональным. Он также отмечает, что последовательно критиковал все религии, и больше всего христианство, с которым сталкивался чаще, но его не называют христианофобом, а к его критике христианства обычно относятся куда спокойней. Действительно, существует не так много идей, критикуя которые можно с высокой вероятностью потерять здоровье или жизнь. Даже само упоминание некоторых таких идей в негативном свете, даже предельно вежливое, может требовать от человека немалой смелости (за что Докинзу большое уважение). Но что интересно, подобные адаптации, требующие затыкать кри

В 2003 году в журнале British Medical Journal вышла статья “Использование парашюта для предотвращения смерти и серьезных травм, связанных с вызовом гравитации: систематический обзор рандомизированных контролируемых исследований” [1]. Статья набрала более 1400 цитирований, несмотря на парадоксально неутешительные результаты: “Нам не удалось выявить какие-либо рандомизированные контролируемые испытания парашютного вмешательства”. Там же были и важные выводы. “Как и в случае многих мероприятий, направленных на предотвращение плохого здоровья, эффективность парашютов не подвергалась тщательной оценке с помощью рандомизированных контролируемых исследований. Сторонники доказательной медицины критикуют принятие мер, оцениваемых только с использованием данных наблюдений. Мы думаем, что каждый мог бы выиграть, если бы самые радикальные сторонники доказательной медицины организовали и приняли участие в двойном слепом, рандомизированном, плацебо-контролируемом перекрестном исследовании парашюта”.

Вчера мне попалась небольшая новостная статья в журнале «Вокруг Света» [1] от которой у меня знатно пригорело. Статья называется «Удача после 700 попыток: как в России создали первого в мире генно-отредактированного кролика». К самим ученым, которые создали кролика, у меня особых вопросов нет, но вот подача этой истории стала поводом поговорить о довольно принципиальном для меня моменте. На самом деле первого генетически-модифицированного кролика создали давно. Статья 1985 года в журнале Nature под названием “Создание трансгеннных кроликов, овец и свиней с помощью микроинъекций” имеет более полутора тысяч цитирований [2]. Тогда в геном животных встраивали химерную генетическую конструкцию, которая содержала ген гормона роста, к которому приделали регуляторную область от другого гена, кодирующего белок, отвечающий за защиту от токсичности металлов. Возникает вопрос: почему же тогда эти российские кролики первые? Еще в подзаголовке статьи есть уточнение, что технология, по которой создан

Это важная история, касающаяся моего института. Обращение Ученого совета ИППИ РАН к Минобрнауки России Это сообщение сильно выбивается из привычной читателям повестки канала, но будущее Института оказалось в довольно зыбком положении, и мы вынуждены придать публичности административные трудности, с которыми мы столкнулись. В этом году в ИППИ РАН должны были состояться выборы директора. Напомним, что директора институтов РАН, подведомственных Минобрнауки России, не назначаются сверху, а избираются посредством голосования сотрудников. Однако в январе, вместо приказа о выборах, из Минобрнауки пришел приказ о переназначении А.Н. Соболевского, успешно руководящего Институтом в течение семи лет, на должность исполняющего обязанности директора. А уже 17 июля Минобрнауки известило его о прекращении трудового договора 3 августа 2023 года. Т.е. фактически обязало за ДВЕ недели передать дела за семь лет по управлению Институтом, в котором работает почти 600 сотрудников. Передать кому? Официальной