Гуманитарная философия

Скажу сразу. Трамп – это Горбачев и Зеленский в одном флаконе. И не потому что между Россией и США есть сходство, а лишь потому что используются одни и те же методички, что для захвата власти в чужих странах, что в своей. Поэтому параллелей можно найти десятки. Например, Горбачев разрушил, по глупости, идеологию, которая и сделала его успешным – советскую. Трамп разрушит, по глупости, идеологию, которая и сделала его успешным – капиталистическую. И уже начал, запустив собственные криптовалюты, причем две. Это главное событие, а не инаугурация. Это говорит о том, что Трамп не понимает, как устроена денежная система и поэтому ее разрушит. А не понимает он потому, что он не Хозяин денег, а лишь пользователь – капиталист, причем пользователь с высочайшего разрешения Хозяев денег. И здесь к нему со стороны Хозяев отношение такое же как в фильме «Иван Васильевич меняет профессию». Так он, лукавый, презлым заплатил за предобрейшее? Сам захотел царствовати всем володети! У-у! Повинен смерти! З

Содержимое статьи может быть неподходящим для людей с чувствительной психикой. Если вы знаете, что подобные темы могут вызвать у вас стресс или дискомфорт, рекомендуется не читать данную статью. Вообще-то «философия смерти» – вершина гуманитарной философии, потому что дает завершающий ответ на исходный философский вопрос «кто я?», в уточняющем виде «кто я в этом мире?» и «кто я не в этом мире?». Многие философии в этом месте скатываются в религию, и ладно бы разрабатывали собственную из своих собственных исходных положений или представлений, но чаще скатываются в традиционную религиозность, объясняющие традиционную (для автора) религию, что и обнуляет ценность исходных положений их учений. Гуманитарная философия в этом аспекте отличается, потому что дает ответы, не отступая от исходного понятия «субъективного явления» и последовательно применяя гуманитарный метод. Так что если кто-то увидит здесь «религию», чего, конечно и близко нет, то это оригинальная «религия». Итак, человек умирае

В науке до некоторого времени существовал парадоксальный консенсус, что погребения — это религиозная традиция, основанная на вере в загробную жизнь. Почему парадоксальный? Ну, потому что наука — это не про религию. Смысл науки в том, чтобы объяснять мир не прибегая к гипотезе о существовании сверхъестественных сил или существ. В последние десятилетия и особенно в последние двадцать лет этот консенсус разрушен, но сложилась ситуация еще более парадоксальная. Ранее изученные захоронения по прежнему «свидетельствуют» о вере древних людей в загробную жизнь, а исследованные в последнее время и похожие на прежние — уже нет. Найденные артефакты в тех редких захоронениях (от одного до трех для каждой культуры), открытых в прошлые века, на основании которых и были выстроены теории о верованиях древних народов, сегодня, на фоне десятков тысяч вновь открытых, оказываются ничтожными и не могут служить основаниями для выводов даже о наличии верования в загробную жизнь, не говоря уже о характере вер

Когда нам показывают картинки из жизни древних людей, то сразу бросается в глаза скудость их жизни во всех смыслах. От скудости вещей, до скудости отношений. Единственная их одежда — это кусок шкуры, а единственное развлечение — это размозжить чью-то голову за кусок мамонта. Этому убогому изображению жизни наших предков трудно найти цензурное объяснение. У хомяков жизнь интереснее. Меж тем этнография описывает жизнь современных нам примитивных племен, включая и тех кто еще не сталкивался с цивилизацией, изобилующую сложными обычаями, драматическими отношениями и богатым набором предметов материальной культуры. Этнографией жизни далеких предков русских людей мы не располагаем, что может служить основанием считать, что она непознаваемая. Жизнь — да, но культура — нет, вполне себе познаваемая, если мы имеем культурную память и сохраняем культурные памятники. Отсюда задача: описать культуру наших предков, добывающих пищу на лесных пожарах на артефактах нашей культурной памяти и сохранивш

Когда рассуждают о том, как люди овладели огнем, то исходят из ложной посылки, что огнем овладели потому, что он был нужен. Эта посылка кажется естественной, но только потому, что мы с детства овладеваем только тем, что нужно. Не обязательно нам. Главное, что о том, что нужно мы узнаем еще до того как начинаем этим овладевать. Привычка к такой последовательности (сначала узнаем зачем нужно, потом овладеваем) столь сильна, что любая учебная подача начинается с разъяснения «зачем это нужно». Если же не разъясняют, то обучаемые с разной степенью "усидчивости" саботируют обучение, полностью уверенные в своей правоте — не объяснили же, зачем им это нужно. И огнем тоже можно овладеть если предварительно покажут зачем это нужно. Так все народы огнем и овладели. Кто-то их научил. Для большинства людей никогда иначе и не бывает, потому что они овладевают лишь тем, чем овладел уже кто-то другой, и нужно только найти того, кто нужной вещью владеет и у него научиться владению. Для таких людей гума

Кто еще не понял, я описываю происхождение русского человека с самого начала. Когда главный вопрос звучит так: как дикий человек перестал быть диким и обрел культуру. Хотя переход произошел очень давно, в русской культуре до сих пор сохраняются его следы. И только поэтому о нем можно говорить, что, между прочим, свидетельствует о феноменальной стойкости культуры вообще. С тех пор прошли, по крайней мере, десятки тысяч лет. При этом я не очень критикую историков, культурологов, антропологов и философов за то, что они этот переход не слишком изучают, потому что понимаю: я и сам, имея классическое образование, не смог бы описать появление культуры. Только наличие гуманитарной философии, которая есть учение о человеческой культуре, и гуманитарного метода сделало возможным решение амбициозной задачи: описать превращение человека разумного в человека культурного. Далее будет изложено учение о Великих народах. Слово «Великие» указывает на то, что это учение не о вообще народах, а лишь о таки

Кажутся бесспорными утверждения типа, величайшими достижениями человека стали изобретение колеса и овладение огнем. В общем с подобными мифами можно жить, пока это непосредственно никого не касается и на личную жизнь не влияет. Если же мы на полном серьезе хотим понять (даже не узнать) свое прошлое, чтобы обрести надежную опору на будущее, о чем говорил Ломоносов, то такие заблуждения становятся камнями преткновения. Их опровержение моментально сталкивается с противодействием со стороны агрессивных личностей. Даже не потому что новые идеи неправильные, а старые — правильные. А потому что агрессивные тупицы, почуяв легкую добычу (он не прав, потому что я прав, потому что все знают то, что я знаю, и все будут на моей стороне и поэтому могу делать с вышедшим за флажки что заблагорассудится) ни в чем себя не стесняют. Ну, это так — эмоция подготовки к, как некоторым кажется, оправдывающей их агрессии. С колесом все достаточно просто и наглядно, поэтому начну сначала в качестве примера с не

Люди любят меряться древностью своих народов. Например, официально считается, что из ныне существующих самый древний народ китайский с самой длительной письменной историей. С ними спорят евреи то ли с трехтысячной, то ли с четырех, то ли с пятитысячной историей. Они еще не решили. А что является критерием древности и главное преемственности? Очевидно древность языка. Но язык, как известно меняется, но в чем-то и сохраняется. Из чего мы получаем критерий: древность языка определяется по самому древнему слову, которое и сегодня сохранило исконное значение. И вот здесь кажется, что критерий не рабочий, потому что мы же не знаем, какое значение у слов было исконным. За другие языки не скажу, а для русского языка критерий работающий. Поэтому я и выбрал его. А остальные пусть попробуют по этому критерию с нами потягаться. Пойдем от авторитетного первоисточника: Евангелие от Иоанна, начинающегося так. В начале было Слово, Слово было у Бога, и Слово было Бог. Что важно, по-русски фраза звуч

Приношу свои искренние соболезнования родственникам и близким погибших, и желаю скорейшего выздоровления пострадавшим. Прошу не считать меня циником или тем, кому приятно мусолить эту тему или желающему хайпануть на беде за то, что использую этот теракт в качестве дидактического материала в философии победы. В планах был анализ прошлых терактов, но так случилось, что нужно использовать то, что произошло. Тем более, что теракт в Крокус-Сити более ясно, потому что еще ничего не забыто, показывает истинную суть терроризма, изложенную в предыдущей статье. Сразу скажу, что цель теракта, пока без указания заказчика, достигнута. Для террористов главное, что необходимо для их бытия как террористов, – это созерцание страданий. Наши СМИ, блогеры, так называемые каналы разного рода им это удовольствие обеспечили в полной мере, показывая практически в режиме on-line погибших и мечущихся от ужаса и паники наших соотечественников. Нарушено культурное ограничение: нельзя публично демонстрировать вра