Егор Холмогоров

Эта лекция состоит из двух частей. Первая – более прикладная: нужен ли нам вообще сегодня Русский Стиль, зачем он нужен и как он может у нас бытовать? Вторая – более исторически-теоретическая: как развивался Русский Стиль в свою базовую эпоху – в XIX– начале XX века и наследниками чего мы являемся. Прежде всего, здесь говорится об архитектуре, потому что именно она в XIX веке была лидером стилистического развития. С русской кухней было по-всякому, одежда топталась на месте, дизайн же был тесно привязан к архитектуре. Начнём с вопроса о том, что же такое стиль вообще в принципе. Стиль – это исторически сложившаяся устойчивая совокупность средств выразительности определённого культурного содержания. У каждой культуры, у каждой цивилизации, у каждого народа чаще всего есть определённый набор выразительных форм – одни используют орнамент, другие – другой. У одних – одна форма крыши жилища, у других – другая. Скажут, конечно, что полно заимствований, одни перетекают в другие – орнаменты, мо

Нам давно внушают, что Россия – страна отсталая, недоразвитая, огромное пространство, ледяная пустыня, не должно вообще существовать такой страны и такого государства. Мы все, наверное, многократно сталкивались с такого рода дискурсом. При этом основной аргумент состоит в следующем: что есть международное разделение труда, в рамках которого Россия практически ничего предложить не может, здесь всё нерентабельно. Я придерживаюсь иного взгляда: экономика и вообще богатства страны – это сумма принимаемых в большом историческом времени решений. Решения бывают хорошие, бывают плохие, но все они, так или иначе, в итоге, лежат в нашем кошельке. Если по некоторым показателям Россия является четвёртой, по другим – одиннадцатой экономикой мира по паритету покупательной способности. Мы выглядим не очень здорово если разложить на душу населения, но выясняется, что у тех же китайцев всё хуже, хотя они вроде как первая экономика мира. Мы, в общем и целом, если смотреть на сегодня, живём в довольно бо

Я решил заниматься этим совершенно не характерным для себя делом, как чтение экономических лекций, исключительно потому, что, в общем и целом, наше экономическое сообщество и в советские, и постсоветские времена формировалось в однобокой теоретической парадигме, всем, по сути, преподавали один и тот же тип экономической теории, так называемую «экономикс» – неоклассическую экономическую теорию, практически не сообщая о том, что существует какая-то другая теория. О других либо упоминалось мимоходом, либо не упоминалось вообще, либо упоминалось, что «какие-то маргиналы что-то там несли в Германии, но победа над фашизмом обнажила их неправильное нутро» и всё в том же духе. На самом деле самый выдающий представитель несмитианской германской национальной экономии был стопроцентным политическим либералом. Начну я почти с учебника, книги, которую, я считаю, должны прочесть просто все, кто интересуется современной экономической мыслью – с книги норвежского экономиста и практического бизнесмена

Миграция является одной из ключевых социальных проблем современного мира, с нею постоянно приходится сталкиваться. В Европе набирают политический вес партии, выступающие за ограничение миграции. В США соответствующие политические силы уже победили и находятся у власти – одним из основных лозунгов Трампа всегда было ограничение миграции. У нас власть находится постоянно под воздействием тех общественных сил и групп, которые говорят о том, что миграцию нужно ограничивать, несмотря на то, что их пытались достаточно долго искоренить, но это не удаётся и не удастся, потому что проблема объективно существует, она серьёзная, она тяжёлая и если её замалчивать, то результаты будут становиться только хуже. В чём суть того миграционного феномена, который мы наблюдаем сейчас? Если в XIX веке это были, условно, потоки Восток-Запад, когда люди из одной европейской культуры переселялись в другую европейскую культуру, каковой были и США. Территорию современной Аргентины активно заселяли помимо испанце

Некоторое время назад меня попросили составить подборку из десяти моих любимых фильмов. Я выполнил эту просьбу, приложив краткие описания-характеристики. Делюсь этой подборкой с моими любезными читателями. Напоминаю, что гораздо больше о моем взгляде на кино и об отдельных фильмах, можно прочесть в моих книгах "Истина в кино" (2018) и "Истина в кино-II" (2024), вышедших в издательстве "Книжный мир". 1. Дерсу Узала. 1975. Реж. Акира Куросава Куросава величайший кинохудожник в истории, снял фильм о самом художественном объекте в истории - Российской Империи по романам Владимира Арсеньева. Арсеньев, русский путешественник и разведчик, сумел идеально обосновать русские права на Дальний Восток - тот раскрыт для русских настоящим гением места, добрым и мудрым охотником Дерсу. Добрый гольд как бы дарит русской империи в лице русского капитана свой мир, наполненный одушевленными горами, деревьями, огнем, и зверями. Абсолют имперской прозы переданный в абсолюте имперского кинематографа. Больше

180 лет исполняется императору Александру III, родившемуся 26 февраля [10 марта] 1845. Александр III – один из самых популярных и любимых в современной России русских императоров. Только за последние годы ему открыто два памятника в его любимых резиденциях – Ливадии в Крыму и Гатчине под Санкт-Петербургом. Причем оба памятника открыты в присутствии президента России. К сожалению до сих пор стоит во дворе Мраморного дворца замечательный памятник работы Паоло Трубецкого. Даже если вернуть его назад на знаменскую площадь, ныне площадь Восстания, нельзя, то хорошо бы подыскать ему в северной столице другое приличествующее место. Но лучший памятник Александру III создал, конечно, Илья Репин. «Прием волостных старшин императором Александром III во дворе Петровского дворца» Ильи Репина, посвященный событиям майской коронации 1883 года в Москве – это больше чем просто парадная картина. Это своего рода идеологическая икона царствования – русский дух, единение царя и народа помимо средостения бю

Вселенские соборы были одним из наиболее значительных явлений в истории Христианской Церкви и римской византийской цивилизации. Особенность этой цивилизации состояла в том, что, после обращения в Христианство императора Константина, Империя как политическое сообщество, по сути, отождествляла себя с Христианской Церковью как мистически-религиозным сообществом. «Империя имела теократическую природу и не могла остаться без религиозного основания - ей нужна была именно государственная религия как источник и обоснование самой государственности... – отмечает протоиерей Александр Шмеман, — Смутно намечавшаяся у апологетов мысль о провиденциальном соединении империи с христианством теперь стала реальностью… именно в этой верности христианскому догмату, в православии узрела Церковь религиозную функцию и оправдание империи, вот почему союз, заключенный между ними, был прежде всего союзом догматическим». Иными словами, Римская Империя рассматривала свою миссию и оправдание своего существования в

На сайте министерства культуры Украины опубликован документ о формировании «комиссии по проверке наличия и определения исторической и научной ценности останков святых в пещерах Киево-Печерской Лавры». Украинские «ученые» намереваются осквернить мощи святых Ильи Муромца, Нестора Летописца и многих других праведников. Украинизаторы деятели в деле борьбы с Православной Церковью уверенно идут по пути своих прямых предшественников – большевиков. Увидим ли мы, в конечном счете, мавзолей Зеленского в Жмеринке - время покажет. Издавна почитание мощей святых было одной из излюбленных народных форм религиозности в русском православии. В культе сочеталось ощущение живой, телесной близости святых людей, вера в Пасху Господню - всеобщее воскресение мертвых, победа над страхом смерти. Почитание мощей вызывало нечеловеческую ненависть у главы советского совнаркома - Ульянова, бывшего в смысле отношения к религии примитивным буржуазным атеистом в просвещенческом духе, лишенным всякого чувства священно

Андрей Тарковский и его фильмы создают некоторую проблему для русского консервативного понимания кино. Ведь в своё время «Андрея Рублева» подвергли едва ли не анафеме такие столпы русского консерватизма как Александр Солженицын и Илья Глазунов, причём сделали они это одновременно. Вполне вероятно, что именно Глазунов убедил Солженицына опубликовать резкий критический очерк о Тарковском «Фильм о Рублёве». Писатель и художник достаточно тесно между собой общались. В отличие от большей части нашей тогдашней патриотической общественности, уклонявшейся в неосталинизм, Глазунов всегда был поклонником Солженицына. Их синхронная атака на Тарковского в 1983 – 1984 годах, конечно же, была не случайной. Основная претензия Солженицына и Глазунова к Тарковскому состояла в том, что он показывает Древнюю Русь грязной, отвратительно жестокой. Такой образ противоречил ретротопическому восприятию Древней Руси, которое стало своеобразным кодом русского движения в 1970– 1980-е годы. Ужасная и отвратител

Сани князя Владимира Всеволодовича, прозванного Мономахом, без спешки скользили по льду замершей на зиму реки Волги. Князь объезжал свои северные владения. Вдруг на горизонте появился всадник – гонец от великого князя Киевского Святополка Изяславича и его союзников. «Поспеши к нам, и выгоним братьев Ростиславичей и земли их отнимем» - гласило письмо. Мономах горестно вздохнул: «Жаден Святополк. До денег корыстен – весь Киев отдал чужеземцам-ростовщикам. До земель ненасытен – вечно норовит урвать что-нибудь у собратьев-князей. Вот и сейчас, - хотя недавно клялся в вечном мире братьям Ростиславичам и по обычаю целовал на том крест, начинает усобицу». Князь повернулся к гонцу: «Передай братьям моим. Хоть вы и гневаетесь, не могу я ни с вами пойти, ни крестное целование преступить». Горько было видеть, как Русскую Землю раздирают княжеские усобицы. Владимир раскрыл любимую книгу Святого Писания – Псалтирь. И вот что прочел: «Не соревнуйся с лукавыми, не завидуй творящим беззаконие, ибо лу