За Родину, За Сталина на возрождение Родины !!!

Правил у частной собственности много, а правды нет

#политика
Теоретически и практически доказано, что источником ВСЕХ конфликтов в обществе является атавизм, выраженный в отношении большинства современных индивидов к материальным условиям существования и продолжения рода, как к исключительно своим. Но официальные и недообразованные теоретики, в том числе и некоторые левые, одни тщательно маскируют, а другие умело «не замечают» то обстоятельство, что превращение условий существования для всех в предмет существования для одного может осуществиться только в виде СИЛОВОГО ОТТОРЖЕНИЯ другого индивида от средств существования.
Для того чтобы читатель лучше понял, о чем идет речь, представьте, что два субъекта уже неделю плутают по пустыне. Но, у одного из них есть фляга с водой, а у другого, совершенно «случайно», пистолет. Ясно, что после недельного аскетизма владелец воды очень ценит принадлежащую ему флягу с водой, при нормальных общественных условиях, недоступную, но и не нужную, владельцу пистолета. Но, когда на кон поставлена мучительная смерть от жажды, то перед обоими поклонниками священной частной собственности возникает дилемма. Или поделиться водой, или пить одному, если это позволит владелец пистолета. Но, каждый понимает, что владелец пистолета или заставит делиться, или выпьет один. Этот сюжет хорошо раскрыт в американских художественных фильмах. Менялся объект отношений частной собственности, но проблема всегда решалась на принципах «закона кольта». В конце появлялась полиция, потом суд, но история насильственного отторжения частной собственности систематически повторялась. Т.е. болезнь «частная собственность», сначала, имеет период «скрытого благополучия», когда или у обоих собственников нет пистолета, или у обоих собственников полно воды. Но при нарушении равновесия сил и интересов, отношения частной собственности всегда провоцируют собственников на взаимоуничтожение.
В теории Дюринга, как известно, насилие порождало частную собственность. Марксизм же всесторонне доказал, что дело намного хуже, что отношения частной собственности НЕИЗБЕЖНО порождают и насилие, и, вытекающее отсюда, вопиющее социальное неравенство людей. Но дело не только в том, чтобы доказать, что первично, что вторично. Главное состоит в том, что отношения частной собственности однажды возникнув, порождают отношения насилия и превращаются в единую неразрывную систему, воплощенную в государственной форме власти собственности над людьми. Здесь ничего невозможно изменить, пока существуют отношения частной собственности, даже издав закон об отмене клыков у гиен, поскольку паровоз, самолет и смартфон есть продукт ума, и потому их можно совершенствовать, а отношения частной собственности - продукт животных рефлексов и инстинктов, здесь нет пространства даже для эволюции. Дикость инстинктов может быть «стреножена» только интеллектом, но именно отношения частной собственности его не приемлют.
Отношения частной собственности это, образно говоря, «бочка с порохом», на которой сидите вы, её счастливый обладатель, а вокруг толпятся БЕСКОМПРОМИССНЫЕ конкуренты... с ружьями. Владелец бочки будет утверждать, что ему приятно владеть собственной самой большой бочкой пороха, но это он может делать до тех пор, пока один из конкурентов не выстрелит. Но во всех «пьесах» рыночной демократии, ружья - стреляют. Бочку с порохом можно заменить кейсом, полным денег, но это только слегка осовременит «пьесу».
Несколько лет тому назад газета «Ведомости» взяла интервью у миллиардера Иванишвили. В нем он, в частности, сообщил, что однажды рэкетиры выкрали его брата и потребовали выкуп. Иванишвили поведал, что выкуп он не уплатил, поскольку понимал, что, в дальнейшем, вымогатели будут требовать с него все больших денег… На этой ноте данная тема интервью была закрыта без напрашивающихся вопросов и комментариев.
Современный частный собственник отличается от гиены только тем, что та метит свою территорию зловонными выделениями и защищает клыками, а современное человекообразное метит свою территорию заборами с колючей проволокой под напряжением, камерами наблюдения, а защищает «кольтом». Средства существования и воспроизводства потомства, превращенные в частную собственность, не позволяют большому числу прямоходящих млекопитающих окончательно выделиться из животной среды, и остаются постоянно действующим «яблоком раздора», практически, для каждой пары прямоходящих, даже связанных между собой кровными узами.
Отношения частной собственности охватывают и пронизывают все сферы и формы отношений в демократическом рыночном обществе. Т.е., отношения, возникающие между полноценными животными с неразвитым интеллектом по поводу средств существования, и отношения, возникающие между многими современными дипломированными прямоходящими по поводу средств существования и пресыщения, строго говоря, и в двадцать первом веке ничем существенно не отличаются друг от друга, что свидетельствует о незавершенности процесса очеловечивания значительного числа этих млекопитающих.
Демонстрируя свою сострадательность, но, не разъясняя людям проблему отношений частной собственности, не показывая связь между переживаемыми ими трагедиями и частной собственностью, левые политики лишают свою борьбу перспектив. Конкретные политики приходят и уходят, а трагедии остаются с нами и множатся именно потому, что многие левые, почти как завсегдатаи Болотной площади, «борясь» против конкретных президентов, бюрократов оставляют в стороне главную ПРИЧИНУ существования всех олигархов, их чиновничьей и непосредственно холопской обслуги, - отношения частной собственности.
Из статьи «Мнение редакции журнала «Прорыв» о практике кратких заявлений по поводу...» - http://proriv.ru/articles.shtml/editorials?syria_zayav

Что такое управление?

#новоеПрорывист, #философия
Управление — это процесс, необходимый для компенсации непонимания, некомпетентности, немотивированности одних (исполнителей) за счёт воздействия других (руководителей). Если исполнитель обладает более высокими компетентностью, мастерством, чем руководитель, то, строго говоря, управления не будет. Закон управления: чем выше компетентность индивида, тем меньше он нуждается в управлении.
Разница в компетентности, опыте, сноровке, уме между людьми была всегда и будет всегда не только из-за возраста, однако управление и иерархия возникают не во всяких условиях. Более того, в классовом обществе управление принимает тиранический характер, т. е. соединяется с властью, и протекает так, чтобы исполнитель был ограничен своим участком работы, не перенимал опыт и не повышал общую компетентность. В сложных управленческих системах с большим количеством промежуточных звеньев всё это приводит к чудовищному искажению связей, внутренней грызне, неповоротливости и разрушительным последствиям.
В будущем на смену управлению придёт компетентное самоуправление, основанное на осознании каждым работником объективной общественной необходимости своего труда.
Если попытаться найти в современном мире нечто похожее, то можно взять для примера работу пилотов гражданской авиации. Их, как правило, двое, и они оба обладают одинаково достаточной подготовкой и компетентностью для управления самолётом. Они пилотируют по очереди, и ими никто в классическом смысле не управляет. Между ними есть разница, но она по сути юридическая — общую ответственность за полёт несёт командир воздушного судна. Однако по факту экипаж в кабине работает как слаженная команда, состоящая из пилотирующего лётчика и контролирующего лётчика, с обменом этими ролями по очереди.
Таким образом, управление есть стихийно сложившийся способ разрешения проблематики неравенства трудящихся в компетентности и мотивации самым диким и простым способом. Вместо того чтобы учить и подтягивать работников, их загоняют под власть управленца. Появление, расцвет и эффективность системы управления связаны, во-1-х, с отсутствием массового образования (которое появилось совсем недавно), во-2-х, с частной собственностью (невозможно адекватно мотивировать работать, если результаты труда обогащают узкий слой), в-3-х, с неравномерностью развития народов (оно особо важно в порабощении отсталых народов, в колониализме, империализме).
Из статьи «Разговоры о важном» - https://prorivists.org/serious/#3

Три уточнения о законе стоимости

#критикаПолитэкономии
1. Не следует слишком заумно понимать закон стоимости. Достаточно представить такую картину. Люди в разные времена и эпохи обменивались друг с другом вещами. Условия, ситуации и масштабы обменов были различны. Однако при этом в гигантской совокупности этих актов обмена можно найти определённые закономерности, прежде всего количественные. Особенно наглядно они себя проявляют сегодня, когда всюду есть рынок. Закон стоимости отвечает на вопрос: от чего зависят и как формируются пропорции обмена разных по своей физической природе вещей, вокруг чего вращается маятник спроса и предложения?
Почему нельзя ограничиться поверхностным представлением, что пропорции вещей складываются из спроса и предложения? Потому что такой ответ не продвинет наше понимание, а только запутает его. Во-первых, подобно тому, что способности человечества первичны по отношению к его потребностям, в паре «спрос/предложение» первичным является предложение, а не спрос. Чтобы на что-то возник спрос, это должно иметься в реальности, должно производиться или осуществляться. Я могу сколько угодно формировать спрос, например, на переезд на Марс, но он не создаст никакого предложения, пока это технически неосуществимо. И даже для такого спроса мне нужно знать о существовании планеты Марс. Если предложение первично, значит, его уравновешенность со спросом условна. Во-вторых, как ни рассматривай спрос и предложение, неясно, что объединяет все те вещи, которые становятся их предметом, они не объясняют природу стоимости, только лишь колебание цен. В-третьих, спрос и предложение прямо связаны с деньгами. Когда мы говорим «спрос» не в отвлечённом смысле, речь всегда идёт о платёжеспособном спросе. Когда мы говорим «предложение», речь всегда идёт о предложении обмена товара на деньги. Если же предположить безденежный, натуральный обмен одних продуктов на другие в соответствии с их предложением и спросом для конкретных субъектов, то это никак нас не продвинет к пониманию стоимости, то есть возможности обмена любых товаров друг на друга. А в реальности дело обстоит именно так.
Таким образом, парная категория спроса и предложения показывает лишь внешнее выражение колебания цен вокруг стоимости. Скажем, если сегодня спрос на товар катастрофически упал и его цена стала ниже стоимости, это не означает, что завтра не может произойти обратного. Это лишь подтверждает, что за ценой, за колебаниями спроса и предложения есть что-то более глубокое в товарных отношениях.
2. Когда мы на данном этапе рассуждений говорим об обмене, мы пока не имеем в виду собственно куплю-продажу, конкретные акты обмена посредством денег. Дело в том, что покупка или продажа чего-либо в реальной жизни производится не по стоимости, а по цене, которая является денежным выражением стоимости и может значительно от неё отклоняться. Закон стоимости регулирует возникающие пропорции вещей при обмене, к которым цена купли-продажи лишь приближается, исходя из субъективных стремлений участников обмена к выгоде.
Причиной, по которой необходимо в актах купли-продажи, которые только и имеются в реальной жизни, искать более глубокие стоимостные основания (и того, почему нельзя поставить знак равенства между стоимостью и ценой), является выяснение социальной природы обмена. В частности, никаких других научных объяснений быть не может — вещи обмениваются людьми исключительно потому, что люди находят в них общее основание, а именно то, что они являются продуктами труда. Все иные объяснения, предлагаемые буржуазной наукой, например, о полезности или редкости товаров как оснований для их обмена, несостоятельны. Да и собственно трудовая теория стоимости открыта не Марксом, а буржуазными экономистами, но когда выводы из неё стали достоянием общественности, буржуазия начала оплачивать альтернативные теории стоимости, которые сегодня активно обосновались в так называемой экономической науке. Колебания же цен, влияние денег — это отдельная важная тема в теории, к стоимости прямого отношения не имеющая.
Короче говоря, при рассмотрении стоимости вначале необходимо абстрагироваться от цен и заострить внимание на самих условиях, при которых происходит движение вещей от одних людей к другим посредством обмена.
3. В некоторых отдельных, исключительных случаях может наблюдаться обмен вещей, в которых нет или практически нет стоимости. Однако это не опровергает трудовую теорию стоимости, так как общественная наука, которой является марксизм, не применяется к каким-то отдельным и случайным актам. Марксизм, рассматривая общество и его экономический базис, устанавливает законы и закономерности, которые определяют социальное движение в целом. Закон стоимости регулирует миллиарды и миллиарды ежедневных актов обмена и производства — в этом его суть. А отдельные выбивающиеся примеры, которые могут приходить в голову читателю, значения не имеют. При этом земля и предметы роскоши как объекты обмена, которые обычно вызывают затруднения в вопросе возникающих пропорций обмена, имеют соответствующее объяснение с точки зрения марксизма, с которым читатель может ознакомиться подробнее в главном труде Маркса «Капитал. Критика политической экономии».
Из статьи: «О законе стоимости и его сущности» - https://prorivists.org/92_value/

«Искусственный интеллект» в условиях господства буржуазии

#политика
Нас ждёт формирование новой, «свеженькой» идеологической системы затуманивания мозгов людям. Она не будет такой крупной и всеохватной, как религия, национализм и демократия, но ставку на неё буржуазия делает нешуточную. Это идеология «искусственного интеллекта».
Пройдёт десять лет, и мы увидим, что премьер-министром какой-нибудь небольшой европейской страны станет «искусственный интеллект». Увольнение людей, кризисы и социальные потрясения будут объясняться влиянием «искусственного интеллекта». Непопулярные решения и реформы будут проводиться под предлогом их обоснованности беспристрастным «искусственным интеллектом». В последнем случае «искусственный интеллект» будет преподноситься подобно тому, как сегодня используют аргументацию, основанную на статистике и стоимостных экономических параметрах вроде ВВП, торгового баланса и так далее.
Короче говоря, буржуазия будет подсовывать между собой, своей властью и народом прокладку «искусственного интеллекта». Поскольку командовать этим «интеллектом» будет буржуазия, постольку и служить его функционал будет её интересам.
Здесь всё так же, как и с любой технологией. Поскольку технология относится к «мёртвому» элементу производительных сил (орудиям производства), постольку служит она тому, кто ей владеет. Если мы дорастём до того, чтобы поставить нам, борющимся коммунистам внутри буржуазного общества, эту технологию на службу, то это её конкретное проявление будет полезно и прогрессивно. Но в основном и в целом нужно понимать, что «искусственный интеллект» будет работать на правящий класс. И важно сейчас, в связи с данными тенденциями, развенчать мифы о самой технологии, дать правильное, научное, марксистское её понимание и, конечно, развенчать ту идеологию, которую буржуазия на неё накручивает, придавая социальный и политический окрас её значению.
Из статьи «Идеология "искусственного интеллекта" как очередная форма идеализма для порабощения трудящихся» - https://prorivists.org/81_ai/

Об уравниловке

#коммунизм , #философия
Уже к 1953 году, 77% всех советских рабочих находились на сдельной системе оплаты труда. Наиболее распространённой формой оплаты являлась прямая сдельная. При перевыполнении рабочим установленной нормы от 1 до 5% сдельная расценка за перевыполненную норму выработки увеличивается на 30%, при перевыполнении нормы от 6 до 10% увеличивается на 60% и т.д. Наибольшая прогрессия в расценках устанавливалась для ведущих профессий, для рабочих, занятых на подземных работах, в горячих цехах и т.п. Кроме того, использовалась сдельно-премиальная система заработной платы за достижение плановых показателей по экономии топлива, электроэнергии, снижению себестоимости продукции, уменьшению брака, за повышение сортности изделия и т.д. Более подробно смотри, например, Тарифно-квалификационный справочник СССР.
Т.е., адекватно оценивая недостаточный уровень образования и политического сознания советских рабочих, тлетворное влияние остатков троцкизма и мелкобуржуазных привычек крестьянства, достигнутый объем производства в СССР, Сталин не мог форсировать развитие общественных фондов потребления, т.е. системы распределения по потребностям.
При социализме, т.е. на первой, примитивной фазе коммунизма, когда ещё относительно медленно росли уровень научного сознания рабочих и производительность их труда, то повышение интенсивности труда осуществлялось за счет приёмов, близких к тем, которые использовались и в развитых капиталистических странах, стимулирования рабочих размером заработной платы и премий. Но это вполне соответствует фундаментальным положениям марксистской теории о первой фазе коммунизма, примитивизм которой естественно исторически вытекает из каннибализма капитализма. Поэтому смешно слышать упрёки со стороны Запада, всегда опережавшего СССР по степени интенсивности, напряженности труда наемных рабов на частных предприятиях.
Между тем, главной причиной уникальных темпов развития СССР была апелляция Сталина к силе науки. Показательно, что в тридцатые годы академик Капица достаточно часто выступал перед различными коллективами советских рабочих и служащих по самым фундаментальным проблемам науки, в том числе и по сверхпроводимости, по электромагнетизму. В этот период, как никогда после Сталина, партийные пропагандисты обращались, прежде всего, к сознанию основной массы населения СССР, т.е. проводилась широкая и глубокая разъяснительная работа среди трудящихся, что существенно мешало проведению провокаторской и вредительской деятельности меньшевиков, демократов, либералов, националистов всех наций и богословов всех конфессий.
Хрущев же, желая строить коммунизм со скоростью пятиэтажек, ввел, после Сталина, практику систематического снижения расценок и повышения норм труда, поскольку ни уха, ни рыла не смыслил в диаматике строительства коммунизма.
В СССР общественные фонды потребления, по мере их роста, действительно, распределялись среди населения независимо от интенсивности труда, т.е. на равной для всех людей основе. Некоторые иностранные журналисты писали, что дети - единственный привилегированный «класс» в СССР. Советские дети и развивались, в основном, за счёт общественных фондов потребления, независимо от доходов родителей. И утверждать, что бесплатное распределение квартир или бесплатное лечение и образование в СССР развращало трудящихся больше, чем сегодня «мажоров» развращают шальные папины деньги, современное воровство, проституция, порнография, коррупция, торговля наркотиками, азартные игры, мошенничество, перманентная инфляция... может только убеждённый грантоед-клинтолиз.
Однако нужно быть очень наивным человеком, если думать, что при наличие киношного образа «американской мечты», слухов о яркой и счастливой жизни американских миллионеров, средний советский промышленный рабочий, тем более, вчерашний крестьянин-единоличник, заводчанин в первом поколении, «застывший» в этом качестве в годы хрущевины, может десятилетиями испытывать восторг от того, что у него есть гарантированный восьмичасовой рабочий день и возможность накопить на «Москвича». Монотонная многолетняя работа, хоть на капиталистическом, хоть на социалистическом конвейере, не может обеспечить ни нарастающего чувства счастья, ни роста зарплаты за счёт личного рвения. На почве пропаганды мещанских критериев благополучия, чем грешили многие советские беллетристы, так и не осмысливших суть социалистического реализма, было относительно легко спровоцировать выступления и «гедеэровских», и венгерских «социалистических» рабочих, ещё вчера маршировавших под национал-социалистическими знамёнами в надежде стать рабовладельцами на территории СССР. И даже рабочих советских заводов можно было спровоцировать на антисоветское выступление, как это произошло в городе Новочеркасске в 1962 году.
Там, где партия не заботится о нарастании научности в мировоззрении трудящихся (и это главное), где не происходит заметного роста производительности труда и снижения его интенсивности, где не увеличивается свободное время и его материальная обеспеченность, там относительно легко внедряются эгоистические мелкобуржуазные иллюзии и погромные настроения.
Кондратий, дожив до седых волос, не понял, что социализм это тот период истории, когда коммунисты должны компетентно возглавить борьбу интеллигенции на самую активную и предметную борьбу за СНИЖЕНИЕ ИНТЕНСИВНОСТИ, т.е. напряженности, изнурительности и вредности, прежде всего, физического труда непосредственных рабочих, за увеличение СВОБОДНОГО ВРЕМЕНИ для разностороннего развития каждой личности. Если это не наблюдается, т.е. не происходит развития каждой личности на базе роста свободного времени и развития науки, то, значит, никакого строительства коммунизма в стране не происходит.
Но сегодня, как писали классики, «сбылась мечта идиота»: интенсивность физического труда и психологическая напряженность умственного труда в России неуклонно растёт, а ВЕЛИЧИНА СВОБОДНОГО ВРЕМЕНИ НЕУКЛОННО ПАДАЕТ, и как следствие, происходит одичание и вымирание россиян, сокращение численности населения, падение рождаемости, при условии, что средний возраст выживаемых за счёт вымирающих, пока, растёт. В РФ уже повальным явлением стало засыпание водителей такси, автобусов, фур вечным сном за рулём, часто вместе с пассажирами и прохожими на тротуарах в результате гигантского роста интенсивности труда, мизерного роста зарплаты и, практически, полного отсутствия свободного времени.
Из статьи «Почему и как антикоммунисты воюют с "рухнувшим социализмом"» - http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?experiment_soc