Предыдущая публикация
"УЧЕНИЕ о ЛОГОСЕ".
Нетрудно в учении Филона о "Логосе" найти элементы "стоического платонизма" - "Логос" в этих случаях есть просто "система разумных закономерностей в Космосе, ничем существенным не отделимых от самого космоса и от его материи". Это греческая (т.е. "эллинистическая" почва. Для того, что бы превознести "надприродность" / "надмирность" исповедуемого им Божества - но для этого приходилось подвергать различным – и уже "не стоическим" – интерпретациям именно "стоическое" учение о "Логосе" как об "Универсальном Разуме Всего Существующего".
"Логос" - имеет противоречивое объяснение: то прямо отождествляется с "Первобожеством", является Его "разумом", Его "Идеями" и вообще всей совокупностью Его совершенств". Однако, из за того, что наивысший принцип у философа - Филона был объявлен чем -то непознаваемым и бепредикатным.
То "Логос" оказывается уже чем-то низшим - не просто Божество, но "второй Бог", или "Сын Божий", но не тот "Сын", что рождается у Него в Вечности и независимо от чего временного. ни от мирового и вообще ни от каких низших Сфер бытия. Наоборот, Он имеет своей главной задачей осмысление и оформление всего низшего, даже может быть посредником между "Первым Божеством" и Миром.
По Библейски "Мир мыслится "тварным", следовательно "Логос", по этой логике, так же оказывается чем то "тварным" (т.е. как "творение"). Понятие о "Логосе" (как и само понятие о "Творении", не отличается особенной ясностью - Его можно понимать и как "Творение из ничего" и как "только приведение в порядок и в гармонию того, что раньше существовало хаотически и беспорядочно", т.е. понимать уже не "по-библейски", а "платонически" по "Тимею". Впрочем, если даже и согласиться с тем, что "Логос" является промежуточным звеном между "беспредикатным Божеством" и вполне "предикатным, но зато и вполне несовершенным Миром", то это не будет выходом из положения.
Таких "посредников" между "Творцом" и "Тварью" - очень много, как их не назови - это "ангелы" или "демоны", или "Силы", или "Идеи", поэтому остается неизвестным, понимать ли "Логос", как единственную в своем роде "Личность" или как "РОДовое понятие для всех вообще посредников между Богом и Миром".
Изучение главнейших эпитетов "Логоса" и пришли к результату весьма мало утешительному: что могут говорить о "субстанциальной личности Логоса" такие эпитеты, как: "общий", "превысший", "вечный", "правый", "внутренний", "произнесенный", "семенной", "разделитель", "многоименный"? Ведь все такого рода эпитеты могут относиться и к Божеству в "политеистическом смысле слова", к "монотеистическому Божеству" и даже "не к Божеству, а к Космосу и к тем Силам, что посредствуют между Богами и "Космосом". Нечто большее можно найти в таком эпитете, как "Идея Идей" - но это эпитет "платоно-аристотелевской философии", т.е. вовсе "не личностный", "не иудаистический", но вполне "языческий".
Иной раз говорили о "Логосе" - как о "Сыне Божьем", но как понимать этот термин? Его можно понимать как некоторого рода "ступень в структуре Самого Божества, которая вполне "надмирна, как и само Божество". Но этому противоречат другие выражения, имеющие в виду "вторичность Логоса" и даже его "тварность". Ведь очень мало говорят о сущности дела такие эпитеты, как "Орудие Божие", "Старейший Сын Божий" или "Первородный Сын Божий", "Второй Бог". Прямо и непосредственно о "тварности Логоса" говорят такие его эпитеты, как "происшедший", "тень", "ангел", "архангел", "посол", "молитель", "истолковывающий", "толкователь", "восхваляющий", "законодатель", "утешитель", "первосвященник".
Многие из этих эпитетов указывают или могут указывать на "личностный характер Логоса". Но они почти все свидетельствуют о несомненной его "тварности" - это путаница "греческого, языческого пантеизма" и "библейского монотеизма" сказывается решительно везде, не будем удивляться, что библейский Ной ставится на 1-й плоскости с греческим Девкалионом, поскольку и тот и другой спаслись от "Всемирного Потопа", хотя Ной, конечно, мыслился только в плоскости "библейского монотеизма", а Девкалион - это "продукт чисто греческой и в основе своей пантеистической мифологии". Авраама, Исаака, Иакова обрисовывали в красивых, изящных, нежных и углубленных тонах, что ничего не стоило сравнивать их с греческими Харитами.
"Стоическое", или "стоически-платоническое", учение о "Логосе" использовано, но применение его для толкования "библейских образов" с такой же несомненностью свидетельствует о коренной и безнадежной противоречивости "античного Логоса", который является - то ли характеристикой "надмирного Божества", то ли выявляет свою вполне "Мировую и даже Внутримировую Сущность", которая для "библейского мировоззрения" - может быть только "тварной".
#УчениеОЛогосе
Поддержать автора:
https://www.donationalerts.com/r/aleksa_prim
Следующая публикация
Нет комментариев