Предыдущая публикация
Решение по гражданскому делу - апелляция
Информация по делу №33-5602/2014
Председательствующий: Павловский Е.Г. Дело № 33-5602/2014
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
судей областного суда: Зубовой Е.А., Поповой Э.Н.
при секретаре Кучуковой Д.А.
рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя Козодой Т.М. – Кузьменко А.А. на заочное решение Октябрьского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:
«Исковые требования Скуратовой О. В. действующей в интересах Коваленко В. П. к Козодой Т. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Козодой Т. М. в пользу Коваленко В. П. сумму неосновательного обогащения в размере <...>.
Взыскать с Козодой Т. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>».
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Скуратова О.В. обратилась в интересах опекаемого Коваленко В.П. с иском к Козодой Т.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование указала, что в <...> году Коваленко В.П. был предоставлен в пользование садовый участок № <...>, расположенный в СНТ «Строитель-84» в <...>. На земельном участке истец построил домик и баню. <...> Козодой Т.М., проживавшая совместно с Коваленко В.П. без регистрации брака, продала указанное имущество Дунаеву И.В. за <...>, однако данные денежные средства истцу не передала.
Просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <...>.
Скуратова О.В. и ее представитель Базарова Г.И. заявленные требования поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Коваленко В.П., ответчика Козодой Т.М., в порядке заочного производства.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Козодой Т.М. – Кузьменко А.А. просит заочное решение суда отменить. Полагает незаконным отказ суда в отмене заочного решения, поскольку ответчик Козодой Т.М. не явилась в судебное заседание по уважительным причинам – по состоянию здоровья, что может подтвердить свидетель Гатаулина В.Р. При этом считает необоснованным отказ суда в приобщении к материалам дела видеозаписи с ее допросом, а также в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания для обеспечения явки данного свидетеля. Кроме того, суд при рассмотрении заявления ответчика не учел обстоятельства, которые могут повлиять на решение и опровергнуть законность доводов истца о неосновательном обогащении ответчика. Также отмечает, что спорное имущество было приобретено ответчиком на основании договора дарения, заключенного с будучи дееспособным Коваленко В.П., передавшим Козодой Т.М. земельный участок, домик и баню. С <...> ответчик самостоятельно несла бремя содержания данного имущества. Ссылается на недоказанность размера неосновательного обогащения, поскольку судом не исследовался вопрос о произведенных за счет личных средств ответчика значительных улучшений имущества.
Прилагает к жалобе документы, которые просит принять в качестве доказательств, поскольку они не были исследованы судом первой инстанции в связи с рассмотрением дела без участия ответчика.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>).
Проверив материалы дела, выслушав Козодой Т.М. и ее представителя Кузьменко А.А., поддержавших апелляционную жалобу, Скуратову О.В. и ее представителя Базарову Г.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что заочное решение подлежит изменению.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Из материалов дела следует, что Коваленко В.П. решением Октябрьского районного суда города Омска от <...> был признан <...>, в связи с чем на основании распоряжения Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску № <...> от <...> над ним установлена опека, опекуном назначена Скуратова О.В.
Решением Октябрьского районного суда города Омска от <...> в удовлетворении исковых требований Скуратовой О.В., действующей в интересах Коваленко В.П., к СНТ «Строитель-84», Козодой Т.М., Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Дунаеву И.В. о признании недействительным распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность, об оспаривании зарегистрированного права собственности на земельный участок, о восстановлении права пользования земельным участком, отказано в полном объеме. Апелляционным определением Омского областного суда от <...> решение оставлено без изменения.
Указанным решением, вступившим в законную силу <...>, установлено, что Коваленко В.П. являлся пользователем земельного участка № <...>, расположенного на аллее № <...> в СНТ «Строитель-84» <...>.
<...> Коваленко В.П. написал на имя председателя СНТ «Строитель-84» заявление об исключении его из членов СНТ в связи с передачей участка Козодой Т.М. Одновременно с этим заявлением было подано заявление Козодой Т.М. о принятии ее в члены СНТ, на ее имя была выдана членская книжка и с указанной даты она несла расходы, связанные с содержанием участка. Впоследствии Козодой Т.М. также написала заявление об исключении ее из членов СНТ.
Решением общего собрания членов СНТ «Строитель-84» от <...> были решены вопросы об исключении Козодой Т.М. из членов товарищества и о принятии в члены СНТ Дунаева И.В., после чего Дунаев И.В. обратился в Департамент имущественных отношений Администрации города Омска с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка № <...>.
Право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за Дунаевым И.В. <...>.
Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, они не могут быть оспорены сторонами и не подлежат доказыванию вновь.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на данном земельном участке до его перехода в пользование и в последующем в собственность Дунаеву И.В. был построен садовый домик и баня.
В связи с неявкой Козодой Т.М. в судебное заседание суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке заочного производства и определением от <...> отказал ответчику в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Между тем, в ходе рассмотрения данного заявления ответчик ссылалась на уважительность причин неявки – плохое самочувствие, а также на наличие доказательств, содержащихся в материалах гражданского дела № <...>, подтверждающих, по ее мнению, необоснованность заявленных истцом требований.
Согласно ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в отмене заочного решения. Доводы ответчика заслуживают внимания, ее неявка в суд в силу возраста (<...>) и состояния здоровья (<...>) была вызвана уважительными причинами. Кроме того, она заявляла об участии в строительстве садового домика, ссылалась на доказательства, которые могли повлиять на содержание решения суда.
Поскольку ответчик была лишена возможности предоставить доказательства суду первой инстанции, судебная коллегия считает возможным принять их в качестве дополнительных доказательств по делу.
Из исследованных судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств следует, что решением исполкома Омского городского Совета народных депутатов от <...> № <...> было разрешено временное использование земельного участка площадью <...> га под коллективный сад «Строитель-5» в <...> (<...>).
Садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель-84», как это следует из Устава, является правопреемником садоводческого товарищества «Строитель -84», которому для целей организации коллективного садоводства решением Октябрьского районного Совета народных депутатов от <...> предоставлен земельный участок площадью <...> га в <...> (<...>).
Постановлением Главы администрации города Омска от <...> № <...> садоводческому товариществу «Строитель-84» был предоставлен дополнительно в бессрочное пользование для коллективного садоводства земельный участок площадью <...> га в <...> (<...>).
<...> Козодой Т.М. продала Дунаеву И.В. дачу, расположенную в СНТ «Строитель-84», аллея № <...>, участок № <...>, за <...> (копия расписки - <...>).
Полагая, что Козодой Т.М. неосновательно получила данные денежные средства в связи с тем, что дом и баню Коваленко В.П. построил своими силами и за счет собственных средств, при этом в зарегистрированном браке с ответчиком никогда не состоял, Скуратова О.В. обратилась в его интересах в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Козодой Т.М. продала имущество, принадлежащее Коваленко В.П. за <...>, которые не передала последнему, и, поскольку ответчиком не были предоставлены доказательства наличия у нее права собственности на спорные помещения, взыскал с нее указанную сумму в полном объеме.
Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными в части признания за Коваленко В.П. права на получение всей стоимости проданного ответчиком имущества.
Согласно ст. 218 п. 1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
П.п.4 п.1 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 23.06.2014) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предусматривает право члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и при рассмотрении гражданского дела № <...> было установлено, что Козодой Т.М. и Коваленко В.П. длительное время, более 30 лет, состояли в фактических брачных отношениях, в этот период Коваленко В.П. получил земельный участок, они совместно пользовались садовым участком и возводили на нем строения: домик и баню.
Это подтверждается как пояснениями самой Козодой Т.М. при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, а также ее показаниями из гражданского дела № <...>, оглашенными в суде апелляционной инстанции
Согласно протоколу судебного заседания от <...> Козодой Т.М. суду пояснила, что они с Коваленко В.П. прожили совместно более 30 лет, земельным участком пользовались вместе, она делала веранду, баню. Еще не являясь членом СНТ, оформляла на дачу страховку. После переоформления дачи на нее, Коваленко В.П. продолжал пользоваться земельным участком. Совместно они перестали проживать с <...>, поскольку Скуратова О.В. после <...> забрала истца к себе. После разговора с Коваленко В.П. ответчик продала дачу Дунаеву И.В., полученные от него денежные средства истцу не передавала, готова отдать ему половину.
Из пояснений Козодой Т.М., содержащихся в протоколе судебного заседания от <...> также следует, что с <...> года она пользовалась земельным участком с разрешения Коваленко В.П., помогала ему в строительстве домика и бани.
Из пояснений Козодой Т.М., содержащихся в протоколе судебного заседания от <...> следует, что она проживала с Коваленко В.П. в фактических брачных отношениях, Коваленко В.П. собрал на земельном участке домик, они вместе вставили окна, пристроили веранду, оклеили стены обоями, поставили на участке баню, она более пятнадцати лет страховала домик. Она продала дачный домик и баню Дунаеву И.В. за <...>, деньги истцу не отдавала, так как он не просил.
Кроме того, длительное совместное проживание Коваленко В.П. и Козодой Т.М. подтверждается показаниями свидетелей, а также не отрицается и Скуратовой О.В.
Из исследованных коллегией членской книжки садовода № <...>, выданной <...> на имя Козодой Т.М., и квитанций усматривается, что с <...> года последняя производила оплату членских взносов, электричества, земельного налога (<...>).
После передачи участка Козодой Т.М. Коваленко В.П. продолжал пользоваться как участком, так и имеющимися на нем строениями.
В период фактических брачных отношений с Коваленко В.П. Козодой Т.М. имела самостоятельный доход в виде заработной платы, а затем пенсии. Общий бюджет формировался за счет личных вложений каждого.
Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии между Козодой Т.М. Коваленко В.П. договоренности о совместном пользовании участком, возведении на нем строений за счет общих вложений и личного участия, совместное несение ими расходов по его содержанию. Поэтому данное имущество является их общим, и после продажи строений ответчик также вправе претендовать на получение части денежных средств от его продажи.
Согласно положениям ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Таким образом, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, что следует из содержания п. 1 ст. 244 ГК РФ, и доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.
Однако, поскольку достоверно установить долю произведенных Козодой Т.М. вложений в спорное имущество и степень ее участия не представляется возможным, судебная коллегия полагает необходимым признать доли Коваленко В.П. и Козодой Т.М. равными.
Таким образом, поскольку материалами дела доказано, что Козодой Т.М. продала домик и баню за <...>, при этом, как следует из ее же пояснений, денежные средства Коваленко В.П. она не передавала, коллегия приходит к выводу, что с Козодой Т.М., в связи с наличием у нее права на 1/2 долю спорного имущества, подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <...> (<...>).
В данной части решение суда подлежит изменению.
Доводы автора жалобы о том, что спорное имущество было передано Коваленко В.П. ответчику в дар коллегией отклоняются ввиду отсутствия письменных доказательств указанному.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной суммы, подлежит изменению и размер взысканной суммы государственной пошлины.
Таким образом, учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, с Козодой Т.М. в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <...> ((<...>).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда города Омска от <...> изменить, исковые требования Скуратовой О. В. действующей в интересах Коваленко В. П. к Козодой Т. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с Козодой Т. М. в пользу Коваленко В. П. сумму неосновательного обогащения в размере <...>.
Взыскать с Козодой Т. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
#СерьезныйУспех
Следующая публикация
Нет комментариев