Предыдущая публикация
Ломаем стереотипы в формализме судов при разрешении пенсионных споров!!!
Фемида может опираться на Конституцию, нормы морали и права в интересах !!ГРАЖДАНИНА !!! Далее приводим Выстраданное нами с клиентом решение суда: Дело № 2-112/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи П, при секретаре Б А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
24 января 2014 года
дело по иску А А.К. к ГУ-УПФ РФ в ОАО г.Омска о назначении пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит включить в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда период работы в качестве прядильщицы с 15 марта 1978 года по 15 июля 1978 года, с 15 июля 1978 года по 15 июля 1979 года, с 15 сентября 1979 года по 15 декабря 1979 года, с 15 февраля 1980 года по 15 июля 1980 года, и назначить пенсию со дня обращения за нею. В перечисленные периоды работала прядильщицей в прядильном цехе в ПХБО «Восток» и одновременно обучалась в СГПТУ №. Работала в течение полного рабочего дня, в течение полной рабочей недели.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования. Просила включить в специальный стаж лишь период ее работы в ОПХБО «Восток» в должности прядильщицы с 01 мая 1980 года по 30 июня 1980 года, обязать ответчика назначить пенсию с даты обращения за нею. В остальной части исковые требования просила не рассматривать.
Представитель истца – Кузьменко А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика – Касьянов Е.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в протоколе заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан и письменном отзыве.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и пенсионного дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому гражданину РФ право на социальное обеспечение по старости, статья 2 Конституции Российской Федерации указывает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона РФ N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют женщины достигшие возраста 55 лет.
Согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 27 Закона РФ 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного закона, женщинам, по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 20 лет в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью.
Согласно пункту 2 статьи 27 указанного закона Списки производств, профессий, должностей и показателей, дающих право на назначение льготной пенсии, утверждаются Правительством РФ.
В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» женщинам, занятым в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью, применяется Список производств и профессий текстильной промышленности, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01 марта 1992 года № 130.
Согласно названному Списку к производствам и профессиям текстильной промышленности, работа в которых дает женщинам право на пенсию по возрасту по достижении 50 лет и при стаже работы в этих производствах и профессиях не менее 20 лет, относятся, в том числе работы в хлопчатобумажном производстве, а к профессиям – прядильщики.
Постановлением Правительства от 11 июля 2002 года № 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в пункте 4 которых предусмотрено общее правило о включении в специальный стаж периодов работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.
Согласно разъяснениям Минтруда РФ от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда на пенсию за выслугу лет», утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 22 мая 1996 года № 29, под полным рабочим днем понимается выполнение работ в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.
В силу пункта 6 Постановления Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555
«Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В соответствии с записями в трудовой книжке Абельдиной А.К., в период с 01 сентября 1977 года по 16 июля 1980 года она обучалась в СГПТУ № города Омска, 17 июля 1980 года принята в прядильный цех прядильщицей 5 разряда ОПХБО «ВОСТОК», где проработала до 28 июня 2000 года.
03 сентября 2013 года истец обратилась в ГУ – УПФ РФ в ОАО города Омска за досрочным назначением пенсии, так как считала, что при исполнении 50 лет приобретает право на досрочную пенсию в связи с работой в текстильной промышленности, имея при этом специальный стаж продолжительностью более 20 лет.
Решением ГУ – УПФР в Октябрьском округе города Омска от 20 сентября 2013 года, вынесенным на основании протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от 20 сентября 2013 года истцу было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии в связи с работой в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью, поскольку недостаточно стажа на соответствующих видах работ. При этом специальный стаж исчислен за период с 17 июля 1980 года по 28 июня 2000 года общей продолжительностью 19 лет 11 месяцев 12 дней, период производственного обучения в специальный стаж не включен, включен лишь в страховой стаж.
Предъявляя исковые требования о назначении пенсии, истец ссылается на то обстоятельство, что во время учебы по специальности «прядильщица» неоднократно находилась на производственной практике в том же цехе, в который в последующем, после окончания профессионального училища, была трудоустроена. В период прохождения производственной практики, в частности, в мае и июне 1980 года, работала в течение полного рабочего дня, полной рабочей недели, полностью выполняла нормы труда. В противном случае ей не зачли бы производственную практику и не выдали диплом об окончании обучения.
Данная позиция истца получила подтверждение в судебном заседании.
Согласно Диплома №, Абельдина А.К. 01 сентября 1977 года поступила и 16 июля 1980 года окончила полный курс среднего профессионально-технического училища № города Омска по профессии прядильщица и получила общее среднее образование, присвоена квалификация прядильщица пятого разряда.
В период обучения истец неоднократно, в том числе в спорный период, направлялась для прохождения производственной практики на ПХБО «Восток», где работала и получала заработную плату.
Согласно архивной справки № от 17 декабря 2013 года, в архивном фонде ОПХБО «Восток» в ведомостях по начислению заработной платы работников прядильного цеха учащихся группы № СГПТУ № с января 1978 года по июль 1980 года значится Абельдина А.К., должность не указана. Заработная плата прослеживается в том числе с февраля 1980 года по июль 1980 года. Количество отработанного времени за этот период не указано.
По сведениям, указанным в архивной справке № от 17 декабря 2013 года, заработная плата Абельдиной А.К. за май 1980 года указана в размере <данные изъяты> рублей, июнь 1980 года – <данные изъяты> рублей, июль 1980 года – <данные изъяты> рублей.
Согласно архивной справки № от 17 декабря 2013 года в штатных расписаниях рабочих по прядильному цеху значатся только должности прядильщиц, иные должности отсутствуют.
В соответствии с Письмом Минтруда РФ от 15 января 1999 года № 129-14 период прохождения производственной практики при зачислении студента учебного заведения на работу, дающую право на льготное пенсионное обеспечение и при получении заработной платы за эту работу, то есть при трудовых отношениях с предприятием, может включаться в специальный стаж при наличии документального подтверждения постоянной и непосредственной занятости на работах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.
Как было указано ранее, в архивном фонде данной организации содержится лишь информация о выплате Абельдиной А.К. заработной платы, в том числе за период с мая по июль 1980 года, иная документация, связанная с трудовой деятельностью Абельдиной А.К. в указанный период, ОПХБО «Восток» в архив не передавалась.
Поскольку штатное расписание прядильного цеха иных наименований, кроме «прядильщица» не содержит, суд приходит к выводу, что в спорный период истец в иной должности работать не могла, а работала прядильщицей прядильного цеха, за что получала заработную плату.
Факт постоянной занятости истца на данной работе в течение полного рабочего дня подтвердили в судебном заседании свидетели.
Так, свидетель И.А.П. в судебном заседании пояснила, что работала на ОПХБО «Восток» с 14 января 1965 года по 2001 год в прядильном цехе, при этом с 1976 года по 1986 год работала мастером прядильного цеха. С мая по июль 1980 года А.К. проходила в прядильном цехе производственную практику – самостоятельно работала прядильщицей 5 разряда. Поскольку оборудование не должно было простаивать, все, в том числе и практиканты, работали полную рабочую смену: первая смена с 7-00 часов до 15-30 часов, вторая – с 15-30 часов до 23-40 часов, ночная – до 07-00 часов, практиканты получали заработную плату наравне со штатными прядильщицами.
Работа свидетеля И.А.П. в указанной должности в спорный период подтверждена копией трудовой книжки.
Свидетель Л.Т.А. в судебном заседании пояснила, что в 1980 году работала инструктором производственного обучения прядильного цеха ПХБО «Восток», проверяла соблюдение трудовой дисциплины работниками прядильного цеха, в том числе практикантов. В мае-июне 1980 года производственную практику в прядильном цехе проходила АА.К., которая в последующем, после окончания училища, была принята прядильщицей 5 разряда в прядильный цех. Во время практики АА.К. работала в течение полной рабочей смены и полную рабочую неделю, ежедневно проходила инструктаж по технике безопасности, самостоятельно обслуживала оборудование наравне с штатными прядильщицами. От работы во время производственной практике зависело, какой разряд практиканту будет присвоен после окончания училища.
Работа данного свидетеля в ОПХБО «Восток» в спорный период также подтверждена копией трудовой книжки.
Суд считает, что показания данных свидетелей являются допустимыми, поскольку исходя из следующего.
Часть 3 статьи 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», устанавливая порядок подсчета и подтверждения страхового стажа, исключает возможность подтверждения характера работ показаниями свидетелей.
Между тем, как следует из смысла частей 3 и 4 статьи13 ФЗ «О трудовых пенсиях» и пунктов 28-32 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555, указанные ограничения по подтверждению страхового стажа гражданина касаются процедуры принятия соответствующего решения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение.
В то же время, в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, учитывая показания свидетелей в совокупности со сведениями о заработной плате истца в спорный период, со штатным расписанием прядильного цеха ПХБО «Восток», суд считает установленным, что в спорный период истец работала прядильщицей прядильного цеха ОПХБО «Восток».
Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» указал, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Из конституционно-правового толкования норм о пенсионном обеспечении, содержащегося в определении Конституционного суда РФ от 06 декабря 2001 года № 310-о, следует, что правовым основанием для пенсионного обеспечения отдельных категорий трудящихся, является длительное выполнение определенной профессиональной деятельности, обусловленной спецификой и характером труда. При этом, Правительство РФ не наделяется полномочиями самостоятельно регулировать пенсионные отношения этой категории работников и по своему усмотрению устанавливать их пенсионные права, вводить дополнительные по сравнению с законом ограничения права на пенсионное обеспечения за выслугу лет. При осуществлении предоставленных ему полномочий, Правительство РФ обязано учитывать общие принципы пенсионного обеспечения граждан, в частности принцип всеобщности, а также предписания части 1 статьи 15 Конституции РФ, в соответствии с которой законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ.
Между тем, из пояснений истца и указанных свидетелей следует, что истец как в спорный период, так и в период, включенный в ее специальный стаж пенсионным органом, осуществляла фактически одну и ту же работу на одном и том же рабочем месте, получала такую же оплату за свой труд.
В то же время, с учетом требований трудового законодательства, действующего в спорный период работы истца, для несовершеннолетних в возрасте от 16 до 18 лет устанавливалась сокращенная продолжительность рабочего времени – 36 часов в неделю (статья 43 Кодекса законов о труда РФ).
Истец достигла совершеннолетия 13 мая 1980 года.
Таким образом, оснований для включения в специальный стаж периода работы истца в должности прядильщицы до 13 мая 1980 года у суда не имеется.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и показания свидетелей, подтвердивших факт работы истца в спорный период в реюиме полного рабочего дня и полной рабочей недели, с учетом положений приведенных выше нормативно-правовых актов, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 20.12.2005 года и позиции Конституционного суда РФ, изложенной в приведенных определениях, суд приходит к выводу, что работа истца прядильщицей в период с 13 мая 1980 года по 30 июня 1980 года (1 месяц 18 дней) во время производственной практики, дает ей право на включение данного периода в специальный стаж для назначения досрочной пенсии. Иное привело бы к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение и тем самым нарушило предписание Конституции РФ.
Сам по себе факт неисполнения работодателем его обязанности по внесению в трудовую книжку истца сведений о ее трудовой деятельности в спорный период, не является безусловным основанием для отказа истцу в назначении пенсии, поскольку ущемляет ее право на льготное пенсионное обеспечение.
Иным способом, кроме избранного истцом – обращения с настоящим иском, истец не имеет возможности восстановить свои права на пенсионное обеспечение, поскольку ОПХБО «Восток» ликвидировано 05 октября 2004 года, в связи с чем получить справку, уточняющую характер работы в спорный период, невозможно.
Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Истец обратилась в ГУ-УПФ РФ в ОАО г. Омска за назначением пенсии 03 сентября 2013 года - после достижения возраста 50 лет, имея необходимой продолжительности специальный стаж 20 лет 1 месяц (19 лет 11 месяцев 12 дней + 1 месяц 18 дней), следовательно, пенсия ей должна быть назначена с даты обращения.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу надлежит возместить с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя.
В то же время, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, участие представителя истца в 2-х судебных заседаниях, суд считает заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей завышенным, считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать ГУ-УПФ РФ в ОАО г.Омска включить Абельдиной А.К. в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда, период работы с 13 мая 1980 года по 30 июня 1980 года, и назначить пенсию с 03 сентября 2013 года.
Взыскать с ГУ-УПФ РФ в ОАО г.Омска в пользу Абельдиной А.К. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска.
Решение в окончательной форме принято 29 января 2014 года.
Судья подпись
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна: Судья:
Секретарь:
#ДосрочнаяПенсия
Следующая публикация
Нет комментариев