Про повышение зарплаты учителям

#педагогика #политика
Конечно-конечно, никаких проблем в школе кроме как с зарплатами учителей нет :) Как только поднимем зарплаты, так и образование повысится до недосягаемых высот :))) Мы этот скулеж слышим уже 30 лет, но уровень фактического образования выпускников школ падает с каждым годом, причем вне зависимости от того, много учителя получают или мало. От механического поднимания зарплаты учитель не станет больше, лучше и качественней работать, а программы и количество часов не станут иными. Нет прямого влияния между размером оплаты и качеством образования.
Соответственно, если учителей интересует только баблос, то НЕФИГ НАДЕЯТЬСЯ НА ТО, ЧТО НАСЕЛЕНИЕ ВАС ПОДДЕРЖИТ. Если родителям все равно приходится обращаться к частным учителям и учебным центрам, чтобы дите хотя бы сдало ЕГЭ, то родителям, наоборот, ВЫГОДНО, чтобы в школе были низкие зарплаты - они просто роняют расценки репетиторов. Государство повышенную зарплату учителей возьмет не из кармана Сечина или Ротенберга, оно возьмет с простых граждан - ужесточит фискальную политику, введет новые налоги, поднимет старые, введет новые штрафы и сборы. А в результате родители получат ту же самую школу, но расценки репетиторов будут уже существенно выше. По 500 рублей в час никакой репетитор и сейчас не занимается с ребенком, а учитель, который получает тысяч 100, менее чем за 2,5 даже шевелиться не будет. То есть, учителя предлагают присесть на шею родителям и хотят, чтобы те их в этом поддержали :) Не надо быть гением, чтобы предсказать результат. То, что учителя хотят решать частную проблему, не трогая общей - это причина того, что даже частная проблема не имеет шансов на решение.
Для начала надо менять систему образования, а чтобы менять систему образования, надо менять общественный строй. И после решения этой проблемы вопрос зарплаты - это частность, косвенно влияющая на качество работы системы. Но учителя общую проблему решать не хотят. Пусть воют дальше на своих болотах.
https://dzen.ru/a/Z2KLyB8Iewj9svSC

КАК БОЛЬШЕВИКИ ОТНОСИЛИСЬ К СОБСТВЕННОСТИ?

Людям свойственно врать. Но когда лгут статусные лица, это вдвойне неприятно. Ещё более страшным явлением является ложь историков, которая превращается в конечном итоге, в орудие пропаганды.
В постсоветской России появилась целая плеяда историков монархического толка, для которых ложь превратилась в смысл их жизни, а также в средство зарабатывания денег. Они никак не могут признать историческое поражение идей монархии и Белого движения, а потому врут о «прекрасной» царской России, извращают политику Советской власти, большевистской партии. В качестве примера остановимся на весьма распространенном тезисе, который в своей книге воспроизвел современный белогвардейский историк В.Г. Хандорин. Почему белогвардейский? Да потому, что сам г. Хандорин в своих книгах и статьях всегда наклеивает ярлыки на своих оппонентов. Любой историк, имеющий отличные от его, Хандорина, взгляды, удостаивается звания «советский», «просоветский», «красный» историк. И это звучит у него как приговор!
Очередная книга В.Г. Хандорина, обеляющая кровавого палача трудового народа, адмирала А.В. Колчака, созданная в рамках проекта черносотенной организации «Двуглавый орел», которой руководит олигарх К.Э. Малофеев, и в которой состоит экспертом сам г. Хандорин, изобилует примерами тенденциозного и фальсифицированного показа российской истории в период революции и Гражданской войны. Как водится у историков-монархистов, г. Хандорин не раз в своей книге поливает грязью большевиков и сочувствующих им. При этом основную причину поражения Белого движения в Гражданской войне, с теми или иными вариациями, В. Хандорин видит в недостаточной пропагандисткой и агитационной работе «белых». Вот что он пишет: «Белые так и не сумели придать своей идеологии и программе привлекательность в глазах тех самых широких масс». На наш взгляд, в этой фразе налицо восприятие событий 100 летней давности человеком XXIвека, воспитанном на передачах российских пропагандистских масс-медиа. Между тем, народные массы (крестьяне, рабочие, интеллигенция) в своем выборе в годы революции руководствовались не «привлекательностью» программ, а способностью тех или иных сил решать их насущные проблемы. Пропагандистский аппарат «белых» работал удовлетворительно, но трудящиеся видели, что они отстаивали и защищали не их интересы, а интересы богатых и привилегированных классов. В общем, всё как сегодня. В постсоветской России сформировалось целое сословие людей, которое полагает, что им позволено всё. Бить людей, ставить свою машину где угодно (футболисты Кокорин и Мамаев, артист М. Боярский и т.п. лица). Они же, аристократия!!!
Но вернёмся к нашей теме. Как объясняет г. Хандорин причины победы «красных»? На этот счёт он пишет следующее: «Большевики были профессиональными агитаторами, умели приспосабливаться к понятиям и пожеланиям простонародной аудитории, говорить на понятном им языке и не жалели на пропаганду (выделено В. Хандориным – В.К.) никаких средств (даже в голодные годы). В этой пропаганде они делали акцент не на основной своей идее коммунизма, мало понятной народу, а на простом и доступном лозунге передела собственности («Грабь награбленное!»), разжигая классовую ненависть и провоцируя наиболее низменные инстинкты масс. В этом смысле большевики явились пионерами, показав пример последующим тоталитарным режимам XX века».
В этой длинной фразе есть всё. И фантазии нашего историка (в каких университетах большевиков учили ораторскому искусству, благодаря чему они стали профессиональными агитаторами?), и узость мышления, и поклёпы, свойственные царской охранке, и смыкание с позицией современных «просвещенных европейцев», сводящих к тоталитаризму и режим гитлеровской Германии, и общественный строй советской России. Можно даже предположить, что г. Хандорин очень жалеет, что победу в Великой Отечественной войне одержала Красная Армия, а не те силы, которые он обеляет в своих сочинениях. Так же как «Двуглавый орел», экспертом которого является г. В. Хандорин, не увидел ничего предосудительного в екатеринбургских событиях этого года, выступая за строительство храма, вопреки воле жителей.
Остановимся, однако, на главном тезисе почитателя А.В. Колчака. А именно на «лозунге передела собственности», который в устах буржуазных либералов 90-х гг. прошлого века препарировался в формулу «Отнять и поделить!», а в мозгах монархистов прошлого и нынешних лет в придуманный ими и приписанный большевикам лозунг «Грабь награбленное!».
Заметим, во-первых, что коммунисты, со времён К. Маркса и Ф. Энгельса, выступали не за передел собственности, а за уничтожение частной собственности на средства производства, как главный источник социальных противоречий и социального неравенства в обществе. Означало ли это, что коммунисты были против собственности вообще? Напомним г. Хандорину, который по своему возрасту (родился в 1964 г.) и учебе в Московском государственном педагогическом институте им. В.И. Ленина этого не мог не знать, следующую фразу из Программы РСДРП, принятой на II съезде в 1903 году: «Заменив частную собственность на средства производства и обращения общественною (выделено мной – В.К.) и введя планомерную организацию общественно-производительного процесса для обеспечения благосостояния и всестороннего развития всех членов общества, социальная революция пролетариата уничтожит деление общества на классы и тем освободит все угнетённое человечество, так как положит конец всем видам эксплуатации одной части общества другою».
Итак, программа социал-демократов, будущих коммунистов, предусматривала не отнятие собственности у одних, раздачу её другим, а замену частной собственности общественною, в интересах всего общества, а также в целях ликвидации классового деления, социального неравенства и эксплуатации человеком человека.
КАК ЭТА ПРОГРАММА РЕАЛИЗОВЫВАЛАСЬ НА ПРАКТИКЕ?
Одним из первых законов Советской власти в октябре 1917 г. стал декрет «О земле». В 1-м пункте данного закона декретировалась отмена помещичьей собственности на землю «без всякого выкупа». Пункты 2-й и 3-й специально процитируем:
"Помещичьи имения, равно как все земли удельные, монастырские, церковные со всем их живым и мертвым инвентарем, усадебными постройками и всеми принадлежностями переходят в распоряжение волостных земельных Комитетов и уездных Советов Крестьянских Депутатов впредь до Учредительного собрания.
Какая бы то ни была порча конфискуемого имущества, принадлежащего отныне всему народу, объявляется тяжким преступлением, караемым революционным судом. Уездные Советы Крестьянских Депутатов принимают все необходимые меры для соблюдения строжайшего порядка при конфискации помещичьих имений, для определения того, до какого размера участки и какие именно подлежат конфискации, для составления точной описи всего конфискуемого имущества и для строжайшей революционной охраны всего переходящего к народу хозяйства на земле со всеми постройками, орудиями, скотом, запасами продуктов и проч…."
Вот такие вот «грабители» в лице избранных самими крестьянами органов власти. «Грабители», которым предписывается строго охранять конфискуемое имущество, принадлежащее отныне всему народу. А далее текст декрета включает в себя руководящие положения, которые, как считали сами русские крестьяне, но не считают до сих пор господа Хандорины и К0, и являются самым справедливым разрешением земельного вопроса. Конечно, историки типа Хандорина будут говорить нам, что народ не понимал идей коммунизма, которые им пытались вдалбливать большевики. Но это не так. В начале XX в. русские крестьяне в своих многочисленных петициях и резолюциях были очень последовательны; они, в частности, настойчиво требовали ликвидации частной собственности на землю. Историк Е.А. Луцкий отмечал, что крестьянская идеология формулировалась в понятиях религиозного мировоззрения. Основным было положение: «Земля – ничья, земля – божья». Отсюда вытекало, что все люди имеют равные права на пользование землей с обработкой её личным трудом.
Итак, отрицание права частной собственности на землю, это ли не антибуржуазная идея? Причем, программная! Это, конечно, ещё не коммунистическое отношение к собственности, но весьма близкое ней.
А что же творилось в другой сфере экономики, в промышленности, при большевиках? Изначально, большевики не планировали обобществлять всю собственность, кроме крупной. Но жизнь нарушила планы. Началась национализация средних заводов и фабрик, причем в большинстве своем по инициативе самих рабочих и в силу суровой необходимости. Очевидно, что В. Ленин относился к этой затее не сочувственно, о чем говорят воспоминания американского журналиста А. Р. Вильямса. Но вот итоговые решения, читаем:Ещё один документ на данную тему.Итак, в первом случае фабрика товарищества Ликинской мануфактуры А.В. Смирнова национализируется по причине саботажа её работы со стороны «эффективного собственника», которому наплевать на 4000 рабочих и членов их семей. Во втором документе «эффективное» управление «Обществом электрического освещения 1886 года» привело предприятие фактически к банкротству, конфликту с персоналом. И в обоих случаях правительство Советской республики требует запустить предприятия, обеспечить их работу в интересах всего народного хозяйства и всех потребителей. Ай да «грабители»! Им нужно было растащить фабрики и заводы, распродать всё оборудование («Отнять и поделить!»), как это сплошь и рядом делали частные собственники в постсоветской буржуазной России, а правительство Черномырдина-Чубайса вручало им за это ордена и медали, а они, чудаки, поступали иначе. Нет, какие-то ненормальные это были «грабители», русские большевики.
В действительности, большевики, конечно, были нормальными коммунистами. Им чужды были идеи, которые им приписывали монархисты и другие деятели Белого движения, а сегодня вслед за ними повторяют сегодня гг. Хандорины. Большевики строили и созидали. Подобный курс – обобществление в интересах всего общества, они осуществляли и в других сферах — образовании и здравоохранении, культуре и науке. Не всё получалось так как хотелось, на местах порой встречались и отъявленные негодяи, маскировавшиеся под «коммунистов». Но в главном, в ликвидации частной собственности, защиту которой ставит во главу угла историк Хандорин, их курс был понятен и принят теми, ради которых большевики порой шли даже на смерть. И в этом основная причина победа «красных» в Гражданской войне.
Владимир Корнеев – заведующий кафедрой исторических наук Московского государственного лингвистического университета, кандидат исторических наук, доцент.
https://stalinline.ru/2019/12/как-большевики-относили..

ПОЧЕМУ СОВЕТСКАЯ ВЛАСТЬ БЫЛА ДИКТАТУРОЙ ПРОЛЕТАРИАТА, ХОТЯ В НЕЙ БЫЛИ ДАЖЕ ДВОРЯНЕ

Один любитель капитализма заявил нам следующее:
«Про диктатуру пролетариата, вы о чём? Из всех лидеров Октября к пролетариям можно с натяжкой отнести только Троцкого, ну, может быть ещё и Дыбенко, хотя тот служащий всё-таки. Уголовников разного сорта - да немало было, это факт. Но вот пролетарии-то кто? Уж не дворяне Дзержинский и Менжинский?»
Наверно, этот гражданин считает, что его доводы – просто убийственный сарказм, который сразил нас наповал, и что он первый додумался так убийственно разоблачить Советскую власть!
Однако он очень ошибся. Эти «доводы» - не убийственный сарказм, а жалкое кривлянье, и они давно не новы.
Буржуазия уже сто лет пытается глумиться над термином «диктатура пролетариата», пытается внушить, что если в органах Советской власти кроме рабочих были выходцы из дворянства, буржуазии и служащих – значит это не было диктатурой пролетариата. В этом русле высказывается и данный антисоветчик.
Вот наш ответ насчет диктатуры пролетариата.
Да, ее осуществляли не только рабочие - но также и выходцы из привилегированных классов - буржуазии и дворянства. Ибо они - внимание! - ПОРВАЛИ СО СВОИМ ЭКСПЛУАТАТОРСКИМ КЛАССОМ И ПЕРЕШЛИ НА СТОРОНУ ЭКСПЛУАТИРУЕМОГО КЛАССА.
Такие люди были во все времена – и это были лучшие люди того времени, наиболее достойные представители своего класса, наиболее мыслящие и честные. Да, они принадлежали к привилегированному классу и имели возможность пользоваться всеми его привилегиями (которые были у этого класса за счет порабощения, принижения и ограбления обездоленного класса). Однако они опередили свое время, они превосходили обычных представителей своего класса своими интеллектуальными и нравственными качествами. У них было более развитое критическое мышление, более тревожная совесть, они остро сострадали чужим страданиям, остро чувствовали свою ответственность за эти страдания.
В силу этого они приходили к осознанию того, что существующий порядок, при котором их класс привилегирован, потому что другой, угнетенный класс, обездолен - что этот порядок несправедлив, и что он должен быть упразднен. И они начинают бороться за это. Фактически они борются за то, чтобы лишить свой класс привилегированного положения. То есть – они порывают с привилегированным классом, к которому принадлежат по рождению, и переходят на сторону другого класса – класса обездоленных.
Именно такими были декабристы – дворяне-аристократы, которые стали бороться за отмену сословий и за освобождение крестьян, и ради этого пожертвовали всем – богатством, положением в обществе, свободой, а некоторые и жизнью. Они пошли на все эти жертвы ради того, чтобы лишить привилегий свой класс - класс феодалов-помещиков, и помочь другому, обездоленному классу – классу крепостных крестьян.
Конечно, и в те времена были обыватели, которые не в состоянии были этого понять. Один из таких обывателей пустил такой каламбур: «Во Франции сапожники бунтовали, чтобы стать аристократами, а наши-то аристократы зачем вздумали бунтовать? Чтобы стать сапожниками?»
Для обывателей того времени поступок декабристов был непостижим. Ведь у них было все – они относились к титулованной аристократии, жили в роскоши, занимали блестящее положение в обществе, имели возможности для головокружительной карьеры. Казалось бы – живи и радуйся. А они вместо этого от всего отказались, лишились всего имущества, всех титулов, всех гражданских прав, пошли в каторгу и на эшафот! Разве они не безумцы?!
Обыватель вполне счастлив, когда он лично благополучен. Поэтому он не понимает, что некоторым людям для счастья мало личного благополучия. Им, для того чтобы быть счастливыми, нужна справедливость, нужно общее благо. Если они видят вокруг несправедливость, страдания обездоленных – то они не могут быть счастливы, даже если они лично вполне благополучны, даже если судьба вознесла их на вершину общества. Они страдают, несмотря на все свое благополучие. И они начинают бороться за то, чтобы изменить этот порядок. Хотя знают, что в этой борьбе лишатся всех житейских благ, с вершины общества упадут на самый низ, из любимцев судьбы превратятся в отверженных и гонимых. Но они идут на это – потому что только в борьбе за справедливость могут почувствовать себя счастливыми.
Когда на арену истории вышел новый обездоленный класс – пролетариат, и повел свою классовую борьбу против привилегированного класса – буржуазии, случилось то же самое – лучшие представители буржуазии порвали со своим классом и перешли на сторону пролетариата, стали бороться за пролетарскую революцию.
Таким был К. Маркс – выходец из буржуазии. Таким был Ленин, чьи родители были служащими и дворянами. Таким был Дзержинский – родовитый шляхтич. Такими были многие революционеры-большевики.
У них была возможность пользоваться привилегиями своего класса – высоким общественным положением, достатком, образованием, возможностью сделать блестящую карьеру. Но им мало было всего этого для счастья. Чтобы быть счастливыми, им нужна была справедливость, нужно было, чтобы не было угнетенных и эксплуатируемых. Поэтому они порвали со своим классом и стали служить пролетариату.
И преданность делу рабочего класса они доказали всей своей жизнью. Они отдали все силы борьбе за его освобождение, жили на нелегальном положении, скрывались от полиции, каждую минуту подвергались риску ареста, шли в тюрьмы, ссылки, готовы были принять даже смерть.
А находясь во власти, которую после своей победы им доверил рабочий класс (как своим лучшим бойцам, доказавшим свою стойкость и верность делу) - они осуществляли власть только в интересах рабочего класса. То есть - они исполняли волю рабочего класса.
Поэтому Советская власть - это была именно ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРИАТА, хотя осуществляли ее наряду с рабочими и выходцы из других классов.

…ПОТЕРПЕТЬ...

Власти РФ снова призывают народ потерпеть, обещая лучшую жизнь в будущем, но не прямо сейчас. И если сегодня причиной всех бед стал ополчившийся, по словам российских буржуев, на Россию Запад, то еще вчера это были ковид, нефть и даже ипотечное жилье американских домохозяек! Капиталисты ловко раскручивают всевозможные поводы, а затем через свои СМИ приковывают к ним внимание миллионов доверчивых граждан. Не беда, что новости потом устаревают, на место одних причин приходят другие, еще более шокирующие и вопиющие, и так до бесконечности...
Поэтому нам, трудящимся, надо запомнить, что в капитализме у нас нет и не может быть счастливой жизни. За одной волной социальных бедствий сразу же следует другая круче предыдущей, а за ними всеми всегда стоят интересы капиталистов - грабеж и обдирание народа! А это значит, что терпеть - только помогать своим грабителям и эксплуататорам в их черных делах. Трудящимся не следует терпеть и на что-то ложно надеяться, путь к счастью и процветанию - это путь борьбы и взятия власти рабочим классом!
Только освободив самих себя от гнета капитала, свободные от пут капитализма трудящиеся построят новый мир без господ и рабов, без паразитов и их жертв - мир коммунизма и всеобщего прогресса.

Согласны с этим?

Профессия педагога была одной из самых уважаемых в Советском Союзе.
Школа занимала важное место в жизни каждого ребенка и подростка.
Учитель не только передавал новым поколениям советских граждан необходимые знания, но и во многом определял будущую личность.

Почему не уважают учителя?

Школьные педагоги практически поголовно возмущены тем, что родители и дети относятся к ним как к обслуживающему персоналу. Дескать, нет того уважения к учителю, которое было в СССР и которое необходимо для нормальной организации учебного процесса. Но большинство в силу своей узкой образованности и невладения основами исторического материализма никак не может понять, что корни этого всего заложены в рыночной экономике. Само собой, все эти вопли и стоны без хотя бы теоретического решения проблемы со со стороны педагогического сообщества никак не могут добавить уважения к учителю. Потому что уважение административными мерами не создается, уважение — это признание в первую очередь ума человека и общественного блага от его деятельности. Уважение легко потерять, но приказом Минобра не восстановить.
Как было потеряно уважение к школьному учителю?
I. Начиная с хрущевских времен был допущен перекос в доходах между интеллигенцией и работниками физического труда (из перехода на финансовые планы следовало, что материальное стимулирование работников физического труда становится приоритетной задачей — поощряли в первую очередь те отрасли, которые приносили прибыль, хозрасчет давал механизмы решения этой задачи). В результате учитель зарабатывал 120 рублей с высшим образованием, выполняя важнейшую социальную функцию подготовки кадров, а сталевар за 500 шуровал ломиком с образованием в лучшем случае в 8 классов, а фактически зачастую и это образование ему было излишним. Разумеется, что при таком раскладе уважение к учителю падало — государство показывало таким образом экономически маловажность его работы.
II. Вытекает из п.1: комплектование педвузов пошло по остаточному принципу — туда поступали не лучшие ученики, а те, кого в другие вузы так или иначе не взяли, в основном середнячки без инициативы и без особых способностей к исследовательской, творческой работе.
III. При этом в силу развития системы подготовки кадров через педвузы практически прекратился и прием в систему образования энтузиастов-самоучек, которые, даже в небольшом количестве, заметно оживляли школьную работу, плотней связывали школу с производством, служили противовесом казенщине, своеобразным общественным контроллером системы образования «изнутри», что позволяло избавляться от превращения педколлективов в узкую корпорацию и корректировать методику, цели и формы образования. В этом смысле СССР «повезло» (не от хорошей жизни, конечно) — после 1-й мировой, Гражданской, Великой Отечественной войн педагогические кадры набирались в значительной степени заново и из людей, не связанных с корпорацией педагогов — из бывших революционеров, фронтовиков, мастеров с производств (из их числа вышел, например, Макаренко, в школе после Гражданской войны преподавал прообраз Павла из Повести «Мать» Петр Заломов), не нашедших своего места в других местах интеллигентов, например, выпускники фундаментальных кафедр ВУЗов часто шли в школу (ну, например, такого историка описывает фильм «Доживем до понедельника»). К 1960-м годам этот поток практически прекратился, и школа стала хуже реагировать на общественные запросы, что создавало в массах мнение, что школа учит формально и ненужной ерунде.
IV. В рыночных условиях сама ценность знаний резко упала — если в СССР тарифная сетка так или иначе гарантировала при повышении квалификации либо повышение жизненного уровня, либо повышение социального статуса, то в рыночных условиях и в условиях безработицы наличие знаний не только ничего не гарантирует, но и не выявляет прямую зависимость с жизненным уровнем. Резкое опускание жизни основной массы технической интеллигенции, деиндустриализация в РФ и на постсоветском пространстве, резко увеличившая количество людей с высшим образованием среди грузчиков, водителей, строителей, безработных и прочих, резкое снижение зарплат учителей, библиотекарей, научных сотрудников, проходящая на фоне возвышения малограмотных «Вованов с раена», вороватых бухгалтеров и прочих предпринимателей, наглядно показало населению, что учись-не учись, а материальный достаток с образованием связан в лучшем случае косвенно.
V. Классовое расслоение постсоветского населения обрушило социальный статус учителя — поставив мерой социальной значимости доход. Рыночная экономика учителей поставила на уровень обслуживающего персонала. Когда ученик получает карманных денег больше, чем учитель зарплату, причем воспитывается в буржуазной среде, рассматривая всех ниже его по доходу как прислугу, получить уважение можно только очень недюжинными усилиями. А каждый учитель знает — стоит в коллективе хотя бы одному проявлять явное неуважение, как в прах посыпется уважение всего остального коллектива.
VI. Учителя жалуются на неуважение со стороны родителей, но при этом не только не брезгуют репетиторством, но и настойчиво за него выступают. Человека, которого можно купить как проститутку, вряд ли будешь уважать. Если я заплатил работнику — «логично», что на него могу наорать. И тут уже неважно, тому ли я работнику заплатил, либо другому. Наорать можно на любую проститутку на панели. Сегодня одна пойдет, завтра другая. Рыночная экономика превратила учителей из общественных служащих в наемных работников со всеми вытекающими. Какое уважение к человеку, продающему свою рабсилу и при этом не борющемуся за уничтожение такого состояния?
VII. В силу того, что система образования в РФ из классической советской преобразуется в капиталистическую, когда наемному работнику дается только минимум знаний, необходимых только для выполнения узких функций, заточенных приносить прибыль, становится очевидна резкая пропасть между уровнем знаний родителей, воспитанных в основном по советской системе и детей, которые растут малограмотными и с узким кругозором, и силами семьи даже при желании часто не удается это поправить, а дополнительное образование стоит огромных денег. Логично, что родители предъявляют претензии учителям как первому и имеющими с ними контакт чиновнику министерства образования. Бездумное и послушное исполнение приказов Минобра, отсутствие массовой оппозиции к ней в школе со стороны низовых работников — учителей, резко роняют авторитет учителя как в родительской среде, так и среди учеников. Учитель, который настойчиво заставляет учеников выполнять тест Минобра с идиотскими вопросами и не менее идиотскими ответами (опыт ЕГЭ дает массу примеров того), которые при этом напрямую служат цели социальной сегрегации учеников (профилирование, поступление в ВУЗ по результатам ЕГЭ), в глазах населения превращается в натурального врага народа, который оболванивает их детей и преграждает им путь к образованию.
Виновен ли в этой ситуации учитель? Безусловно.
В общей беде народа, профукавшего Советскую власть, учителя старшего поколения принимали самое непосредственное участие. Именно они, не разбираясь в марксизме, обществоведчески калечили в советские годы юные души, начетнически преподавая историю, обществоведение, дискредитировали марксизм. В перестройку именно учительская среда выдвинула целую кучу «реформаторов образования» — сначала корпорация завела в формалистическое болото дело образования в хрущевско-брежневские годы, а потом в перестройку поскакала «реформировать», поддержала и пассивно, и в некоторой части — активно, разрушение СССР. Впрочем, это общая вина населения СССР, и тут учителя ничем не стали лучше всех остальных.
За 30 лет систематической деградации среднего образования мы можем видеть только лишь отдельные публичные протесты отдельных учителей относительно содержания учебных планов и учебников. Остальные, даже если с чем-то не согласны, послушно выполняют, даже не пытаясь не то чтобы публично протестовать, но хотя бы втихую саботировать. Педагогическое сообщество не только не выдвинуло сколь-нибудь серьезную оппозицию Минобру, но и вообще слабо представляет, какого содержания должны быть программы. Все выступления оппозиционных педагогов крутятся вокруг того, что они не хотят — ЕГЭ, болонской системы, но нет никаких толковых работ, каким образом должно строиться образование. Это также никак не может вызывать уважения к педагогам.
Педагогическое сообщество явно чурается политической борьбы и никак не увязывает негативные явления в области образования с капитализмом и рыночной экономикой. Педагоги никак не собираются менять политический строй, они практически не участвуют в политической борьбе с уничтожающей советское образование властью и, наоборот, являют собой чуть ли не самую послушную категорию чиновничества, которой доверяют даже такие щекотливые дела, как вбросы бюллетеней на выборах. Получается уникальная шизофрения в их мозгах — с одной стороны, они критикуют ЕГЭ, а с другой — способствуют режиму, который в это ЕГЭ уцепился хваткой клеща.
Разумеется, педагоги в такой ситуации не воспитывают новое поколение в духе революционном, творческом, не прививают детям любовь к науке, к обучению, а штампуют недалеких невежественных митрофанушек, которые в географии больше полагаются на Гугл, чем на какие-либо знания и ищут Кубу в Индийском океане. И после этого удивляются, что обученные ими детки, вырастая и заводя собственных детей, их не уважают. А разве вы воспитали детей в уважении к знаниям, чтобы уважали и тех, кто эти знания дает?
Большинство учителей в такой ситуации профессионально деградируют сами — они не читают литературы по специальности, не ищут новых методик, не экспериментируют и не уделяют работе времени больше отведенного. В результате складывается ситуация, что практикующий и интересующийся инженер может гораздо более эффективно преподавать профильные предметы, чем профессиональный учитель, население переключается на самообразование, и само нахождение в школе превращается в этакую формальность, взятку учителю за получение аттестата.
Большинство учителей не являются носителями передовых идей, а проповедуют идеализм, позитивизм, религию, национализм, либерализм и прочие реакционные и ненаучные идеи. Более того — учителя проповедуют и в своих предметах такие мракобесные вещи, которые составят честь любому РЕН-ТВ. Ну как можно уважать учительницу, заставляющую детей молиться и с придыханием рассказывающую про «чудо благодатного огня»?
Есть ли для учителя выход из этого положения?
Безусловно, есть.
Учитель должен в первую очередь быть творцом, он должен не только хорошо знать свой предмет, но и гораздо шире — осознавать высокую социальную ответственность за результат своего труда. Учитель обязан быть передовым как по своим научным, так и социальным идеям. В таком только случае он может иметь право на неформальное уважение в обществе.
Только уничтожение товарно-денежных отношений даст науке действительную ценность в общественном производстве, следовательно и в обществе в целом. Капиталистическая экономика использует науку ограниченно, исключительно утилитарно-практически, в той мере, в какой она приносит непосредственную прибыль. Из этого вытекает, что социальный статус знаний в обществе всегда будет относительно низок, а вместе с ним будет низок и социальный статус учителя. Борьба учителя за уважение в обществе, за достойное место есть борьба против капитализма. И эта борьба неминуемо политическая, так как капитализм невозможно победить, не трогая капиталистическое государство, не организовываясь в политическую партию научного мировоззрения.

Что могут дать учителя борьбе за общественную собственность?

Учителя, как люди образованные, могут, добросовестно изучая марксизм и соединяя его со своей специальностью и своими интересами, принимать активное участие в теоретической борьбе за научное мировоззрение. Учитель, особенно на селе и в мелких городах в глубинке, — зачастую единственный широко образованный человек на многие тысячи. Он способен при достаточном изучении марксистской философии и обществоведения пропагандировать и развивать марксизм на базе местного материалы.
Учитель, который пришел к мнению о необходимости общественной собственности, может и даже должен, соединить свои узкопрофессиональные знания с марксизмом и теоретически обосновать принципы, методы и формы образования, как они должны быть при научном подходе к вопросу. Обязанность учителя — пропагандировать научную точку зрения на образование без оглядки ни на Минобр, ни на какое еще учреждение. Учителя-марксисты должны дать достаточно развернутую программу организации образования при победе революции, объяснить пути и методы перехода, обосновать социальную пользу от этих мер, развить теоретические положения Маркса, Ленина, Луначарского, Крупской, Макаренко об образовании и воспитании, поддерживать и развивать марксистскую школу педагогики.
Надо сказать, что абсолютная бездарность в этом вопросе учителей-членов КПРФ родила за 30 лет только вялые протесты против ЕГЭ, но никак не программы, по которым должны обучаться дети, чтобы получить полноценное и достойное цивилизованного человека образование.
Учителя должны способствовать в своей практической деятельности воспитанию даже в наших поганых капиталистических условиях будущих кадров революционной партии и коммунистического общества — людей любознательных, с хорошими и системными базовыми знаниями, с навыками самообразования, с творческим подходом к научному поиску, вооруженных материалистическим и диалектическим мировоззрением. Это, безусловно, трудно сделать школьному учителю, зажатому рамками уставов, приказов, инструкций, задерганному бесконечными проверками чинуш от образования, в условиях, когда все общество этому противится, а дети недостаточно мотивированы на получение знаний. Но даже если из рук каждого творчески подходящего к труду педагога-марксиста выйдет хотя бы несколько человек, которые смогут встать в ряды борцов за коммунизм, то это уже вполне неплохой результат. Но даже если и не получится напрямую готовить кадры, то все равно, преподавание позиций диалектического материализма повлияет на мировоззрение учеников. И тем самым облегчит реализацию революционных мер хотя бы пассивной поддержкой.
Учитель может и должен действовать, объединившись в партию научного мировоззрения с остальными слоями, привнося ее политические идеи в педагогическую среду, формируя в этой среде группу поддержки, своей пропагандой педагогических идей диалектического материализма привлекая коллег к борьбе за коммунизм, хотя бы формируя лояльное отношение к будущим социалистическим реформам системы образования.
Только такие меры позволят учителю занять долженствующее место в обществе, только такого учителя будут уважать и родители, и ученики, и все остальные. Без действительной борьбы за образование населения уважать учителя попросту не за что, и жалкий скулеж на профессиональных форумах с жалобами на плохих учеников, на плохих родителей людьми, которые вполне сознательно возвели себя на роль прислуги, не может вызывать ничего, кроме чувства брезгливости.
И. Бортник

ЗАЧЕМ БОГАТЫМ НУЖНЫ ВЫБОРЫ? ПАМЯТКА НА БУДУЩЕЕ.

Этот вопрос задают многие. Если все решено заранее, то зачем нас так активно зовут туда, думают некоторые… И ясно, что зовут не для того, чтобы прислушаться к нашему голосу. Чего хотят трудящиеся – буржуи отлично знают и так.
Скажем честно, со времен перехода к капитализму и образования естественных классовых противоречий, интересы сторон вообще сильно не менялись. Но нас упорно зовут к урнам и столь же упорно в стране ничего не меняется. Эта загадка не кажется такой уж необъяснимой, если понять главное – буржуям важно не наше мнение, а наше участие. Им важно создать в нас убежденность того, что и мы тоже управляем государством. «Государство не принадлежит капиталистам, оно общее». В этом смысл выборов.
Потому что как только мы встаем на точку зрения того, что что-то можем изменить в их государстве – мы этим занимаемся, иногда добиваясь каких-то малозначимых подачек. А система при этом стоит, колесо крутится, капитализм сжирает рабочий класс…
Поэтому под разговоры о выборах – задумайся, что тебе менять - декорации в чужом для нас государстве, или само государство.

ПРИЧИНЫ БЕДНОСТИ И ЗАБЛУЖДЕНИЯ О НИХ

«Кто виноват и что делать?» — сколько лет эти два вопроса терзают душу русского человека! В экономический рост России не верят, пожалуй, даже оптимисты, они надеются, что падение цен на нефть отразится не столь болезненно на уровне жизни народа. Россияне беднели всегда; ошибочно думать, будто в т. н. «тучные» годы, когда капиталисты, стремительно превращающиеся в империалистов, избрали себе молодого и энергичного вождя — В. Путина, процесс обнищания населения прекратился. Просто российский капитализм из свободно-рыночной стадии перешел в государственно-монополистическую, образовался мощный финансовый капитал, вследствие чего населению стали доступны дешевые потребительские кредиты. Но мы должны понимать, что потребительские кредиты не только не обеспечивают благосостояние населения, а напротив, приводят к закабалению широких масс и, в конечном счете, к еще более громадному разорению, что мы и можем сейчас наблюдать. Кроме того, капиталисты осознали, что выгодно прикармливать т. н. «рабочую аристократию», чтобы держать в подчинении остальных рабочих.
Итак, Россия стремительно движется к новому витку кризиса. Если до этого еще удавалось отмахнуться от темы обнищания населения, то теперь данная тема встает во весь рост. Но перейдем к конкретике. Один относительно популярный блогер, А. Нальгин, позиционирующий себя как «непредвзятый аналитик», который «дружит с деньгами и головой», на своей страничке пишет следующее:
«Информационная служба ОРТ провела опрос среди россиян на тему, сколько им нужно денег, чтобы не чувствовать себя бедными. В среднем получилось 27 тыс. 991 рубль в месяц на человека. Это три официальных прожиточных минимума. Самые большие притязания — у жителей Москвы, Камчатки, Сахалина, Алтая: им требуется от 40 до 50 тысяч в месяц. Дорого обходятся продукты и услуги ЖКХ. В Калуге, Санкт-Петербурге, Кемерово, Калининграде планка скромнее: всего 30-40 тысяч рублей ежемесячно.
Если сравнить эти цифры с зарплатами, получится совсем грустно. Например, среднероссийская медианная заработная плата в прошлом году составила порядка 25 тыс. руб. в месяц. Для Москвы этот показатель находится на уровне 50 тыс. руб. Иными словами, более половины россиян — и почти половина москвичей — гарантированно обречены на бедность [подчеркнуто мною – Р. О.].
Допустим, вычислять линию нищеброда по данным социологических опросов — не вполне научно. Что ж, строгая наука предлагает в дополнение к официальному абсолютному методу исчисления черты бедности использовать относительный подход, основанный на медианном доходе. В его рамках строится общее распределение доходов в обществе, затем ищется точка, которая делит его на две равные части по уровню доходов. Эта медиана показывает типичный стандарт жизни для социума в данный момент времени. И дальше можно определить, кто в силу своих доходов может его поддерживать, а кто — нет (обычно черта бедности проводится на уровне 60-70% от медианного дохода).
Здесь цифры ещё скромнее. Росстат определяет медиану по душевым доходам на уровне 23 тыс. руб. в месяц. Социологи проводят её сильно ниже — в районе 15 тыс. руб. на душу населения, а черту бедности — на уровне 11 тыс. руб. Но в любом случае оказывается, что в России около 30% составляет неблагополучное население с доходами на четверть ниже медианного, около 40% — средняя группа, и, наконец, еще около 30% — относительно благополучные слои, чьи доходы выше медианы как минимум на четверть.
Но такая довольно высокая плотность распределения доходов означает лишь одно. Примерно 70% населения России живёт либо за чертой бедности, либо на её грани. Поскольку любое дуновение ветерка в экономике с лёгкостью переводит почти бедных в бесспорно бедные…
Конечно, здесь бедность — понятие относительное. Деды и вовсе сказали бы зажрались. Потому что у русских бедных есть квартира или дом в собственности (хвала коммунистам, понастроившим жилья, и либералам, позволившим его бесплатно приватизировать)».
А вот здесь наш «непредвзятый» аналитик обнажил свою буржуазную партийность! Во-первых, покажите мне хотя бы одного «деда», который считает, что в России кто-то зажрался, кроме олигархов и их ближайших прихлебателей! Во-вторых, г. аналитик, как видно, запамятовал, что этих самых дедов, т. е. пенсионеров, либералы, которым он предлагает сказать спасибо, обрекли на голодную смерть, разграбив советский пенсионный фонд! А сколько стариков выкинули из их приватизированных квартир?.. Бумажка о приватизации, которой так кичится буржуазный аналитик, не спасает человека ни от судебных приставов, выселяющих его за банковский долг, ни от отключения коммунальных услуг в случае неуплаты. Вообще, представьте себе степень ущербности данного индивида, если у него в голове между бесплатным предоставлением жилья коммунистами и либеральной приватизацией жилья стоит знак равно!
«Кроме того, имеется и стандартный набор бытовой техники — холодильник, стиралка, телевизор, пылесос, компьютер и айфон. А у некоторых — ещё и автомобиль. Но при этом качество жизни сильно уступает стандартам среднего класса в развитых странах. По этим цивилизованным меркам россияне — типичные нищеброды».
Похоже г. аналитик не в курсе, что все блага цивилизации, все эти холодильники, стиралки, компьютеры и айфоны, приобретаются так называемым «средним классом» – как на Западе, так и в России – исключительно через потребительский кредит? Между прочим, как сообщает Парламентская газета:
«По данным Объединённого бюро кредитных историй, более 60 процентов работающих граждан России выплачивают кредиты банкам. Эксперты связывают высокую закредитованность с падением заработных плат. За 2016 год число россиян, взявших кредиты, выросло на два миллиона человек. В ряде субъектов заёмщиками выступают почти все жители региона».
Заметим, однако, что зарплаты не падают, как спелые яблоки, их умышленно снижают. Вообще, заработной платы, т. е. оплаты труда при капиталистической экономике не существует, на самом деле существует оплата специфического товара, которым владеют пролетарии, а именно — рабочая сила, или способность к труду. Стоимость же рабочей силы составляет минимум товаров и услуг, необходимый для восстановления и воспроизводства рабсилы. Денежное выражение этой стоимости, то есть цена, называется заработной платой, чтобы наемные работники считали ее платой за работу. Обыкновенно, нам внушают, что падение зарплат связано с инфляцией, этой экономической чумой, однако, что есть инфляция? Инфляция — это, якобы обесценивание денег, утрата их покупательной способности, однако на самом деле инфляция — это, главным образом, обесценивание стоимости рабочей силы. Деньги есть товар-эквивалент, который представляет собой абстрактный человеческий труд. Конечно, как всякий товар, деньги могут утрачивать величину своей стоимости, но причина этого не в инфляции как таковой. Чтобы избавиться от денежного фетиша, представим такую условную формулу: 10 часов труда = 10 кг картофеля. В один прекрасный день человек приходит в магазин и узнает, что теперь за свои 10 часов труда может получить лишь 5 кг картофеля, что это значит? Это значит, стоимость его рабочей силы обесценилась; денежные знаки, которые ему выдали в качестве зарплаты, как содержали 10 часов труда, так и продолжают содержать, только теперь оплачена еще меньшая часть из этих 10 часов труда. Таким образом капиталисты выжимают из рабочих все большую и большую прибавочную стоимость; следовательно, инфляция не только не вредит буржуазной экономике в целом и крупным капиталистам в частности, но и способствует еще большему обогащению класса эксплуататоров. Колебание же числа денежной массы по отношению к числу товаров не имеет того принципиального значения, которое ему придают буржуазные экономисты.
Но вернемся к опусу г. аналитика:
«Другой феномен российской бедности заключается в том, что честный труд, полная занятость не даёт выйти из неё. Практически на государственном уровне заложена ситуация, когда человек работает, но всё равно остаётся в бедности».
Как резонно подметил один из комментаторов:
«70% занятых работают в частном секторе, это государство запрещает предпринимателю Иванову платить нормальную зарплату работнику Сидорову?».
Интерес капиталиста — как можно меньше тратиться на стоимость рабочей силы, а при удобном случае и вовсе обмануть своих работников, не заплатив им ничего.
«На Западе такое встречается довольно редко, там занятость как правило переводит человека в нижнюю границу среднего класса. И это почва для конфликта, потому что в российском восприятии ситуация, когда человек честно трудится, но еле сводит концы с концами, нелегитимна и несправедлива».
Как видно, для нашего «непредвзятого» аналитика Запад представляется чем-то вроде остаповского Рио-де-Жанейро, где все поголовно ходят в белых штанах! Так значит, на Западе «занятость как правило переводит человека в нижнюю границу среднего класса»? Это ложь. Возьмем такую респектабельную европейскую страну, как Германия:
«…за последние десять лет в Германии на миллион человек увеличилось число занятых на двух работах: это данные Федерального агентства по труду (Bundesagentur für Arbeit). В 2004 году статистики насчитывали в ФРГ 1,4 миллиона жителей, подрабатывающих на второй работе. В 2015 году в стране было уже около 2,5 миллиона трудящихся, в дополнение к основной работе занятых ‘на базис’ – то есть работающих несколько часов в неделю за минимальную заработную плату, которая не превышает 450 евро в месяц, с ограниченными страховыми и социальными отчислениями. И я сильно сомневаюсь, что учитель начальных классов или медсестра идут по субботам подрабатывать официантками только потому, что они трудоголички. Просто основного заработка на жизнь не хватает. Германия, оно конечно, а кушать то хочется».
Кроме этого, в одном из комментариев на страничке аналитика сообщается, что в Германии 26% получателей социального пособия — работающие. Стоит ли упоминать мигрантов, работающих в странах ЕС нелегально и полулегально? А ведь таких миллионы.
Я привожу эти данные для того, чтобы читатель четко осознал, что хрен редьки не слаще, что широким пролетарским массам в Западных странах живется ненамного лучше, чем в России, а все потому, что принципиальной разницы между Западом и РФ нет, ибо и там и там господствует людоедская рыночная экономика. Для многих пролетариев, ослепленных внешним шиком и блеском европейских столиц, кажется, будто на Западе жизнь намного лучше и сытнее, ибо там «правильный капитализм» и «работают законы». Однако стоит уйти в сторону от туристического маршрута, как за сияющими европейскими витринами и богатыми фасадами быстро обнаруживается иная, отнюдь не зажиточная Европа, разбивающая в мелкие осколки все эти разглагольствования на тему западного качества жизни.
Часто среди комментариев мелькала такая мысль:
«Чтобы понять, бедные мы или богатые, нужно сначала съездить в США, а потом в Индию, а ещё лучше в Бангладеш и внимательно посмотреть, как там народ живёт. И понять, что мы живём ни бедно ни богато».
Конечно, если ходить исключительно по центральным улицам Нью-Йорка, при этом не обращая внимания на обилие бомжей, то может сложиться весьма благоприятное впечатление. А что, если зайти в какой-нибудь «черный» квартал, которых в Нью-Йорке преогромное множество? Думаю, впечатления будут, мягко говоря, не очень приятными. А взять, допустим, Индию: есть разница, ходить по глухим деревенькам или по улицам столицы Дели? Центральные города Индии едва ли уступают европейским, чтобы убедиться в этом, достаточно заглянуть в любой туристический буклет. Иными словами, в абсолютно любом, даже самом зажиточном государстве общество делится на небольшую кучку богачей и массу абсолютных бедняков. Другое дело, что в слаборазвитых, «нецивилизованных» странах ситуация отягощается сильными феодальными и первобытными пережитками, которые намеренно усиливаются и питаются странами-империалистами, чтобы поддерживать отсталость колоний, не позволять им развиться до нормального уровня. То обстоятельство, что европейцы и американцы живут в несколько более комфортных условиях, нежели народные массы в периферийных странах, достигается путем жесточайшей эксплуатации последних. Но и то относительное благосостояние, которое имеет часть пролетариата Европы и США, не с Луны свалилось — оно было завоевано длительной и кровопролитной классовой борьбой прошлого века.
Итак, в чем же причина бедноты широких масс России? Читая комментарии к опусу г. аналитика, с сожалением понимаешь, какая разруха царит в головах у людей. О причинах нищеты комментаторы, в целом, выражали две мысли:
1) «Русские — ленивые работники, если хорошо работать, хозяин будет хорошо платить!»
Думаю, нет особой надобности комментировать особо эту пошлость. Выжимая из себя остатки физических и душевных сил, выкладываясь на работе сверх нормы, работник лишь увеличивает долю прибавочной стоимости капиталиста. Те гроши, которые работник получит за свое усердие, уйдут потом на лекарства и восстановление здоровья, которое работник растеряет, гоняясь за длинным рублем. Приведу любопытный комментарий одного гражданина:
«Помню, как смеялись с покойного К.У. Черненко, ляпнувшего с трибуны „чтобы больше получать [зарплату] — надо больше работать“. Ну да, всем же известна эта игра „в собачку“— чем быстрее бегаешь, тем быстрее другие игроки перебрасывают друг другу предмет, который ты должен себе вернуть. Помню времена, когда заводскому инженеру придавался техник — отчёты на пишмашинке печатать, и два механика — гайки крутить. А у директора завода было всего два зама — по производству и по финансам. Нынче инженер сам отчёты пишет на ПК, многие уже и гайки сами крутят — механики кто уволился, кого сократили. Что, зарплата у него стала как у тех четверых вместе взятых ? Ага, щас… Зато директор стал „генеральным директором“, при нём появились „технический директор“, „коммерческий директор“, „финансовый директор“, и ещё человек пять свиты, не считая личной охраны. Вот где наши денежки-то».
2) «Всему виной коррупция и воровство!»
А вот на этой теме стоит остановиться подробнее. Между прочим, многие наивные граждане думают, что «без этих поборов цены в стране были бы дешевле». Даже если каким-то волшебным образом коррупция исчезнет, цены на товары не снизятся. Если та часть прибыли, которой раньше капиталист был вынужден делиться с чиновником, сможет перейти в карман самого капиталиста, станет ли он отказываться от нее? Полагаю, это вопрос риторический.
Следует заметить, что россияне, отчего-то, убеждены, что «откаты» и «схемы» — сугубо русское изобретение и на «благословенном» Западе ничего подобного нет и быть не может, ибо там — цивилизация, а у нас — «дикий» капитализм. Но и «цивилизованному» капитализму отнюдь не чужды воровство и коррупция. Рекомендую ознакомиться с данным материалом — «США разъедает коррупция». К восхвалениям Америки в начале статьи можете отнестись с иронией. Обязательно посоветуйте прочесть данный материал друзьям и знакомым, которые любят сетовать на то, что на Западе, мол, коррупция ликвидирована, ибо «демократия», «гражданское общество» и тому подобный либеральный треп. Я же со своей стороны приведу небольшой набор «сочных» цитат:
«Коррупция в США носит всепроникающий характер и является, по мнению самих американцев, второй по величине проблемой США, сразу после безработицы. По данным опроса Gallup, около 75-80 % американцев считают власти США коррумпированными <…> При этом хоть коррупция и является неотъемлемой частью американской культуры – о чём свидетельствуют, например, многочисленные голливудские фильмы про беспринципных политиков и продажных полицейских – действенных методов борьбы с коррупцией американское общество так и не выработало. Даже институт „цивилизованной коррупции“, лоббизма, не помог уменьшить число злоупотреблений в сфере распределения бюджетных ресурсов».
…«Почти половина покупок по федеральным кредитным картам (используются для госзакупок) является мошеннической. Чиновники тратят бюджетные денежки на азартные игры, закрытие своих кредитов, нижнее бельё и на что угодно ещё, вплоть до ювелирных украшений и отпусков на Гавайях».
…«Двух американских судей уличили в вынесении чрезмерно суровых приговоров подросткам. Как выяснилось, они делали это за взятки от владельцев частных тюрем, которые были заинтересованы в новых „клиентах“ для своего „бизнеса“. В общей сложности судьи получили более двух миллионов долларов взяток. Также при их активном участии была закрыта государственная тюрьма для несовершеннолетних».
…«Общий объём коррупции в сфере здравоохранения США оценивается в 60 миллиардов долларов ежегодно. Эти деньги расходуются на лечение здоровых людей, мошеннические поставки оборудования и тому подобное мошенничество. При этом медицинский персонал объединяется для воровства бюджетных денег в огромные влиятельные преступные организации».
…«Направленные на восстановление Ирака 13 миллиардов долларов были или украдены или потрачены впустую. Ещё по 8 миллиардам долларов министерство обороны США не может отчитаться – оно куда-то потратило их, но не знает куда».
…«За время прокладки тоннеля для восточной ветки метро Нью-Йорка его стоимость увеличилась с 3 миллиардов до 8,4 миллиардов долларов. Общая длина тоннеля составляет всего лишь 3,2 километра, тем не менее, ведущиеся с 1998 года работы планируется завершить только в 2019 году. Если, конечно, сроки сдачи объекта не будут передвинуты ещё раз, как это было уже несколько раз ранее».
Думаю, после всех этих фактов либеральные расследования а-ля «Он вам не Димон» покажутся просто детским лепетом. Дубинка из подобных фактов хорошо вышибет из голов мещан либеральную дурь о том, что, мол, «надо только убрать путинских воров и заживем, как в Европах!». Устойчивое существование коррупции во всех капиталистических странах, причем, в широком масштабе, говорит о том, что коррупция является важным элементом функционирования капитализма. Следовательно, коррупция не причина социальных бед, истинная причина — товарно-денежные отношения; коррупция же является одной из форм товарно-денежных отношений.
Ничего особенного в причинах российской нищеты нет. Бедность подавляющей массы населения является основополагающим условием существования классового общества, суть которого заключается в том, что одна группа людей «может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства» (Ленин). Наше общество расколото на антагонистические классы — буржуазию и пролетариат, — единственной возможностью существования буржуазии, как класса, есть непрерывное ограбление пролетариата, в первую очередь, путем извлечения прибавочной стоимости, т. е. безвозмездного присвоения плодов чужого труда. Естественно, что лакеи капитала — всевозможные профессора, политологи, журналисты и аналитики — всячески стараются замазать и сокрыть данный порядок вещей, но с каждым разом им становится всё труднее это делать. Кстати, какой же рецепт предлагает наш «дружащий с деньгами и головой» аналитик? А вот какой:
«Однако и простое повышение зарплат, без роста эффективности экономики и производительности труда не даст выйти из бедности. Тут нужны масштабные вложения в человеческий капитал, крупные инвестиции в образование, здравоохранение, информатизацию и проч.».
О, это волшебное слово «инвестиции», которое, подобно пилюльке гомеопата, избавляет от всех бед на свете! Что касается производительности труда, то вся соль как раз в том, что капиталисты всеми силами тормозят её. При росте производительности труда товары теряют в стоимости, что означает для капиталиста понижение прибылей. Капиталисты вынуждены были повышать производительность труда, чтобы победить в конкурентной борьбе, однако сейчас, когда господствуют монополии, надобность в этом отпала. Монополии в конкурентной борьбе используют уже совсем иные рычаги. Поэтому-то во всех развитых буржуазных странах наблюдается падение производительности труда. При этом не следует путать производительность и интенсивность труда. Интенсивность труда — это когда рабочего принуждают производить больше товара за единицу времени, при этом не улучшая оборудование и орудия труда.
«То есть, таблетка от бедности должна бы заключаться в перераспределении бюджетных расходов с оборонно-правоохранительных секторов на человекоразвивающие. Только тогда, и то не сразу, доходы людей получили бы шанс на устойчивый рост».
Может быть г. аналитик и правда дружит с деньгами, но явно не с головой. Большей нелепицы, наверное, выдать невозможно! Т. е. он предлагает забрать капиталы из «оборонки», т. е. производства, и перевести их в некий «человекоразвивающий» сектор (что это за сектор такой, черт его знает!), и это, по его мнению, поможет побороть российскую нищету? Прекрасно! Да вот только г. аналитик не учел некоторых факторов. Удельный вес работающих в оборонной промышленности составляет примерно 23% от общей численности занятых по стране, причем непосредственно ВВТ производят около 2 млн человек; на объектах оборонной промышленности производится 20% всего объема машиностроительной продукции страны. Отток капиталов из «оборонки», который предлагает провести г. аналитик, разумеется, выльется в закрытие предприятий и массовое увольнение работников, как это обычно бывает при капитализме. А это означает не только то, что десятки тысяч людей окажутся на улице, это означает, что целые города останутся без работы:
«Некоторые районы и более 70 городов-заводов, включая закрытые административно-территориальные образования, полностью зависят от работы комплекса, поскольку в них практически отсутствуют другие сферы применения труда. Наиболее сложно эта ситуация складывается в Удмуртии (55,3% занятого населения работает на предприятиях оборонной промышленности), в Саратовской области (50,9%), Новосибирской области (43,5%), Северо-западном регионе России (30,7%)».
Вообще все либеральномыслящие субъекты убеждены, что проблема нашего общества заключается исключительно в неправильном распределении денежных потоков, стоит только «правильно» всё распределить — и дело в шляпе! Они не понимают, не желают понимать, что всякое распределение напрямую вытекает из способа производства, что более чем убедительно доказывают в своих работах Маркс и Энгельс.
Таким образом, подводя итог, можно привести из комментариев слова одного товарища:
«Феноменального в России ничего нет. Это капитализм и работающие бедняки для капитализма норма. Ни в какой „средний класс“ сам по себе факт трудоустройства тебя не вытянет».
Единственная возможность устранить нищету, как и прочие социальные язвы, — демонтировать капиталистическую экономику, привести форму производства в соответствие с производственными мощностями. Современное производство давно уже перешагнуло рамки товарного производства, устаревшие социальные отношения свинцовой гирей повисли на нем. То, что существует и постепенно возрастает недовольство господствующим порядком вещей, в частности, нищетой, социальным неравенством, уже говорит о том, что старый порядок изжил себя:
«Пока тот или иной способ производства находится на восходящей линии своего развития, до тех пор ему воздают хвалу даже те, кто остается в убытке от соответствующего ему способа распределения. Так было с английскими рабочими в период возникновения крупной промышленности. Более того: пока этот способ производства остается еще общественно-нормальным, до тех пор господствует, в общем, довольство распределением, и если протесты и раздаются в это время, то они исходят из среды самого господствующего класса (Сен-Симон, Фурье, Оуэн) и как раз в эксплуатируемых массах не встречают никакого отклика. Лишь когда данный способ производства прошел уже немалую часть своей нисходящей линии, когда он наполовину изжил себя, когда условия его существования в значительной мере исчезли и его преемник уже стучится в дверь, – лишь тогда все более возрастающее неравенство распределения начинает представляться несправедливым» — Ф. Энгельс.
Приемник капитализма — коммунизм, который не только уничтожит буржуазный порядок вещей, но и покончит со всякой формой социальной эксплуатации и угнетения, устранив причины, порождающие их — частную собственность на средства производства, товарно-денежные отношения и разделение труда на преимущественно физический и умственный труд.
Р. Огиенко
https://stalinline.ru/2020/12/29/причины-бедности-и-заблуждения-о-них/

ПОЧЕМУ БУРЖУАЗИЯ НИКОГДА НЕ СМОЖЕТ ПОВТОРИТЬ СОВЕТСКОЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ЧУДО

В настоящее время всё более заметна схватка за власть между разными группами российской буржуазии. Их три. Это, во-первых, ныне правящая олигархическая группировка — кучка сверхкрупных монополистов, прибравших к рукам стратегические отрасли экономики и обслуживающие их интересы высшие государственные чиновники (среди которых и Путин). Они борются за то, чтобы удержать власть, не отдать ее в руки конкурирующей буржуазии. (Ибо тогда придет конец и их экономическому могуществу. Если они лишатся власти – они лишатся и своих громадных богатств. Все это окажется в руках новых хозяев).
Во-вторых – прозападная либеральная буржуазия, связанная с западным финансовым капиталом (либералы). В-третьих – отечественная буржуазия, не связанная с западным капиталом и в целях выживания стремящаяся оградить себя от его конкуренции («националисты», «державники», «промышленники»). Они борются за то, чтобы вырвать власть из рук конкурентов – путинских олигархов – и устроить передел собственности, присвоить себе самые жирные куски, которыми теперь пользуется путинский клан.
Словом – это борьба шкурников и рвачей, борьба грабителей и эксплуататоров за право монопольно грабить и эксплуатировать российский трудовой народ.
Естественно, буржуазия не планирует сама идти под пули и проливать кровь. Эта роль отводится народным массам, трудовому народу – то есть, нам. Мы должны будем ложиться костьми, чтобы какая-нибудь из этих группировок победила и устроилась на нашей шее наиболее комфортно, без соперничества конкурентов.
А для того, чтобы мы пошли сражаться за интересы буржуазии – она старается убедить нас в своих благих, высоких и прекрасных намерениях. Все три буржуазные силы теперь стелют очень мягко, на обещания не скупятся, чего только не сулят нам. И, в частности, все они нам обещают небывалый экономический расцвет. Фактически, обещают, что они повторят советское экономическое чудо — тот мощный взлет экономики, науки и культуры, который последовал после установления Советской власти.
Естественно, каждая из этих буржуазных группировок имеет свой рецепт, как этого достичь. Правящая путинская камарилья предлагает то самое, что предлагала на протяжении почти двадцати лет – надо безоговорочно поддерживать власть, укреплять стабильность, повышать духовность – и власть приведет нас к экономическому чуду.
У «националистов» свой рецепт: ввести протекционистскую политику в интересах отечественного капитала, национализировать сырьевую отрасль (то есть, превратить ее в коллективную частную собственность олигархата), и в пределах этой национализированной собственности ввести государственное регулирование и планирование (естественно, в интересах монополистов).
Свой рецепт есть и у «либералов». Они считают, что нужно, наоборот, не национализировать – а распродать все, что еще осталось в собственности государства, отказаться от всякого государственного регулирования в экономике, от всякой протекционистской политики, открыть границы западному капиталу, полностью подчинить нашу экономику его интересам.
И все эти господа разливаются соловьем, все уверяют нас, что их рецепт непременно приведет нас к экономическому расцвету – даст нам повторить советское экономическое чудо.
Так вот, всем этим буржуазным деятелям можно сказать одно – не обольщайтесь, господа! Ничего вы не повторите, никакого советского экономического чуда. Вам до этого, как пешком до Луны.
Основа советского экономического чуда – во-первых, более высокий, социалистический способ производства. Более совершенная система экономики, которая покончила с раздробленностью и анархией экономических сил, слила их в единый поток, дала им общее направление — и тем самым в тысячи раз увеличила их мощь.
А во-вторых – трудовой героизм советского народа. Народ, совершивший революцию и установивший свою народную, рабочую власть – почувствовал себя хозяином страны. Он был невероятно окрылен, он горел энтузиазмом и верой в себя. Он трудился на пике своей творческой силы. Поэтому он совершал чудеса.
Вот – источник советского экономического чуда.
Но ведь вы, господа, не собираетесь переходить к социалистическому способу производства – что путинская олигархия, что «либералы», что «националисты». Вы все одинаково ощериваетесь и рычите от ненависти — лишь только зайдет речь об отмене частной собственности. Вы все одинаково собираетесь оставить частную собственность, экономическую раздробленность, анархию производства и конкуренцию.
И никто из вас даже слышать не хочет, чтобы трудовой народ стал хозяином – ни путинцы, ни «либералы», ни «националисты». Вы все уверены — хозяевами в любом случае будете вы, буржуазия! Кто бы из вас ни захватил власть — народ останется порабощенным.
А порабощенный народ никакого чуда не сотворит. У него не может быть того взрыва творческого воодушевления, который был у победившего российского пролетариата после семнадцатого года. Ведь народ понимает – что теперь, при частной собственности, он работает не на благо всего общества – а на обогащение капиталистов. Тогда какой может быть энтузиазм, воодушевление, трудовой героизм? Как труд может стать радостью, приносить удовлетворение и счастье?
Не будет у народа никакого энтузиазма — будет неприязнь к подневольной работе ради заработка. Труд будет не радостью – а повинностью, тяжелым бременем, мукой и проклятием.
Так что не обольщайтесь. Буржуазия не в состоянии повторить советское экономическое чудо. Это сделаем только мы – рабочий класс, после того как вернем рабочую власть, снова станем хозяевами своей страны.
Теперь, при власти капитала, вся созидательная энергия нашего народа придавлена и задушена необходимостью работать ради выживания. При власти трудящихся эта энергия вырвется на волю. Тогда наш народ покажет все, на что он способен. И тогда снова заговорят о «экономическом чуде». Хотя на самом деле никакого чуда нет. Есть общий свободный труд свободных тружеников на благо всего общества.