Предыдущая публикация
Верховный суд защитил право жильцов на ремонт и замену почтовых ящиков.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела спор по иску, в котором собственник квартиры требовал от управляющей компании проведения текущего и капитального ремонта. В подтверждение своих требований истец ссылался на экспертное заключение, согласно которому требовалось проведение капитального ремонта многоквартирного дома. Также в заключении были отражены необходимые виды работ по текущему ремонту и установлено, что почтовые ящики имеют многочисленные дефекты в виде искривления элементов, нарушения креплений дверец, отсутствия запорных элементов, локального отсутствия окрасочного слоя.
⚖ Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском к управляющей компании, комитету жилищно-коммунального хозяйства города (КЖКХ), некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов») о возложении обязанности по выполнению работ по текущему и капитальному ремонту, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что он является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, нуждающемся в текущем и
капитальном ремонте.
С 2016 года многоквартирный дом находится на обслуживании управляющей компании (ответчик), которое не выполняет свои обязанности по надлежащему содержанию и ремонту жилого дома.
В связи с этим истец просил возложить на управляющую компанию обязанность провести текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за счёт денежных средств, поступивших от собственников помещений жилого дома в качестве платы за содержание жилья, в том числе заменить существующие почтовые ящики на новые современные и функциональные ящики.
Также истец просил возложить на НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обязанность выполнить работы по капитальному ремонту системы отопления и электроснабжения дома, а на КЖКХ - обязанность профинансировать указанные работы путём перечисления на счёт регионального оператора денежной суммы в размере 7 179 275 руб.
Кроме того, истец просил взыскать с управляющей компании в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
📎 Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:
Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично.
Судом установлено, что на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 20 сентября 2021 года квалифицированным большинством голосов собственники помещений приняли решение о проведении ремонта в подъездах многоквартирного дома за счёт средств, поступивших управляющей компании по разделу «содержание жилья».
Из заключения судебной строительной экспертизы от 8 февраля 2022 года № 96-22-01-04, проведённой ООО «Региональный центр Оценки и Экспертизы», и дополнительного заключения экспертов от
13 апреля 2022 года следует, что по состоянию на 19 августа 1992 года требовалось проведение капитального ремонта многоквартирного дома, определена стоимость указанных работ. Также в заключении отражены необходимые виды работ по текущему ремонту в подъезде № 1 указанного многоквартирного дома. При этом установлено, что почтовые ящики имеют многочисленные дефекты в виде искривления элементов, нарушения креплений дверец, отсутствия запорных элементов, локального отсутствия окрасочного слоя. Состояние почтовых ящиков оценено экспертами как неудовлетворительное. Причина образования дефектов - длительная эксплуатация без проведения ремонтных и лакокрасочных работ. Согласно заключению эксперта для устранения выявленных недостатков целесообразно заменить существующие почтовые ящики на более современные и функциональные.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в том числе принял во внимание заключение судебной строительной экспертизы, пояснения представителя управляющей компании, который не отрицал необходимость проведения текущего ремонта многоквартирного дома, за исключением обязанности управляющей компании по замене почтовых ящиков и оконных блоков на окна ПВХ. Установив факт нуждаемости в проведении капитального ремонта систем теплоснабжения и электроснабжения спорного многоквартирного дома на момент первой приватизации, суд также пришёл к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части возложения на УК обязанности по выполнению работ по замене почтовых ящиков, суд, ссылаясь на условия договора управления многоквартирным домом, на минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, пришёл к выводу о том, что абонентские почтовые ящики не входят в состав общего имущества, в связи с чем их обслуживание, содержание, ремонт и замена возможны только в качестве дополнительной услуги, которая должна быть включена в договор управления.
Проверяя обоснованность требований истца в части замены элеватора, установки устройств защитного отключения (УЗО) на каждую квартиру, устройства системы автоматизации и диспетчеризации тепловых сетей элеватора, суд установил, что замена элеватора, по выводам эксперта, требовалась по состоянию на 27 марта 2014 года, что системы автоматизации и диспетчеризации, УЗО на каждую квартиру проектом дома не предусмотрены.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что предметом спора является спор, связанный с невыполнением бывшим наймодателем обязанности по выполнению капитального ремонта многоквартирного дома, в то время как необходимость замены элеватора на дату первой приватизации отсутствовала. Соответственно, отклоняя доводы истца в части автоматизации, диспетчеризации, установки в поэтажных щитках устройств защитного отключения на каждую квартиру, суд пришёл к выводу, что указанные виды работ относятся не к реализации механизма исполнения бывшим наймодателем своих обязанностей по капитальному ремонту, а к модернизации жилого дома в рамках проведения капитального ремонта.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
📎 Позиция Верховного суда:
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать в том числе доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как комплекс услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
В соответствии с системным толкованием совокупности приведённых положений требования, которые предъявляются к выполнению работ по управлению и техническому обслуживанию дома, все текущие и неотложные работы и услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома считаются предусмотренными в договоре в силу правил содержания дома как объекта недвижимости и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные работы и услуги.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,
находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением от 13 августа 2006 года No 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В силу подпунктов «д» и «ж» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включается не только механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), но и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного
дома. При этом указанный перечень общего имущества не является исчерпывающим.
Во исполнение пункта 3 Правил № 491 в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и пользования общим имуществом многоквартирного дома, а также обеспечения контроля за состоянием указанного имущества приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 1 июня 2007 года № 45 утверждено положение о разработке, передаче, пользовании и хранении инструкции по эксплуатации многоквартирного дома.
Согласно подразделу 3.15 «Рекомендаций по содержанию и ремонту иных объектов общего имущества в многоквартирном доме», являющихся приложением к указанному Положению, в нём содержатся рекомендации по содержанию и ремонту абонентских почтовых шкафов как объектов общедомового имущества.
В статье 2 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» предусмотрено, что под абонентским почтовым шкафом понимается специальный шкаф с запирающимися ячейками, устанавливаемый в жилых домах, а также на доставочных участках, предназначенный для получения адресатами почтовых отправлений.
Абонентские почтовые шкафы устанавливаются строительными организациями на первых этажах многоэтажных жилых домов. Расходы на приобретение и установку абонентских почтовых шкафов включаются в смету строительства этих домов. Обслуживание, ремонт и замена абонентских почтовых шкафов возлагаются на собственников жилых домов или жилищно-эксплуатационные организации, которые обеспечивают сохранность жилых домов и надлежащее их использование, и осуществляются за счёт собственников жилых домов (статья 31 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ).
Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязательное установление на первых этажах многоквартирных жилых домов абонентских почтовых шкафов, которые являются общим имуществом многоквартирного дома в силу требований части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.
Поскольку абонентские почтовые ящики относятся к общему имуществу многоквартирного дома, такое имущество подлежит содержанию управляющей организацией в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем выполнение им основного назначения.
При ненадлежащем состоянии абонентского почтового шкафа в подъезде многоквартирного дома он подлежит восстановлению (ремонту либо замене) управляющей организацией в счёт установленной платы за содержание жилых помещений, вносимой собственниками помещений в многоквартирном доме.
Определение состава общего имущества многоквартирного дома
регулируется федеральным законодательством, поэтому отсутствие в договоре управления конкретным многоквартирным домом упоминания в составе общего имущества абонентского почтового шкафа не освобождает управляющую организацию от обязанности по восстановлению (ремонту либо замене) почтовых ящиков в случае их ненадлежащего технического состояния.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что абонентские почтовые ящики не входят в состав общего имущества, в связи с чем их обслуживание, содержание, ремонт и замена возможны только в качестве дополнительной услуги, которая должна быть включена в договор управления многоквартирным домом, являются ошибочными, противоречащими вышеуказанным нормам материального права.
С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении возникшего спора в отношении ремонта почтовых ящиков допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.
Кассационный суд общей юрисдикции допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения в применении норм материального права при разрешении спора об объёме работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома относительно восстановления (ремонта либо замены) почтовых ящиков не исправил.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации посчитала необходимым отменить состоявшиеся судебные акты нижестоящих судов в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в указанной части в соответствии с требованиями закона.
В остальной части обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения.
✒ Определение Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2023 г. № 51-КГ23-3-К8
Следующая публикация
Нет комментариев