Предыдущая публикация
Верховный суд пояснил кто будет содержать иждивенца в случае потери кормильца из-за врачебной ошибки.
Пациент умер из-за ошибки врача. Его мать, ссылаясь на то, что находилась на иждивении сына, обратилась в суд и просила взыскать с больницы компенсацию морального вреда и пожизненные выплаты на содержание. Три судебные инстанции присудили женщине компенсацию морального вреда, но отказали в остальной части исковых требований. В деле разбирался Верховный суд.
⚖ Фабула дела:
Женщина обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения (городская больница) и Министерству здравоохранения о компенсации морального вреда в размере 5 млн. рублей, возмещении вреда в связи со смертью кормильца в виде ежемесячных платежей в размере 55 тыс. рублей бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также в виде единовременного платежа (сумма задолженности по
таким выплатам) в размере 1,6 млн. рублей.
В обоснование заявленных требований женщина указала, что её сын (хоккеист) в ходе хоккейной тренировки получил травму, в связи с чем обратился за медицинской помощью в городскую больницу. В этот же день он был прооперирован врачом-хирургом больницы. Однако после проведения операции его состояние ухудшилось, и вскоре он умер, находясь в больнице.
По результатам проверки проведенной следственными органами были выявлены дефекты оказания медицинской помощи врачом-хирургом Городской больницы, приведшие к смерти сына истца.
Женщина указывала, что смертью сына произошедшей по вине врача Городской больницы, ей причинён моральный вред - глубокие нравственные страдания, связанные с переживанием чувства невосполнимой утраты ввиду потери родного и близкого человека.
Также женщина считала, что в соответствии со статьёй 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации она имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, поскольку состояла на иждивении сына (проживала совместно с ним, и его доход значительно превышал размер получаемой ею пенсии по старости, помощь сына была для неё существенной, являлась основным источником средств к существованию) и стала нетрудоспособной в силу возраста в течение пяти лет после его смерти.
📎 Позиции судов:
Решением суда первой инстанции исковые требования Истца были удовлетворены частично. С государственного бюджетного учреждения здравоохранения в пользу Истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 млн. рублей, в доход местного бюджета - расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были допрошены свидетели, которые показали суду, что истец одна воспитывала двоих детей, ей никто не помогал, смерть сына она переживала очень тяжело, хотела несколько раз покончить жизнь самоубийством, каждую неделю ей вызывали скорую помощь. При жизни сын помогал матери финансово, давал ей деньги на операцию, на обследование, помогал с ремонтом, они жили вдвоём. Сын жил с матерью, уезжал из дома только тогда, когда были соревнования.
Отказывая Истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с городской больницы ежемесячных выплат в возмещение вреда, причинённого смертью кормильца, а также суммы задолженности по
таким выплатам за прошлый период единовременно, суд первой инстанции сослался на положения статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что право лица, ставшего нетрудоспособным в течение пяти лет после смерти кормильца, на возмещение вреда по случаю потери кормильца, зависит от того, состояло ли такое лицо на иждивении умершего кормильца. Однако факт того, что Истец состояла на иждивении сына на момент его смерти или имела право на получение от него содержания, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждён.
По мнению суда первой инстанции, сами по себе регистрация
истца с сыном по месту жительства по одному адресу, поездки сына к матери в свободное от тренировок время, превышение заработной платы сына над доходами матери, получающей пенсию по старости, отсутствие у Истца иных доходов, кроме страховой пенсии по старости, не свидетельствуют о том, что она находилась на полном содержании
сына и его материальная помощь являлась для Истца постоянным и основным источником средств к существованию. Наличие у Истца хронических заболеваний и её обращения в медицинские учреждения за оказанием платных медицинских услуг, а также осуществление Истцом ремонта в доме, покупки техники не подтверждают оплату этих услуг сыном.
Суд первой инстанции отметил, что у Истца есть ещё один
сын, который может и обязан содержать свою мать и к которому в случае нуждаемости в материальной помощи Истец вправе обратиться с требованиями о взыскании алиментов.
Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда
первой инстанции и их правовым обоснованием.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Истца к Министерству здравоохранения. В отменённой части принято новое решение, которым на Министерство здравоохранения возложена субсидиарная ответственность по выплате Истцу взысканных денежных средств в счёт компенсации морального вреда при недостаточности денежных средств у государственного бюджетного учреждения здравоохранения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
📎 Позиция Верховного суда:
В случае причинения работником медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причинённый вред лицу, имеющему право на такое возмещение.
Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причинённый при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.
В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти (абзац пятый пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред возмещается женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно (абзац четвёртый пункта 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определённого по правилам статьи 1086 Кодекса, которую они получали или имели право получать на своё содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются в числе иных женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности. Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.
Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к числу лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, включающего в том числе ежемесячные платежи в размере доли заработной платы умершего кормильца, относятся лица, которые состояли на его иждивении и стали нетрудоспособными в течение 5 лет после его смерти.
Нетрудоспособными применительно к отношениям по возмещению вреда в случае смерти кормильца являются в том числе лица, достигшие возраста: женщины - 55 лет, мужчины - 60 лет. Понятие «иждивение» предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода, в том числе в виде получения пенсии.
Обстоятельства, связанные с нахождением лица на иждивении умершего кормильца, могут быть установлены в судебном порядке путём определения соотношения между объёмом помощи, оказываемой умершим кормильцем, и собственным доходом этого лица, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию лица, претендующего на возмещение вреда по случаю потери кормильца. Такое толкование понятия «иждивение» согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 сентября 2010 г. № 1260-О-О. Поскольку законом не установлено, что обстоятельства нахождения на иждивении должны подтверждаться только определёнными средствами доказывания, эти обстоятельства при разрешении в судебном порядке спора о праве на возмещение вреда в случае смерти кормильца могут быть подтверждены любыми средствами доказывания, предусмотренными статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Положения норм права о круге лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, и об условиях, влекущих возникновение такого права, в частности о понятии «иждивение», в их взаимосвязи с нормами об ответственности медицинской организации за вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, суды первой и апелляционной инстанций к спорным отношениям применили неправильно, вследствие чего вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания с Городской больницы в пользу Истца ежемесячных платежей в счёт возмещения вреда, причинённого смертью кормильца, нельзя признать правомерным.
Вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии у истца права на возмещение вреда по случаю смерти кормильца ввиду недоказанности факта нахождения на иждивении сына противоречит приведённому правовому регулированию спорных отношений, определяющих понятие «иждивение» при установлении круга лиц, имеющих право на такое возмещение.
Указывая на то, что сами по себе регистрация Истца и сына по месту жительства по одному адресу, поездки сына к матери в свободное от тренировок время, превышение заработной платы сына над доходами матери, получающей пенсию по старости, отсутствие у Истца иных доходов, кроме страховой пенсии по старости, не свидетельствуют о том, что она находилась на полном содержании сына и его материальная помощь являлась для Истца постоянным и основным источником средств к существованию, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение части 4 статьи 198, пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не привели какого-либо правового и фактического обоснования данного суждения. Соотношение между объёмом помощи, оказываемой
сыном своей матери, и собственным доходом Истца с учётом её жизненных потребностей суды первой и апелляционной инстанций также не определили.
Ссылаясь на недоказанность нахождения Истца на иждивении сына, суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания и соответствующей правовой оценки, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, приводимые Истцом в процессе судебного разбирательства доводы и представленные в подтверждение этих доводов доказательства о том, что она проживала с сыном единой семьёй, вела с ним общее хозяйство, размер заработной платы сына существенно превышал размер получаемой ею страховой пенсии по старости, которая являлась её единственным доходом, сын оплачивал медицинские услуги, в которых она нуждалась ввиду имеющихся у неё хронических заболеваний, за счёт сына в квартире был проведён ремонт, а также была приобретена необходимая техника.
Ссылку судов первой и апелляционной инстанций на то, что факт нахождения Симоновой Л.В. на иждивении умершего сына относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждён, нельзя признать правомерной, поскольку данный факт с учётом норм права, регулирующих спорные отношения, может быть подтверждён любыми средствами доказывания, предусмотренными статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ссылаясь на данное обстоятельство, судебные инстанции круг этих доказательств не определили и в нарушение статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложили Истцу представить такие доказательства в подтверждение заявленных ею требований, тем самым нарушили право Истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированное каждому пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Ввиду изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта нахождения Истца на иждивении сына закону не соответствует.
Верховный суд отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований истца к государственному бюджетному учреждению здравоохранения и Министерству здравоохранения о возмещении вреда в связи со смертью кормильца. Дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
✒Определение Верховного суда Российской Федерации от 17 мая 2021 г. №45-КГ21-6-К7
Следующая публикация
Нет комментариев