Предыдущая публикация
Существуют ли инопланетяне? Что думают ученые
Новости о вероятном существовании инопланетной жизни и наших шансах ее обнаружить обычно носят позитивный характер. Нам часто говорят, что мы можем открыть ее в любой момент. В сентябре 2023 года нам говорили, что обнаружение жизни за пределами Земли — «лишь вопрос времени». «Мы близки», — гласил заголовок в сентябре 2024 года.Легко понять, почему. Заголовки вроде «Мы, вероятно, не близки» или «Никто не знает» не так привлекательны. Но что на самом деле думает соответствующее сообщество экспертов в целом? Распространены ли оптимистичные прогнозы или редки? Есть ли вообще консенсус? В новой статье, опубликованной в журнале Nature Astronomy, исследователи попытались это выяснить.
С февраля по июнь 2024 года было проведено четыре опроса относительно вероятного существования простейшей, сложной и разумной внеземной жизни. Исследователи разослали электронные письма астробиологам (ученым, изучающим внеземную жизнь), а также ученым из других областей, включая биологов и физиков.
В общей сложности ответили 521 астробиолог и 534 ученых, не являющихся астробиологами.
Результаты показывают, что 86,6% опрошенных астробиологов ответили «согласен» или «полностью согласен» с тем, что где-то во Вселенной, вероятно, существует внеземная жизнь (по крайней мере, в ее простейшей форме).
Менее 2% не согласились, а 12% остались нейтральными. Таким образом, исходя из этого, можно сказать, что существует твердый консенсус относительно того, что внеземная жизнь в какой-то форме где-то все-таки существует.
Ученые, не являющиеся астробиологами, в основном согласились с этим – 88,4%. Другими словами, нельзя сказать, что астробиологи предвзято относятся к вере в существование внеземной жизни по сравнению с другими учеными.
Когда исследователи перешли к «сложной» внеземной жизни или «разумным» инопланетянам, то результаты составили 67,4% и 58,2% согласия соответственно для астробиологов и других ученых. Таким образом, можно сказать, что ученые склонны думать, что инопланетная жизнь существует даже в более развитых формах.
С февраля по июнь 2024 года было проведено четыре опроса относительно вероятного существования простейшей, сложной и разумной внеземной жизни. Исследователи разослали электронные письма астробиологам (ученым, изучающим внеземную жизнь), а также ученым из других областей, включая биологов и физиков.
В общей сложности ответили 521 астробиолог и 534 ученых, не являющихся астробиологами.
Результаты показывают, что 86,6% опрошенных астробиологов ответили «согласен» или «полностью согласен» с тем, что где-то во Вселенной, вероятно, существует внеземная жизнь (по крайней мере, в ее простейшей форме).
Менее 2% не согласились, а 12% остались нейтральными. Таким образом, исходя из этого, можно сказать, что существует твердый консенсус относительно того, что внеземная жизнь в какой-то форме где-то все-таки существует.
Ученые, не являющиеся астробиологами, в основном согласились с этим – 88,4%. Другими словами, нельзя сказать, что астробиологи предвзято относятся к вере в существование внеземной жизни по сравнению с другими учеными.
Когда исследователи перешли к «сложной» внеземной жизни или «разумным» инопланетянам, то результаты составили 67,4% и 58,2% согласия соответственно для астробиологов и других ученых. Таким образом, можно сказать, что ученые склонны думать, что инопланетная жизнь существует даже в более развитых формах.
Эти результаты становятся еще более значимыми благодаря тому факту, что несогласие по всем категориям было низким. Например, только 10,2% астробиологов не согласились с утверждением о вероятном существовании разумных инопланетян.
Такой вариант выбрали только 12%. На самом деле существует множество «косвенных» или «теоретических» доказательств существования инопланетной жизни. Например, сегодня мы знаем, что потенциально обитаемые среды очень распространены во Вселенной.
У нас даже есть несколько таких в нашей собственной Солнечной системе, включая подповерхностные океаны спутников Европа и Энцелад, и, возможно, среду в нескольких километрах под поверхностью Марса. Также кажется уместным отметить, что Марс раньше был весьма обитаем – с озерами и реками жидкой воды на его поверхности и плотной атмосферой.
Разумно предположить, что существует поистине гигантское количество обитаемых миров по всей галактике и во всей Вселенной. Мы точно знаем (поскольку мы здесь), что жизнь может возникнуть из неживой материи — в конце концов, это произошло на Земле. Хотя происхождение первых, простейших форм жизни плохо изучено, нет убедительных причин считать, что для этого требуются астрономически редкие условия. Но даже если это так, вероятность возникновения жизни (абиогенеза) явно ненулевая.
Это позволяет нам взглянуть на 86,6% согласившихся под новым углом. Возможно, это не удивительно сильный консенсус, а, напротив, удивительно слабое согласие. Задумайтесь над цифрами: во Вселенной более 100 миллиардов галактик. И мы знаем, что условия для жизни встречаются повсюду.
Предположим, что во Вселенной существует 100 миллиардов миллиардов обитаемых миров (планет или спутников). Даже если мы будем настолько пессимистичны, что предположим, что шансы возникновения жизни в каждом таком мире составляют один к миллиарду миллиардов, мы всё равно могли бы ответить «согласен» на утверждение, что инопланетная жизнь, скорее всего, существует во Вселенной.
Оптимисты и пессимисты
Неужели ученые просто гадают? Обычно мы должны обращать внимание на научный консенсус только тогда, когда он основан на доказательствах (и множестве доказательств). Но, поскольку прямых доказательств в этой области у нас нет, ученые могут лишь предполагать. Однако у участников была возможность выбрать вариант «нейтрально», которым и воспользовались некоторые ученые, посчитавшие, что они смогут лишь строить домыслы.Такой вариант выбрали только 12%. На самом деле существует множество «косвенных» или «теоретических» доказательств существования инопланетной жизни. Например, сегодня мы знаем, что потенциально обитаемые среды очень распространены во Вселенной.
У нас даже есть несколько таких в нашей собственной Солнечной системе, включая подповерхностные океаны спутников Европа и Энцелад, и, возможно, среду в нескольких километрах под поверхностью Марса. Также кажется уместным отметить, что Марс раньше был весьма обитаем – с озерами и реками жидкой воды на его поверхности и плотной атмосферой.
Разумно предположить, что существует поистине гигантское количество обитаемых миров по всей галактике и во всей Вселенной. Мы точно знаем (поскольку мы здесь), что жизнь может возникнуть из неживой материи — в конце концов, это произошло на Земле. Хотя происхождение первых, простейших форм жизни плохо изучено, нет убедительных причин считать, что для этого требуются астрономически редкие условия. Но даже если это так, вероятность возникновения жизни (абиогенеза) явно ненулевая.
Это позволяет нам взглянуть на 86,6% согласившихся под новым углом. Возможно, это не удивительно сильный консенсус, а, напротив, удивительно слабое согласие. Задумайтесь над цифрами: во Вселенной более 100 миллиардов галактик. И мы знаем, что условия для жизни встречаются повсюду.
Предположим, что во Вселенной существует 100 миллиардов миллиардов обитаемых миров (планет или спутников). Даже если мы будем настолько пессимистичны, что предположим, что шансы возникновения жизни в каждом таком мире составляют один к миллиарду миллиардов, мы всё равно могли бы ответить «согласен» на утверждение, что инопланетная жизнь, скорее всего, существует во Вселенной.
Так что, и оптимисты, и пессимисты должны были ответить «согласен» или «полностью согласен» на этот опрос, и только самые радикальные пессимисты в вопросе происхождения жизни могли бы ответить «не согласен».
Учитывая это, можно представить полученные данные иначе. Предположим, можно исключить 60 нейтральных ответов, которые получили исследователи. Возможно, ответившие так учёные посчитали, что их ответы были бы обычной спекуляцией, и не захотели занимать какую-то определённую позицию. В таком случае, логично не учитывать их голоса. Это оставляет нам 461 голос, из которых 451 — «согласен» или «полностью согласен». Теперь общий процент согласия составляет 97,8%.
Этот шаг не так уж и неправомерен, как кажется. Ученые знают, что если они выберут «нейтрально», они не могут ошибиться. Это «безопасный» выбор. В исследованиях это часто называют «удовлетворительным выбором».
Как писал геофизик Эдвард Буллард еще в 1975 году, обсуждая вопрос о том, были ли все континенты когда-то соединены, вместо того, чтобы делать выбор, «более благоразумно промолчать, сидеть на заборе и ждать в государственной двусмысленности, пока не появятся новые данные». Молчание не только безопасно для ученых, но и избавляет их от необходимости слишком глубоко задумываться — это лёгкий выбор.
Мы знаем, что вероятность зарождения жизни не равна нулю. Возможно, согласие в 86,6% с 12% нейтральных и менее 2% несогласных — это разумный компромисс, учитывая все обстоятельства.
Возможно, учитывая проблему удовлетворительного выбора, всякий раз, когда мы представляем такие результаты, нам следует указывать два показателя общего согласия: один с учётом нейтральных голосов (86,6%), а другой — без их учёта (97,8%). Ни один из этих результатов не является единственно правильным.
Каждый из этих подходов отвечает разным аналитическим потребностям и помогает избежать упрощения данных. В конечном итоге, представление обоих показателей — и прозрачность в отношении их контекста — это самый честный способ отразить истинную сложность полученных ответов.
Учитывая это, можно представить полученные данные иначе. Предположим, можно исключить 60 нейтральных ответов, которые получили исследователи. Возможно, ответившие так учёные посчитали, что их ответы были бы обычной спекуляцией, и не захотели занимать какую-то определённую позицию. В таком случае, логично не учитывать их голоса. Это оставляет нам 461 голос, из которых 451 — «согласен» или «полностью согласен». Теперь общий процент согласия составляет 97,8%.
Этот шаг не так уж и неправомерен, как кажется. Ученые знают, что если они выберут «нейтрально», они не могут ошибиться. Это «безопасный» выбор. В исследованиях это часто называют «удовлетворительным выбором».
Как писал геофизик Эдвард Буллард еще в 1975 году, обсуждая вопрос о том, были ли все континенты когда-то соединены, вместо того, чтобы делать выбор, «более благоразумно промолчать, сидеть на заборе и ждать в государственной двусмысленности, пока не появятся новые данные». Молчание не только безопасно для ученых, но и избавляет их от необходимости слишком глубоко задумываться — это лёгкий выбор.
Правильный баланс
Чего мы, вероятно, хотим, так это баланса. С одной стороны, у нас есть отсутствие прямых эмпирических доказательств и нежелание ответственных ученых заниматься домыслами. С другой стороны, у нас есть доказательства другого рода, включая поистине гигантское количество потенциально обитаемых сред во Вселенной.Мы знаем, что вероятность зарождения жизни не равна нулю. Возможно, согласие в 86,6% с 12% нейтральных и менее 2% несогласных — это разумный компромисс, учитывая все обстоятельства.
Возможно, учитывая проблему удовлетворительного выбора, всякий раз, когда мы представляем такие результаты, нам следует указывать два показателя общего согласия: один с учётом нейтральных голосов (86,6%), а другой — без их учёта (97,8%). Ни один из этих результатов не является единственно правильным.
Каждый из этих подходов отвечает разным аналитическим потребностям и помогает избежать упрощения данных. В конечном итоге, представление обоих показателей — и прозрачность в отношении их контекста — это самый честный способ отразить истинную сложность полученных ответов.
Гипотеза летней спячки: инопланетяне ждут следующей эры Вселенной
Согласно этой идее, инопланетяне могут скрываться до более интересных времен.С учетом (примерно) 200 миллиардов триллионов звезд во Вселенной и 13,7 миллиардов лет, прошедших с момента Большого взрыва, возникает резонный вопрос: где же все инопланетные цивилизации? В этом и заключается суть парадокса Ферми: противоречия между нашими подозрениями о существовании жизни во Вселенной (учитывая обнаруженные планеты в обитаемых зонах и т.д.) и тем фактом, что мы нашли только одну планету с разумным (вроде бы) видом – Землю.
Предлагаемые решения парадокса варьируются от оптимистичных до откровенно пугающих. Возможно, мы просто недостаточно долго искали инопланетян и недостаточно долго излучали собственные обнаруживаемые сигналы, чтобы инопланетяне смогли найти нас. Или, возможно, ни одна инопланетная цивилизация никогда не достигнет уровня, позволяющего установить контакт с другими видами, уничтожив себя задолго до появления необходимых технологий.
Многие предлагаемые решения являются технологически оптимистичными и предполагают, что цивилизации достигают технологической зрелости, прежде чем уничтожить себя или столкнуться с какой-либо другой угрозой, способной положить конец их существованию. Одно из таких решений предполагает, что во Вселенной может существовать множество развитых цивилизаций, но они могут находиться в состоянии гибернации, излучая мало или вообще не излучая тепловых сигналов, пока Вселенная не станет более подходящей для их нужд.
Эта идея, известная как гипотеза летней спячки, во многом опирается на принцип Ландауэра. Этот принцип, предложенный физиком Рольфом Ландауэром, гласит, что все необратимые изменения информации, хранящейся на компьютере, рассеивают определенное количество тепла в окружающую среду. Если вы цивилизация, для которой важны вычисления, скажем, вы живете в симуляциях, то вы будете производить много отработанного тепла и нуждаться в способе охлаждения. Хотя мы можем повысить эффективность и скорость компьютеров, предел Ландауэра обойти невозможно.
Или все-таки возможно? В статье 2017 года, опубликованной на сервере препринтов arXiv, команда ученых предположила, что цивилизация, которая решила проблему своего выживания, может захотеть обойти предел Ландауэра, просто дождавшись, пока сама Вселенная остынет. Подождав около 270 миллиардов лет (и предполагая, что это можно сделать, например, замедлив вычислительные процессы), фоновая температура Вселенной снизится настолько, что вы получите гораздо большую отдачу от своих вычислительных мощностей.
Предлагаемые решения парадокса варьируются от оптимистичных до откровенно пугающих. Возможно, мы просто недостаточно долго искали инопланетян и недостаточно долго излучали собственные обнаруживаемые сигналы, чтобы инопланетяне смогли найти нас. Или, возможно, ни одна инопланетная цивилизация никогда не достигнет уровня, позволяющего установить контакт с другими видами, уничтожив себя задолго до появления необходимых технологий.
Многие предлагаемые решения являются технологически оптимистичными и предполагают, что цивилизации достигают технологической зрелости, прежде чем уничтожить себя или столкнуться с какой-либо другой угрозой, способной положить конец их существованию. Одно из таких решений предполагает, что во Вселенной может существовать множество развитых цивилизаций, но они могут находиться в состоянии гибернации, излучая мало или вообще не излучая тепловых сигналов, пока Вселенная не станет более подходящей для их нужд.
Эта идея, известная как гипотеза летней спячки, во многом опирается на принцип Ландауэра. Этот принцип, предложенный физиком Рольфом Ландауэром, гласит, что все необратимые изменения информации, хранящейся на компьютере, рассеивают определенное количество тепла в окружающую среду. Если вы цивилизация, для которой важны вычисления, скажем, вы живете в симуляциях, то вы будете производить много отработанного тепла и нуждаться в способе охлаждения. Хотя мы можем повысить эффективность и скорость компьютеров, предел Ландауэра обойти невозможно.
Или все-таки возможно? В статье 2017 года, опубликованной на сервере препринтов arXiv, команда ученых предположила, что цивилизация, которая решила проблему своего выживания, может захотеть обойти предел Ландауэра, просто дождавшись, пока сама Вселенная остынет. Подождав около 270 миллиардов лет (и предполагая, что это можно сделать, например, замедлив вычислительные процессы), фоновая температура Вселенной снизится настолько, что вы получите гораздо большую отдачу от своих вычислительных мощностей.
Если кто-то там есть, может быть, он просто выжидает?
«Сравнение текущих вычислительных ресурсов с ресурсами поздней эры предполагает потенциальный множитель 10^30!» — пишет команда в своей статье. «Даже если использовать только ресурсы, доступные в галактическом сверхскоплении, использование ресурсов в более позднюю эпоху даст гораздо больший выигрыш, чем любая попытка колонизировать остальную часть доступной Вселенной и использовать ресурсы раньше. Фактически, массовой энергии только Земли (5,9 x 10^24 кг) было бы более чем достаточно для обеспечения большего количества вычислений, чем можно было бы сделать в настоящее время, сжигая всё вокруг».
По мнению команды, вполне вероятно, что такая цивилизация, возможно, возникшая задолго до нас, могла бы выбрать летнюю спячку (впадать в спячку в жаркое время, а не как медведи зимой), учитывая, насколько эффективнее будет использование накопленной энергии в далеком будущем.
«По мере остывания Вселенной один джоуль энергии становится пропорционально ценнее», — написала команда. «Следовательно, цивилизация, стремящаяся максимизировать объем вычислений, захочет использовать свой энергетический запас как можно позже: использование его сейчас означает, что можно будет выполнить гораздо меньше вычислений. Поэтому ранняя цивилизация, после расширения для получения доступа к достаточному количеству сырья, успокоится и будет ждать, пока не станет рациональным использовать ресурсы. Мы не наблюдаем никаких инопланетян, поскольку начальная фаза расширения является кратковременной и прерывистой, а спящая цивилизация и ее инфраструктура также в основном пассивна и компактна».
Хотя эта идея и интересна, она далека от окончательного ответа на парадокс Ферми. Даже если цивилизации доживут до технологической и социальной зрелости, когда летняя спячка станет возможной, трудно представить, чтобы все цивилизации выбрали именно ее. По мнению команды, экспансионистские цивилизации все еще могут существовать, и потенциально спящей цивилизации придется защищаться от возможных вторжений в свое пространство. Но мы пока не видим признаков экспансионистских цивилизаций. Кроме того, как и в случае со сферами Дайсона, наши представления могут быть ограничены технологиями нашего времени.
«Более фундаментально то, что существует неопределенность, присущая анализу сценариев экстремального будущего или будущих технологий: даже когда мы основываем свои аргументы на хорошо понятной и проверенной физике, могут существовать неожиданные способы обойти это», — добавляет команда. «К сожалению, с этим мало что можно сделать».
«Сравнение текущих вычислительных ресурсов с ресурсами поздней эры предполагает потенциальный множитель 10^30!» — пишет команда в своей статье. «Даже если использовать только ресурсы, доступные в галактическом сверхскоплении, использование ресурсов в более позднюю эпоху даст гораздо больший выигрыш, чем любая попытка колонизировать остальную часть доступной Вселенной и использовать ресурсы раньше. Фактически, массовой энергии только Земли (5,9 x 10^24 кг) было бы более чем достаточно для обеспечения большего количества вычислений, чем можно было бы сделать в настоящее время, сжигая всё вокруг».
По мнению команды, вполне вероятно, что такая цивилизация, возможно, возникшая задолго до нас, могла бы выбрать летнюю спячку (впадать в спячку в жаркое время, а не как медведи зимой), учитывая, насколько эффективнее будет использование накопленной энергии в далеком будущем.
«По мере остывания Вселенной один джоуль энергии становится пропорционально ценнее», — написала команда. «Следовательно, цивилизация, стремящаяся максимизировать объем вычислений, захочет использовать свой энергетический запас как можно позже: использование его сейчас означает, что можно будет выполнить гораздо меньше вычислений. Поэтому ранняя цивилизация, после расширения для получения доступа к достаточному количеству сырья, успокоится и будет ждать, пока не станет рациональным использовать ресурсы. Мы не наблюдаем никаких инопланетян, поскольку начальная фаза расширения является кратковременной и прерывистой, а спящая цивилизация и ее инфраструктура также в основном пассивна и компактна».
Хотя эта идея и интересна, она далека от окончательного ответа на парадокс Ферми. Даже если цивилизации доживут до технологической и социальной зрелости, когда летняя спячка станет возможной, трудно представить, чтобы все цивилизации выбрали именно ее. По мнению команды, экспансионистские цивилизации все еще могут существовать, и потенциально спящей цивилизации придется защищаться от возможных вторжений в свое пространство. Но мы пока не видим признаков экспансионистских цивилизаций. Кроме того, как и в случае со сферами Дайсона, наши представления могут быть ограничены технологиями нашего времени.
«Более фундаментально то, что существует неопределенность, присущая анализу сценариев экстремального будущего или будущих технологий: даже когда мы основываем свои аргументы на хорошо понятной и проверенной физике, могут существовать неожиданные способы обойти это», — добавляет команда. «К сожалению, с этим мало что можно сделать».
Тайны Мира 🌏
Интернет-журнал объединяющий все необъяснимые явления в нашей жизни: необычное, аномальное и паранормальное, магию и религию, предсказания, загадки истории, научные открытия, тайны древних цивилизаций и загадки космоса, а так же информацию которую вы не найдёте в открытой печати, она запрещена.
Материалы публикуемые в группе это интернет- обзор местных и зарубежных средств массовой информации
Все статьи и видео представлены для ознакомления, анализа и обсуждения.
195K участников
А вдруг, и это будет интересно:
НЛО в форме медуз, шаров и прямоугольного параллелепипеда: рассекречены фото летающих объектов
Появились фото «летающих тарелок», якобы добытые из военных источников.
На слушаниях в Конгрессе США, прошедших в середине ноября нынешнего года, весьма известный журналист-расследователь Майкл Шелленбергер (Michael Shellenberger) – он два раза баллотировался в губернаторы Калифорнии – сообщил: в Министерстве обороны Department of Defense) США с 2017 года существует секретная программа (специального доступа), нацеленная на изучение НЛО.
Земля — самый охраняемый объект во вселенной? Теория о том, зачем Земля так нужна инопланетянам
Вам никогда не казалось странным, почему инопланетяне не выпускают нас с Земли? Я поясню. Наша матушка-планета находится, если так можно выразиться, на самой периферии галактики Млечный Путь. В очень удачном месте, где отсутствуют какие бы то ни были опасные объекты, включая черные дыры.
НЛО в форме медуз, шаров и прямоугольного параллелепипеда: рассекречены фото летающих объектов Появились фото «летающих тарелок», якобы добытые из военных источников.
На слушаниях в Конгрессе США, прошедших в середине ноября нынешнего года, весьма известный журналист-расследователь Майкл Шелленбергер (Michael Shellenberger) – он два раза баллотировался в губернаторы Калифорнии – сообщил: в Министерстве обороны Department of Defense) США с 2017 года существует секретная программа (специального доступа), нацеленная на изучение НЛО.
Земля — самый охраняемый объект во вселенной? Теория о том, зачем Земля так нужна инопланетянам Вам никогда не казалось странным, почему инопланетяне не выпускают нас с Земли? Я поясню. Наша матушка-планета находится, если так можно выразиться, на самой периферии галактики Млечный Путь. В очень удачном месте, где отсутствуют какие бы то ни были опасные объекты, включая черные дыры.
Следующая публикация
Комментарии 2