Фашизм возник из-за СССР?

#история , #политика
Мало кто знает, что научно теоретическая конференция военно-экономических экспертов и владельцев крупнейших монополий Германии по вопросам подготовки ко... второй мировой войне состоялась... в июне 1917 года, т.е. более чем за год до поражения Германии в первой мировой войне, т.е. тогда, когда даже ушлый ефрейтор, Шикльгрубер, ещё не знал, что ему позволят быть Гитлером.
Именно, неравномерность развития капитализма - источник ситуации, когда в борьбе за одно и то же, одними и теми же насильственными средствами, органичными для всех без исключения эксплуататорских формаций, одни империалистические страны смогли позволить себе оборонческую риторику во имя развязывания очередной мировой войны, а страны, не успевшие вовремя к колониальному разделу мира методом «великих географических открытий», вынуждены были вырабатывать риторику агрессивную, способную поднять пролетарские и мелкобуржуазные массы на реванш, на захватническую войну за «светлое» колонизаторское будущее каждого, оставшегося в живых, немца.
Выступая перед французскими промышленниками, президент Франции, Фор, уже в 1897 году говорил: И пока французский президент уговаривал своих олигархов, американские олигархи уже следующем, в 1898 году, развязали первую войну эпохи империализма с Испанией за Кубу, а англичане в 1899 начали войну против буров в Африке, естественно, за демократию, но не раньше, чем там обнаружились большие запасы золота и алмазов, а в 1904 году и российские олигархи сцепились в смертельной схватке с японскими олигархами, как минимум, за Маньчжурию.
Под впечатлением от всего этого, будущий главнокомандующий вооруженными силами Антанты, Ф. Фош, писал незадолго до первой мировой войны, что Уже в 1903 году Фош формулирует то, до чего ефрейтор Шикльгрубер допер только в 1918 году: Найти в утверждении «беспартийного» Фоша большое отличие от нацистской трактовки - невозможно. Вывод Фоша означает, что военные специалисты эпохи ВГМК обязаны «мыслить» исключительно интересами своих национальных монополий. Как видим, и победителю, Фошу, и побежденному, Гитлеру, ясно, кто здесь хозяин. Правда, задолго до Фоша, начальник германского генерального штаба, не фашист, Мольтке писал: Нужно отдать должное прозорливости Черчилля, который сразу после окончания первой мировой войны видел неизбежность возникновения второй мировой войны, ещё ничего не зная об итальянских фашистах и немецких нацистах. Применив традиционные экономические оценки эпохи частной собственности на основные средства производства, он пришел к безошибочным выводам, хотя и в несколько лукавых формулировках.Как видим, большевистская Россия того времени совершенно не воспринималась как причина второй мировой войны. Сразу после первой мировой войны олигархи всего мира твёрдо знали, что они развяжут вторую мировую войну обязательно, а потому всем придется к ней готовиться, и нужно будет сделать всё, чтобы она состоялась, поскольку только так можно было обеспечить баснословными прибылями финансовых магнатов. А для этого, следовало помочь вооружиться тем субъектам международных экономических отношений, которых легче всего будет столкнуть в войне первыми.
Из статьи «Фашизм - идеологическая случайность или обязательное детище частной собственности?» - http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?fashism49

О противоречиях

#философия
Многим нашим читателям хорошо известно положение марксизма, гласящее, что на определенном этапе развития любой формации производительные силы общества вступают в ПРОТИВОРЕЧИЕ с существующими производственными отношениями.
Но была ли формулировка этого противоречия знакома людям раньше, чем возникла теория Маркса? Есть конкретный исторический рубеж, когда впервые в истории человечества появляется эта конкретная формулировка, а до Маркса никто не знал, да и сегодня многие не знают, о наличии этого теоретического противоречия. А противоречие в их сознании не возникает потому, что они не видят его сегодня, как и сто пятьдесят лет тому назад, а потому и не могут, и не собираются его устранять. Иными словами, кто видит противоположности, но в его сознании не возникает противоречия по поводу увиденного, тот своё рабство воспринимает, как нормальное, заслуженное положение вещей.
Противоречие по поводу производительных сил и производственных отношений в сознании Маркса возникло потому, что в реальности, с самого момента зарождения рынка, а тем более, рынка капиталистического, эти ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ уже существовали: общественный характер производства и частнособственнический характер производственных отношений. Однако их нужно было УМЕТЬ увидеть и оформить подмеченное вербально. Маркс это увидел первым потому, что к тому времени, он, один из немногих людей на планете, владел диаматическим мышлением в полной мере.
Диаматические противоречия есть взаимоисключающие суждения, порожденные взаимоисключающими противоположностями. Но это не исключает существование и обыденных противоречий, когда одному заблуждению противопоставлена ещё большая нелепица. Такие формы противоречия, обычно, называют глупостью.
В те исторические периоды, когда антагонизм между производительными силами и производственными отношениями выражен ещё не очень рельефно и не перерос в революционную ситуацию, эту противоположность не замечают даже теоретики. Но, по мере развития капитализма, разделение труда делает производство ощутимо общественным, а концентрация капитала демонстрирует явный рост его паразитизма. В результате, даже, апологеты капитализма, например, Смит и Рикардо, исследуя эти противоположности, уперлись в логически неразрешимое для них противоречие. Они ясно поняли, что справедливо распределить национальный доход на прибыль предпринимателя и заработную плату пролетариев при капитализме невозможно и… осознанно поставили жирную точку в своих исследованиях.
Маркс же, в тезисах о Фейербахе, пишет, что, до сих пор, профессора противоречиво «объясняли» то, как устроен мир, а задача состоит в практическом устранении предпосылок для возникновения противоречия. Ясно само собой, что без устранения отжившей противоположности, т.е. частнособственнической формы производственных отношений капитализма, развитие производительных сил невозможно, если, конечно, под «развитием производительных сил» понимать преодоление придаточной позиции миллиардов людей по отношению к машине, пусть даже с клавиатурой и монитором. И зря интеллигенты считают, что геморрой, высиженный ими в процессе обслуживания интересов хозяина в банке или на бирже, благородней и приятнее грыжи грузчика.
По мнению прорывцев, подавляющее большинство современных левых публикаций, верно отражают ФАКТ крушения КПСС и СССР, но ошибочно (вот уже 25 лет) трактуют ПРИЧИНЫ этого крушения и, таким образом, имеют перед собой, неразрешенное для большинства из них, противоречие: видим, что произошло, но не знаем, почему, и потому не знаем ни того, как это убедительно выразить словами, ни того, как с этим бороться. Но это же противоречие и приводит к тому, что все 25 лет идет работа мысли в левом спектре над разрешением этой проблемы. Наличие противоречий, т.е. множества взаимоисключающих суждений, является естественной формой выражения того, что общественное сознание трудится, что мысль движется. И это хорошо. Но и тут возникает противоречие. Если удовлетвориться лишь самим фактом движения мысли и не судить себя строго за многолетнюю безрезультатность своего движения, то исследование будет доставлять удовольствие и вечно идти в рамках порочного бернштейнианства. Если мысль движется исключительно в рамках выработанных противоречий и не пытается или не может адекватно отразить объективную действительность, то такое мышление может блудить в трёх противоречиях до бесконечности, поскольку ошибочных вариантов бесконечное множество, а абсолютная объективная истина только одна, и она конкретна по каждому поводу.
Причины крушения КПСС актив «Прорыва», для себя, уже выяснил и проверяет состоятельность этих выводов на практике. Теперь, для нас, дело постепенно переходит в плоскость пропаганды, агитации и организации, а не только теоретических исследований.
Таким образом, всякое устраняемое противоречие, сопровождающееся возникновением нового отрицающего противоречия, ведущего к ещё более острому противоречию, есть проявление исключительно высокоорганизованного мозга (а не двух любых материальных объектов), преобразующая практика которого связана с развитым мышлением, осуществляемым, с самого начала и в конечном итоге, с помощью РЕЧИ.
Сколько бы сантехников или докторов экономических наук не спорили по поводу адаптивных контрафорекционов, ни одно из противоречий, рожденное в ходе их полемики, не продвинуло бы их к абсолютной истине, поскольку адаптивных контрафорекционов не существует вообще. Противоречия, возникшие вольно, т.е. за деньги, или по необразованности, оторванные от объективной реальности, не влекут за собой развития никакого, нигде и никогда. Сохраняющееся противоречие — важная предпосылка для принятия ошибочного решения, поскольку не наличие самого противоречия как такового ведёт к развитию общественного бытия, а РЕШЕНИЕ, принятое на основе исключённого, сознательно разрешенного противоречия.
Вспомним знаменитое противоречие сформулированное Марксом: прибавочная стоимость не возникает в обращении и, в тоже время, не может возникнуть вне обращения, она возникает в обращении и, в то же время, вне обращения. Партия большевиков вряд ли состоялась в 1903 году, если бы Маркс не разрешил теоретически это противоречие.
http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?vs_golobiani

Фашизм и глобализация 

#история , #политика
Капиталистическое бытие, формируя антагонистические классы, порождает противоречия в общественном сознании, т.е. формирует не только буржуазное, но и противоположное ему научное общественное сознание, которому присуще восприятие необходимости как высшей формы свободы. Если бы капиталистическое бытие превращало общественное сознание в однозначно буржуазное, как это, обычно, понимают начинающие левые, то марксизм вообще не мог бы быть разработанным при капитализме.
А раз капиталистическое бытие порождает и буржуазное, и коммунистическое общественное сознание, то абсолютно недопустимо игнорирование ленинского учения о том, что при правильной организации просветительской и партийной работы неизбежен опережающий рост политической культуры рабочего класса, даже, в условиях отсталого российского капитализма 1917 года, что доказано опытом не только Советской России, но и, позднее, Монголии, Кореи, Китая, Кубы, Вьетнама, Анголы, Афганистана, Эфиопии, Венесуэлы…
А уж сегодня, в условиях явно государственно-монополистического капитализма в РФ, т.е. неизмеримо более высокой материальной готовности общества к построению коммунизма, чем в 1917 году, единственной причиной существования капитализма является отставание политической культурности российского пролетариата умственного и физического труда от объективных предпосылок, т.е., прежде всего, научно-теоретическая, а потому и пропагандистская немощь левой интеллигенции. Посмотрите, как легко и многократно сегодня свергаются правительства, и парламенты восставшими массами во многих странах. Но, как становится очевидным, нигде, даже в ДЛНР, нет ни намека на то, чтобы левые идеологи, тем более украинские, сыграли какую-нибудь существенную, тем более, конструктивную роль. Это можно объяснить только отсутствием в рядах современных левых, в том числе и украинских, состоявшихся марксистов.
Между тем, столкнувшись с любым явлением в надстройке, необходимо руководствоваться нетленным марксистским выводом о всеобщности связей, в особенности причинно-следственных, и научиться творчески применять этот методологический закон при исследовании каждого конкретного явления. Т.е. в мироздании нет ни одного явления, которое не было бы вызвано к жизни НЕРАЗРЫВНОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ цепью причинно-следственных связей и, чтобы оно не было бы связано со ВСЕМИ другими явлениями, тем более, в базисе. Диаматика и позволяет научиться видеть мир именно таким целостным развивающимся комплексом, каким он является объективно.
Применительно к проблеме определения фашизма это означает, что все, без исключения, экономические отношения эксплуататорских формаций, за всю историю их развития, предопределили неизбежное возникновение фашистской, т.е. рабовладельческой по сути, идеологии, как высшей органической формы идеологии, мыслимой в условиях эксплуататорской формации.
Высшей стадии развития капитализма, т.е. империализму, соответствует и высшая, т.е. предельная по своей геноцидогенности, идеология, что и является субъективной предпосылкой отмирания рыночных капиталистических отношений, поскольку частная монополистическая собственность исчерпала свои возможности для идеологического манёвра, для генерации теорий, маскирующих реакционную сущность эксплуататорских формаций. Буржуазия каждой нации вынуждена открыто признать, что в условиях господства монополий у желающих продолжить рост прибыльности своего капитала нет никакой другой возможности это сделать, кроме как «мочить» своих конкурентов в глобальном масштабе. Фритредерство, фашизм и глобализация несколько разнятся по используемым терминам, но являются синонимами с точки зрения конечных целей политики установления мирового господства одной этнической группы воротил финансового капитала.
Диаматика доказала, что у любого современного надстроечного явления есть материальная историческая причина возникновения, и что современное надстроечное явление есть следствие НЕРАЗРЫВНОЙ ЦЕПИ отрицания отрицаний в базисе и, что исследуемое надстроечное явление сформировалось, прежде всего, как отражение тенденций развития базиса. Благодаря такому подходу, предмет исследования воспринимается диаматиком и во всех его исторических этапах развития одновременно и, как при замедленной съёмке в научно-популярных фильмах, во всех его существенных деталях, что позволяет, как при быстрой «прокрутке на мониторе», быстро находить конкретные исторические аналогии и видеть явления во всей их комплексности, целостности и полноте, как на развёрнутом чертеже.
При диаматическом подходе становится ясно, что капиталистические производственные отношения, т.е. капиталистический базис, по отношению к рабовладению и феодализму, есть, всего-навсего, непринципиально «иная», более продуктивная форма отношений собственности, производства, распределения и потребления. Опыт классического английского капитализма времен Маркса показывает, как прекрасно предприниматели уживаются и с королевой, и с лордами, и с работорговлей, и с пиратством, и с «великими географическими открытиями», т.е. с пережитками феодального империализма.
Необходимо понимать, что противоположности тождественны, существуют в единстве, и только это единство делает возможным их борьбу. Поэтому аристократы эпохи рабовладения, и аристократы эпохи феодализма, и современные олигархи противоположны, но не более чем современные буржуазные олигархи антагонистичны друг другу. Разумеется, все олигархи, как и все мелкие капиталисты, относятся к одному классу - к буржуазии. Но в отличие, например, от класса уже нанятых рабочих, капиталисты безумно конкурентны, и потому их единство очень теоретично, эпизодично, а стремление к взаимному истреблению - абсолютно. Поэтому не раз звучащий лозунг: «Буржуазия всех стран, объединяйся» оказался невыполнимым даже тогда, когда возникла большевистская Советская Россия. Практика современных систематических заказных убийств конкурентами конкурентов непринципиально отличается от периода массового гильотинирования молодой буржуазией коронованных аристократов.
Что касается лозунга «Пролетарии всех стран, соединяйтесь», то он трудно выполним лишь по причине вопиющей безграмотности миллиардов современных пролетариев, что и делает их примитивными придатками к машине, легко поддающимися религиозному, националистическому, расовому, игровому и бытовому оболваниванию.
Однако оптимизм этой трагедии зиждется на том, что в той мере, в какой наука проникает в буржуазные среды, их взаимоистребительность в глобальном масштабе только растёт. И наоборот, проникновение научных знаний в среду пролетариев умственного и физического труда постепенно превращает конкурирующую пролетарскую массу в объединенный наукой рабочий класс.
Данное объективное обстоятельство, т.е. тождество и единство эксплуататорских классов, позволяет говорить об ЭКСПЛУАТАТОРСКИХ формациях вообще, не уточняя того, о какой из них идет речь, поскольку сущность всех этих формаций одна - ЭКСПЛУАТАЦИЯ, а уж во что одет эксплуататор, где и в какое время она осуществляется: в римской латифундии или на плантации современного техасца, - для теоретика это непринципиально, хотя нюансы присутствуют.
Великим, но всё ещё плохо используемым открытием Маркса, является его вывод из исследования простой случайной формы стоимости, гласящий, что последняя форма развития отношений стоимости, ДЕНЬГИ - есть ПЕРВАЯ форма КАПИТАЛА. Т.е., объективно, производственные отношения, подпадающие под определение «капитал», возникли не в ходе буржуазных революций, а тогда, когда появились первые меры золотых и серебряных эквивалентов стоимости товара, т.е. деньги, когда редкие металлы стали использоваться не как поделочный материал, а, как мера стоимости и средство платежа. Однако нужно помнить, что только институт частной собственности на средства производства и порождает простой товарный обмен между независимыми свободными производителями. В этом, справедливом, на первый взгляд, отношении, но неэквивалентном по сути, и кроется причина развития форм отношений стоимости до их денежной формы, т.е. до первой формы капитала. Только отторгнув от соплеменников средства производства, т.е. превратив их в свою частную собственность, индивид, тем самым, оказался вынужденным вступить в отношения стоимости с другим таким же собственником. Развиваясь, отношения стоимости доросли до денежной формы, которая отменила простое товарное, БЕСПРИБЫЛЬНОЕ отношение между товаропроизводителями и перевела их отношения в русло производства и превращения товарной прибавочной стоимости в ДЕНЕЖНУЮ ПРИБЫЛЬ.
Иначе говоря, грехопадение первобытного коммунизма, т.е. добровольный отказ от общинной собственности, породил товарное обращение, тот, в свою очередь, деньги, то есть капитал, а капитал через концентрацию прибыли породил монополии, которым некуда было расти без передела мирового рынка, а этот глобальный передел и потребовал приведения надстройки, идей и политики в соответствие потребностям отрядов национальных монополистов.
То есть развитие базисных отношений в рамках истории ВСЕГО эксплуататорского общества с неизбежностью порождает соответствующие надстроечные отношения, отраженные в идеологических концепциях. Фашизм есть не просто очередная, тем более, сугубо национальная, персонифицированная экзотическая идеология. Высшей форме развития капиталистического базиса, государственно-монополистическому капитализму, соответствует теоретическая надстройка, обосновывающая, фактически, необходимость и неизбежность мирового господства одной узкой группы владельцев финансового капитала, т.е. теория фашизма. Причем, всем участникам капиталистических рыночных отношений ясно, что «свято место пусто не бывает». «Поленится» одна национальная группа олигархов бороться за мировое господство, их место в этой борьбе займёт другая национально ориентированная группа олигархов, с другого континента, ни на секунду не усомнившись в том, что, только уничтожая конкурента, можно выжить в условиях современной экономики.
Одна из важных причин заблуждения наших оппонентов и состоит не столько в том, что они ещё плохо знают историю человечества, сколько в неосвоенности ими диаматического мышления. Они не понимают, что, если общее довлеет над частным, то решая частные проблемы, тем более, в области надстройки, необходимо понимать, что эта частная проблема является производной от ВСЕЙ предыдущей цепи развития человечества, и она не возникла подобно тому, как в библии «включился» свет у бога: «по щучьему велению, по моему хотению», а выросла, как, например, проблема мирового наркотрафика и мировой наркомании из едва заметного макового зернышка. И если не убедить человечество в том, что частная собственность на средства производства, возникшая многие тысячи лет тому назад, вытекающие из неё сквалыжные отношения стоимости, деньги и капитал являются ГЛАВНОЙ причиной современной мировой наркомании, то невозможно избавить человечество от этой пандемии, и любящие матери будут продолжать хоронить своих любимых детей, погибших в процессе передела мирового рынка между предпринимателями.
Из статьи «Фашизм - идеологическая случайность или обязательное детище частной собственности?» - http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?fashism49

Знаменитые латышские стрелки

#история
Все слышали про знаменитых латышских стрелков, и националисты, безусловно, тоже про них слышали. Но источника звона последние так и не нашли, хотя некоторые сомнения в многочисленности «латышских орд» у них могли зародиться, например, если бы они прикинули приблизительный мобилизационный потенциал Латвии 1917-1920 гг. или например, обратили бы внимание, что нумерация латышских дивизий никогда не превышала «огромной цифры», аж 2.
Первые латышские стрелковые части были сформированы царским правительством в 1915 году в составе нескольких полков и отдельных батальонов. Ни в какие части крупнее полка они не сводились. Формирование знаменитых латышских дивизий началось при формировании Красной Армии Латвии (Советской армии Латвии) в конце 1918 г., причем было намечено сформировать две дивизии и развернуть в армию, но на деле была сформирована только одна и вторая находилась в стадии формирования. Советская историография вообще не упоминает о 2-й Латышской дивизии, так как к осени 1919 Красная Армия Латвии была вытеснена с собственно территории Латвии, части 1-й Латышской дивизии понесли потери, были пополнены из формируемых, и таким образом, 2-я дивизия осталась на бумаге. В дополнение к дивизии создано несколько отдельных частей - батальонов и рот, которые затем вливали в 1-ю дивизию. Так как латышскую дивизию в ходе Гражданской войны постоянно перекидывали с одного фронта на другой, а из ее состава многие части использовались отдельно, это создавало иллюзию, что латышские части составляют чуть ли не половину Красной Армии.
Как рождалась эта иллюзия? Во-первых, дивизию постоянно переименовывали. С 13 апреля 1918 г. - Латышская советская с.д., с 12 янв. 1919 г. - 1-я с.д *. Армии Советской Латвии, с 26 июня 1919 г. - 53 с.д., с 3-го августа 1919 г. - Латышская с.д . Это послужило рождению в мемуарах белогвардейцев очередного «поручика Киже» в виде неисчислимого множества латышских дивизий. Во-вторых, белогвардейские мемуаристы (и оперативные работники белой армии) попросту преувеличивали численность противника - отдельные батальоны превращались в дивизии с легкостью пера и затем фигурировали в оперативных документах. Нелегко было признаваться в поражениях - оправдывались якобы огромной численностью латышей. В-третьих, дивизию часто перебрасывали и придавали разным армиям:
Ноябрь 1917г. - 6 с.п. отправлен в Петроград для патрулирования города
Март 1918 г. - сводная рота охраняла советское правительство при переезде в Москву (позднее развернута в 9-й полк)
Январь 1919 г. - 1-й с.п. и 1-й бат. 4-го с.п. участвуют в подавлении мятежа Довбор-Мусницкого (Польский корпус), 3-й с.п. - участвует в подавлении калединщины.
Июль-октябрь 1918 г. - отдельные полки воюют в составе Восточного, Южного, Северного фронтов, подавление июльского мятежа левых эсеров в Москве.
Январь 1919-май 1919 г. - в составе Советской армии Латвии
Затем с июля 1919 г. по ноябрь 1920 г. в разное время латышская дивизия входит в состав 13, 14, 15, 16 и 6-й армий. 28 ноября 1920 г. расформирована.
Итак, одна-единственная дивизия латышей принимала участие во всех крупных сражениях Гражданской войны. Между тем как галлюцинации на тему латышских стрелков до сих пор преследуют русских националистов.
Теперь о численности. Н.Е.Какурин со ссылкой на оперативные документы дает 100 тыс. ЕДОКОВ Латвийской Красной Армии на январь 1919 г., то есть на высший пик численности прибалтийских национальных военных формирований РККА (эстонских и литовских частей в РККА в Гражданскую войну не создавалось). Это, кстати, приблизительно весь мобилизационный потенциал Латвии того времени. Однако приводимая им в другом месте таблица показывает, что едоков было раза в три больше, чем активных штыков и сабель, соответственно, мы имеем около 25 тыс. штыков и сабель. Очевидно, что продовольственные штаты Латармии искусственно раздувались для увеличения снабжения в ожидании притока латышей с освобожденных РККА территорий, ибо средняя численность дивизии в Гражданской редко превышала 5-10 тыс. штыков и сабель. Таким образом, получается цифра в пределах 15 -25 тыс. человек (одна полная и одна неполная дивизия -это приблизительно 15 тыс. чел.). Официально принятые советскими историками данные вписываются в эту цифру: после объединения латышских стрелковых полков латдивизия имела 9 стрелковых полков, 1 кавалерийский полк, 2 артдивизиона, авиационный отряд и отряд броневиков. А всего около 18 тыс. бойцов. Много это или мало? Силы РККА на лето 1919 года составляли около 560 тыс. штыков и сабель, и в общем сравнении численность латышских частей составляет не более 5% от общей численности РККА .
Если же брать данные не оперативных документов, где учитывались боевые силы, а мобилизационных, где учитывалось общее количество призванных, то процент этот будет еще меньше.
Даже самая большая цифра в 100 тыс. латышских «едоков» в сравнении с 1,63 млн. призванных выглядит ничтожной и составляет 1/16 Красной армии. Таким образом, русские националисты, утверждая, что в гражданской выиграли латыши, либо играют на руку латышским националистам, которые стремятся подчеркнуть превосходство «цивилизованных латышей» перед «русскими варварами», либо представляют белую армию в лице непроходимых идиотов, ибо последние, имея армию в 655 тыс. человек, позорно бежали перед 18 тысячами «горячих латышских парней».
Тут, конечно, было бы большой ошибкой и умалить подвиг латышей в Гражданской войне. Если посмотреть на изменение численности РККА по периодам Гражданской войны, то на начальном периоде количественная доля латышских стрелков была очень существенной (приближаясь к 10% от состава РККА на начало 1918 г.), но в дальнейшем постоянно падала по мере развертывания мобилизации в Красную армию. Падая в численном отношении, качественный вклад латышских стрелков постоянно повышался: латышские части были исключительно политически надежны - это была, пожалуй, единственная дивизия в РККА, где было 18% коммунистов и комсомольцев среди личного состава. Латышские части сыграли особо существенную роль в обороне Петрограда и далее они себя великолепно проявили на других фронтах Гражданской. В битве за Петроград Западный фронт красных (включая Латвийскую и 7-ю армии) на 1 марта 1919г. (перед наступлением Юденича) насчитывал 81,5 тыс. штыков и сабель. Им противостояла Северо-Западная армия (Юденича), части белоэстонцев, белополяков, корпуса фон дер Гольца и прочей интернациональной белогвардейской швали -104 тыс. шт. и саб.. Четверть латышских частей - это серьезная помощь латышских интернационалистов Красной Армии в самый критический период. Это подтверждают и сами белогвардейцы - многие белогвардейские источники считают, что именно начальный период войны был наиболее благоприятен для победы белого дела, так что помощь красных латышей была значительной и по своей своевременности. Латышские стрелки внесли достойный вклад в мировую революцию, но говорить, что латыши сделали русскую революцию - это, скорее, латышский национализм, точно такой же, как и крики об оккупации Латвии Советским Союзом. Для СССР вхождение Латвии было просто продолжение СОВМЕСТНОЙ революции, которая для латышей затянулась на 23 года дольше, чем для народа многих других народов России, менее зараженных мелкобуржуазным национализмом.
Из статьи "Интернационалисты в гражданской войне 1918-1922" - http://proriv.ru/articles.shtml/lbov?intern_v_GV

Всё решают подготовленные кадры

#политика
Ядро партии большевиков, те самые дореволюционные 15 тысяч человек, были буквально сливками тогдашнего общества в наилучшем смысле, это были образованнейшие интеллигенты со множеством научных работ, знавшие по нескольку языков и имевшие за спиной крупные технические и социальные проекты: Ленин, Сталин, Красин, Кржижановский, Цурюпа, Семашко, Луначарский; это были и лучшие рабочие, неплохо знавшие и производство, и социологию труда, умевшие обществоведческие и философские знания увязывать с практическим трудовым опытом, знавшие массы, умевшие найти к ним подход, в том числе неформальный, неказенный. А вот как только большевики стали правящей партией, им пришлось и в советский, и в партийный аппарат набирать много людей с гораздо худшими качествами — аппарат большой, а большевиков мало. Кроме того, в правящую партию ломанулись проходимцы, карьеристы, дураки, которые ломанулись «вместе со всеми», как тот дед Щукарь, полагавший, что партийным «портфель дадут». И то, от чего уходили, практически тут же вернулось.
Потребовалось много лет образовательной работы и много лет отборов и переборов кадров, чтобы исключить из аппарата наиболее явных дураков, чтобы добиться творческого, то есть понимающего суть мероприятий, исполнения распоряжений на местах (и то не везде добились). Даже в Великую Отечественную результат еще не был полностью достигнут — документы доносят до нас махровую дурь кадров на местах: то распахали поле по снегу, сломав трактора, то забрали у колхоза в счет госпоставок зерно, предназначенное к выдаче на трудодни, да и на фронте командиров за дурость и разгильдяйство неоднократно снимали и меняли на новых, а то и расстреливали. Но отличие от капиталистического государства тут было в том, что партия отлично понимала эту проблему, понимала, как с ней бороться, то есть наладить систему подготовки и контроля компетентности кадров, и активно с ней боролась на практике — оперативно снимала дураков с административных постов, готовила молодые кадры, постоянно поддерживала с населением обратную связь и чутко реагировала на непорядки. Даже в культурном плане практически основным объектом высмеивания в советских комедиях является дурак-чиновник, который исполняет не задумываясь.
Понимает ли российское буржуазное государство эту проблему и борется ли с ней? «Единая Россия» ни в коем разе не тянет на полноценную партию — это просто откормленное госаппаратом рыхлое формализованное объединение, состоящее в большей части из представителей того же госаппарата. Капиталисты мало того что не позволяют ему безраздельно менять кадры, но и сами в нем распоряжаются как хотят, причем распоряжаются через посредство тех же чиновников. То есть на контролирующий аппарат орган ЕР никак не тянет. Даже по своей примитивной идеологи ЕР (которая является более формальностью, чем осознанными ее членами идеями) не способна решать никаких проблем госуправления. Сам аппарат тоже не способен очищаться от идиотов: судя по тому, что Путин с мая 2005 года повторяет в различных случаях фактически одно и то же, что на местах его распоряжения не выполняются, благодетельные решения «лицами близкими к населению» исполняются по-идиотски в тех случаях, когда чиновничьим низам предоставляется самим решать, что и как исполнять.
Из статьи «Об уважении к государству» - https://prorivists.org/90_respect/