Критика и цензура кинофильмов в СССР

#культура
В антисоветской литературе принято считать, что коммунисты были в искусстве и культуре невеждами и мужланами, которые все «серьезные» произведения искусства зажимали, а заказывали «ура-патриотическую» липу, легковесные и примитивные произведения, в которых только веселые колхозники, только поют, пляшут, короче, попсовое фуфло для развлечения народа.
В просоветских кругах, одержимых злостной ностальгией, наоборот, представлено мнение, что каждый писк советского искусства был великим и могучим, примитивность выдается часто за «народность», а обвинение в несоответствии с реальностью объявляется злостной клеветой.
Однако, анализируя документы советских партийных органов, нельзя не заметить, что партийные руководители, во-первых, не были безграмотными невеждами (например, объявить бескультурным невеждой Жданова - на это при его жизни даже самые отъявленные враги решиться не могли за очевидностью этой лжи), а, во-вторых, отнюдь не были источником социального заказа на произведения, страдающие недостаточно высоким культурным уровнем. На примере записки начальника Управления агитации и пропаганды ЦК ВКП(б) Г.Ф.Александрова «О положении дел с выпуском кинофильмов» от 18 января 1941 года мы видим несколько фактов, опровергающих как антисоветские, так и ностальгические домыслы.
1. Несмотря на уверенность антисоветчиков в обратном, из нескольких десятков вызвавших недовольство агитпропа ЦК картин, выпущенных в 1940 году, снято было с производства только пять, остальные пущены в прокат.
2. Значительное количество картин, которые в «ностальгической» версии объявляются шедеврами, в реальности подвергаются партийными органами жесткой и справедливой, хорошо обоснованной критике (в том числе и за отрыв от реальности, за фальшивость).
3. Источником примитивизации и вульгаризации искусства являются САМИ деятели искусства, неверно или халтурно выполняющие заказы (особо указывается на отрыв кинематографистов от народа). Александров, наоборот, сетует, что руководство Комитета по делам кинематографии препятствует исправлению указанных недостатков и партийной критике.
4. Партийные органы отнюдь не зажимали общественную критику - Александров, наоборот, указывает отсутствие критики в печати как недостаток.
5. Сам Александров и его адресаты не производят впечатления неисправимых безграмотных держиморд, образ, сформировавшийся многочисленными стонами интеллигенции о советской цензуре. Советская цензура, наоборот, в этом документе предстает как культурный и интеллигентный орган, который не столько запрещает, сколько критикует, причем критикует обоснованно и обширно аргументирует критику.
Александр Лбов
Письмо начальника Управления агитации и пропаганды ЦК ВКП(б) Г. Ф. Александрова в Секретариат ЦК ВКП(б)
18/I-41 г. СЕКРЕТАРЯМ ЦК ВКП(б) - АНДРЕЕВУ А. А., ЖДАНОВУ А. А., МАЛЕНКОВУ Г. М.

О положении дел с выпуском кинофильмов

В связи с двадцатилетним юбилеем советского кино ЦК ВКП(б) и СНК Союза ССР призывали работников советской кинематографии «давать стране больше высокохудожественных и других нужных для всестороннего культур­ного подъема трудящихся картин, ярко отображающих историческое прошлое народов СССР и эпоху социализма, прославляющих успехи и героические подвиги советских людей, мобилизующих наш народ на преодоление трудно­стей нашего строительства и на дальнейшую беззаветную борьбу за торжест­во коммунизма».
Итоги работы кинематографии в 1940 г. по выпуску кинофильмов показа­ли, что работники советского кино не выполняют указаний ЦК ВКП(б) и СНК СССР. План выпуска кинофильмов в 1940 г. выполнен лишь на 65%. В идей­ном и художественном отношении большинство кинокартин являются сла­быми. В 1940 г., кроме идеологически вредного, фальшивого фильма «Закон жизни», забракованы фильмы: «Оборона Петрограда», «Гость», «Галя», «Пре­ступление и наказание». Исключая фильм «Яков Свердлов», в минувшем году кинематография не дала ярких картин, которые бы правдиво отображали борьбу советских людей за высокую производительность труда, укрепление хозяйственной и военной мощи Советского Союза, о боевой жизни Красной Армии в наши дни. Большинство кинокартин, выпущенных в 1940 г., имеют незначительные сюжеты на мелкие бытовые темы, далекие от насущных за­дач государства, над осуществлением которых работает советский народ. Сюжеты этих картин, как правило, строятся на мелких недоразумениях в лич­ных отношениях между героями фильма, обычно молодым человеком и де­вушкой («Моя любовь», «Любимая девушка»), бытовых ссорах между мужем и женой («Будни», «Люди нашего колхоза», «Возвращение»); на мелких кон­фликтах между детьми и родителями («Асаль», «Небеса»).
В чем, например, состоит содержание картины «Любимая девушка»? Главный персонаж этой картины работница-стахановка из-за пустого спора в первый же вечер уходит от своего мужа, любимого ею человека. И он и она страдают, ищут повода, чтобы сойтись, но не находят, пока в это дело не вмешивается группа товарищей по работе. С их помощью конфликт улажен, легкомысленные люди сходятся, семья восстановлена.
В подражание пьесе «Чужой ребенок» построен кинофильм «Моя лю­бовь». Содержание этой картины таково: советская девушка-стахановка за день до замужества привозит к себе ребенка ее сестры и выдает его за своего ребенка, чтобы испытать своего будущего мужа. Ее жених, передовой рабо­чий-стахановец, тяжело переживает неожиданное появление у будущей жены ребенка от другого. Вместо того, чтобы разъяснить недоразумение, девушка обзывает любимого феодалом и порывает с ним. Авторы картины, видимо, глубоко уверены, что советский человек обязан бурно радоваться, когда лю­бимая им женщина родила ребенка от другого, устраивают буквально издева­тельство над передовым рабочим-стахановцем, ставя его в глупейшие и ос­корбительные положения за то, что усумнился в верности любимой. Дело за­канчивается тем, что девушка встречает другого, который рад, что у нее есть ребенок, и выходит за него замуж. События в этой картине развертываются на фоне заводского цеха. Порядки на этом заводе таковы, что даже передовые люди по настроению бросают работу, митингуют в рабочее время по бытовым вопросам.
Герои многих кинофильмов отличаются друг от друга лишь внешними признаками или случайными свойствами. Про этих героев нельзя сказать, что «каждое лицо — тип, но вместе с тем и вполне определенная личность» (Эн­гельс). Инженер Лебедев из фильма «Светлый путь», Макар Нечай из одно­именного фильма, полярник Сергей Иванов из картины «Возвращение», шо­фер Петя Говорков из «Музыкальной истории», дядя пионера Тимура из фильма «Тимур и его команда» — лишь внешне различны. Зритель не может понять, чем отличается Таня Морозова из «Светлого пути» от Анны в фильме «Возвращение», Клавы в «Музыкальной истории», учительницы Наташи из картины «Пятый океан».
В работе кинорежиссеров и сценаристов в последнее время наметилась вредная тенденция упрощенного показа советской действительности. Некото­рые работники киноискусства изображают жизненный путь советского чело­века как легкую прогулку, воспитывают у советских зрителей легкомыслен­ное отношение к жизни, труду, прививают неправильное представление об обязанностях советского гражданина перед государством, народом. В картине «Светлый путь» крестьянская девушка Таня Морозова без особых усилий в короткий срок приобретает известность на всю страну. Шофер Петя Говор­ков из фильма «Музыкальная история» в течение года становится известным оперным певцом, а нарядчица гаража Клава Белкина - инженером. Таежный охотник Леонтий Широков из фильма «Пятый океан» без борьбы и преодоле­ния трудностей становится известным летчиком, Героем Советского Союза. Авторы картин не раскрывают, какими соображениями руководствуются дей­ствующие лица их произведений, где они «черпают мотивы своих действий», в основных идеях, осуществляемых государством, или в «мелочных индиви­дуальных прихотях» (Энгельс). В картине «Пятый океан» Герой Советского Союза летчик Широков выведен человеком без политических идеалов. Образ героя неправдив, надуман. В авиацию Широков пошел просто так, без цели, развлечения ради. К Наташе, невесте летчика Кириллова, он пристает потому, что не может смириться, чтобы красивая девушка любила другого. Хорошим летчиком он становится лишь для того, чтобы доказать Наташе свое превосход­ство над ее женихом. Картина «Пятый океан» и режиссер Аненский, сценари­сты Спешнев и Филимонов не исключение. О чем мечтает герой картины «Любимая девушка»? Каковы цели Сергея Иванова и его жены Анны в картине «Возвращение» — об этом зритель не знает. В этих картинах герои двигаются, но не живут, говорят, но не думают, поступки их не мотивированы.
В картинах последнего времени, исключая «Большую жизнь» и «Яков Свердлов», не показывается отношение советских людей в повседневной про­изводственной жизни, в их борьбе за коммунизм. Общественная и производ­ственная жизнь показывается мимоходом, как фон и декоративное оформле­ние. Работники кино неправильно относятся к созданию картин на темы о жизни колхозов, считая эти темы второсортными. Неудивительно поэтому, что в 1940 г. не создано ни одной правдивой картины о колхозах. Такие кар­тины, как «Люди нашего колхоза», «Дурсун», «Небеса», не создают правиль­ного представления о колхозах. По этим картинам выходит, что колхозники только тем и занимаются, что митингуют да пьют шампанское на вечеринках. Такой показ колхозов фальшив, он ничему не учит колхозников, не воспиты­вает их, не дает примера, которому можно следовать.
Крайне неудовлетворительно обстоит дело с выпуском кинокартин для детей. В минувшем году созданы лишь четыре посредственные картины: «Приятели», «Тимур и его команда», «Сибиряки» и «Брат героя». Особенно неудачной из детских кинофильмов является картина «Брат героя». Главный положительный персонаж картины Геша Черемыш совсем не безобидный мечтатель, как хотели изобразить его авторы картины. Он сознательно обма­нывает товарищей, чтобы быть первым между ними. Ходит он тяжелой по­ходкой усталого человека и смотрит исподлобья. Герой Советского Союза летчик Черемыш просто скучный резонер. В картине нет ни одного правдиво­го детского образа. Дети похожи друг на друга и отличаются только внешне: Плинтус - толстый, Аня - с кудряшками, Рита - с косами. Порок детских ки­нофильмов заключается в том, что они не показывают детям положительного героя, которого бы дети любили, которому могли бы подражать. Школьники в возрасте 14-15 лет показываются лишь в детских играх. Нет ни одной кар­тины, которая отображала бы учебную жизнь школы, участие школьников в труде. Обходятся такие темы как подвиг Павлика Морозова.
Создавшееся положение с производством кинокартин объясняется тем, что большинство кинорежиссеров и сценаристов не знают советской действи­тельности, не изучают жизнь рабочих и колхозников. Не умея разобраться в действительности, режиссеры и авторы сценариев изображают условную, выдуманную ими жизнь без трудностей, в праздничной обстановке, когда лю­ди больше развлекаются, чем работают. Героев для своих произведений берут они не из жизни, а сочиняют, нередко наделяя этих героев собственными идеалами и чувствами или заимствуют из американских кинокартин.
Комитет по делам кинематографии неправильно относится к критике кинокартин. Руководство Комитета (тов. Большаков) не организует общест­венного просмотра и обсуждения картин, критические замечания о картинах, высказанные комиссией, засекречивает. Недостатки картин и работа режиссе­ров никем не критикуются. Особенно недопустимым является отсутствие критики кинокартин в печати. Сложилось неправильное представление, поддерживаемое тов. Большаковым, что кинофильмы не подлежат критике в пе­чати, так как они проходят предварительный просмотр. Газеты обычно справ­ляются у тов. Большакова, какую оценку получила картина, и выступают обя­зательно с положительной рецензией.
Необходимо в корне изменить сложившуюся практику оценки кинофиль­мов в печати. Серьезная, вдумчивая, объективная критика кинокартин в печа­ти окажет немалое содействие дальнейшему росту советского кино. Прилага­ем краткие рецензии на 6 кинокартин, выпущенных в 1940 г., и 4 сценария, принятые к постановке в 1941 г.
Начальник Управления пропаганды и агитации ЦК ВКП(б) [подпись] (Г. Александров)
Заместитель] начальника Управления пропаганды и агитации ЦК ВКП(б) [подпись] (Поликарпов)
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 125. Д. 71. Л. 4-10. Подлинник, машинопись.
Наш комментарий: теперь мы знаем, что реальная причина неудовлетворительной работы творческой интеллигенции состоит вовсе не в отрыве от народа и незнакомстве с советской жизнью, а в двух взаимосвязанных вещах. Это, во-первых, «извечное» двойное дно интеллигенции, т. е. бессовестность, во-вторых, полное, хроническое и абсолютно невежественное незнакомство с марксизмом и нежелание изучать марксизм.
У обывательского мышления есть вторая, высшая фаза, на которую переход осуществляется посредством накопления обывателем достаточного количества профессиональных знаний. Однобокая образованность или профессиональный кретинизм — это самый свирепый вирус обывательщины, потому что он вызывает такой «симптом инфекции» как чванство. Односторонне начитанный человек, в основе образованности которого лежит идеалистического методология и набор привитых обобщений, отказывает своему мировоззрению в непротиворечивом системном взгляде на мир. Поэтому профессиональный кретинизм — один из самый действенных продуктов духовного порабощения капитализма, то есть препятствия усвоения коммунизма. Дело в том, что знание теории коммунизма не означает лишь заучивания некой политической доктрины, лозунгов борьбы или некой нравственности. Наоборот, это исключительно системное и целокупное научное мировоззрение.Именно поэтому профессиональный кретинизм можно считать приобретённым недоумием и важнейшим условием существования капитализма. Ограничение в умственном развитии масс, подлежащих эксплуатации, является объективной причиной существования капитализма. В неоднородной среде народных масс, вместе с совершенствованием производительных сил, невольно выделяется наиболее образованный отряд людей интеллигентного труда, в совестливости которого могильщик буржуазного общества — пролетариат, непрерывно ищет руководящие идеи и кадры для своей стихийной борьбы.
Сам факт существования империализма наглядно подтверждает, что интеллигенция и образованные отряды пролетариата повышают уровень своего личностного развития каким-то особым, пагубным для творческого мышления, образом. Причём политическая тупость и близорукость интеллигенции не является чисто навязанной пропагандой, а уходит корнями глубоко в обывательское мышление, в мещанский образ жизни и так далее вплоть до психики. Всеобщее безразличие к политике и озлобленность к коммунизму вошло в своеобразную привычку образованных людей и передаётся от поколения к поколению. Неприятие марксизма, презрение к любому содержательному научному понятию обществоведения и хроническая поверхностность суждений стало общим местом в сознании интеллигенции и образованных отрядов пролетариата. Это преступное отношение поддерживается своеобразным «общественным договором», негласно заключенным всеми «совестями нации» разом. Его положения навязываются как само собой разумеющиеся, самоочевидные для «образованного человека». Таким образом, создаётся специфичная атмосфера, агрессивная среда, вызывающая искусственный стыд у всякого, кто даже заикнётся о научном познании общества, о Ленине и Сталине как гениальных теоретиках обществознания и практиках преобразования общества. Получается что-то вроде коллективного сознания профессионала-кретина, который, обладая всеми умственными возможностями, никак не хочет осознать своё действительное общественное предназначение выступить на стороне коренных интересов рабочего класса и социального прогресса.

О "Голубом огоньке" и убогости буржуазной культуры

#культура Что это означает? Это означает, что совершенно помойное содержание телепередач устойчиво обгоняет процесс культурной примитивизации населения. Дело в том, что относительно советского общества начала 80-х, все 33 (а на практике, и более) лет шла примитивизация массовой культуры, снижение уровня культурных запросов массового потребителя телевидения. Если сравнить, например, стихотворные пародии Александра Иванова (http://rutube.ru/video/ff4ed3a952e0c1aa41b19715d09d1217) с тошнотворным контентом "камеди-клубов", то достаточно легко определить, насколько одичало в культурном смысле население, и насколько примитивизировалиь его культурные запросы. 30 лет воспитываемые капиталистической масс-культурой массы банально не понимают, что смешного в его пародиях. И даже стихи регулярно читают уже мизерные проценты населения. Но судя по цифрам в статье, даже для такой аудитории содержание современных новогодних передач примитивно. Российскому шоу-бизнесу удалось сделать почти невозможное - УБИТЬ ТРАДИЦИЮ. В советское время просмотр "Голубого огонька" вполне сформировался как устойчивая новогодняя традиция. Стихийная, массовая и сформированная снизу. Надо сказать, что сформированные снизу, из глубин народных, традиции, крайне живучи и устойчивы. Например, даже при почти поголовном атеизме и атеистической культуре в позднем СССР традиция красить яйца на пасху и печь кулич была СТИХИЙНЫМ НАРОДНЫМ ЭЛЕМЕНТОМ ВЕСЕННЕГО ПРАЗДНИКА, в нем отсутствовало религиозное содержание от слова вообще. Например, помню, как в детстве в подъезде нашей хрущёвки нашлась только одна старушка, которая могла уверенно сказать, когда будет пасха в этом году, и то потому, что у нее какая-то знакомая ходила в церковь. Как-то раз, когда эта бабулька к пасхе легла в больницу, наша лестничная площадка покрасила яйца и испекла кулич на неделю раньше, но никто не переживал - дети весело играли у кого яйцо крепче, а взрослые пили чай с куличом. То есть, большевикам удалось убить религиозность, но общемировые традиции некоего весеннего праздника продолжали жить, постольку поскольку источником праздника являлась не религия, а стихийная потребность в празднике, а формы его отмечания хорошо ложились и в дореволюционный, и в советский быт. То есть, если есть низовая традиция, ее очень трудно убить. В случае же с "Голубым огоньком" получился некоторый парадокс - элемент праздничной традиции никто не отменял, наоборот, его все 33 года рынка и демократии активно поощряли, навязчиво рекламировали. вкладывали деньги в зрелищность, в красочность и яркость форм. Но при этом настолько опустили содержание, что оно стало обгонять объективный процесс дебилизации населения как стоячего и получили обратный результат. Глупость, бессодержательность, содержательная однообразность, одиозность передачи, которую предлагают смотреть "дорогим россиянам" такова, что только 10 процентов реально будут это смотреть, несмотря на то, что к 90-м выросло поколение, которое никогда не встречало Новый год без этой передачи, что традиция жила и культивировалась и позже, что она пережила даже 90-е, но... Как выразился один товарищ, "из всех возможных вариантов наша олигархия выбирает самый зашкварный". Это говорит о том, что слой буржуазии, ФАКТИЧЕСКИ УПРАВЛЯЮЩИЙ СТРАНОЙ, сам по себе КУЛЬТУРНО ДЕГРАДИРОВАЛ и НЕСПОСОБЕН ДАЖЕ ИЗОБРАЖАТЬ носителя общественной культуры, постольку поскольку не способен производить сколь-нибудь АДЕКВАТНУЮ культурную продукцию. Т.е. россиян авторы и заказчики кинодерьма держат за бОльших идиотов, чем они есть, и не в последнюю очередь потому, что исполнители кинодерьма неспособны ни на что иное, а заказчики по своему культурному уровню не могут распознать степень соответствия. Потому все эти вечнозеленые фили киркоровы, шаманы и прочие активисты "Голубых огоньков" перестали быть интересны кому-то кроме узкой прослойки еще больших дураков, чем они сами. Все согласно законам Мерфи: "Создай машину, пользоваться которой сможет дурак, и только дурак захочет ей пользоваться". Для коммунистов эта ситуация просто исключительно благоприятна - это означает, что буржуазия из-за таких вот систематических ляпсусов ПЛОХО КОНТРОЛИРУЕТ НАПРЯМУЮ ОБЩЕСТВЕННУЮ КУЛЬТУРУ и не понимая социальной повестки, не может в достаточном количестве выдавать соцзаказ. И в такой ситуации соцзаказ на культуру может формироваться стихийно, и даже сильно не так, как выгодно крупной буржуазии. Пока, в силу общей идейной буржуазности широких масс, соцзаказ еще в рамках буржуазного русла, но для нас это объективная ЛАЗЕЙКА, возможность, которую можно было бы реализовать, будь у нас достаточно кадров в культуре. Ну, и вообще, ситуация с совершенно помойной культурной повесткой, которую выдает российский официоз - это дополнительный аргумент для нашей пропаганды и агитации в среде интеллигенции. Последняя чувствует, если не мозгами, то задницей, что деградация массовой культуры делает творческую интеллигенцию просто излишней, заменяет ее на сборище ремесленников с примитивом, и ей надо дать альтернативу - марксизм, дать цель "внутреннего культуртрегерства", и на этой почве получить кадры для культурной работы. Иван Шевцов