Школа права Мадины Сюняевой

Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2024 г. N 5-КГ24-104-К2 Адвокат заключил с Компанией договор об оказании юридических услуг, по условиям которого обязался в том числе представлять интересы доверителя в ССП с правом получения присужденного имущества или денежных средств. При этом стороны определили, что поступившие на депозитный счет ССП денежные средства подлежат перечислению на счет истца, который после удержания стоимости услуг в 5,75% перечисляет оставшуюся сумму на расчетный счет Компании. Адвокат оказал необходимые услуги, но деньги поступили непосредственно на счет Компании. А та отказалась выплачивать их адвокату, прислав уведомление о расторжении договора. Адвокат подал иск к Компании и ее единственному участнику Воробьеву о взыскании неосновательного обогащения. Суды 3 инстанций удовлетворили иск. Позиция судов: ▶️ Наличие причинно-следственной связи между оказанием юридических услуг и получением Компанией от Общества исполнения доказано, это подтверждает само Об

Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2024 г. N 46-КГ24-10-К6 5 июля 2019 г. Елена приобрела в Автосалоне автомобиль "LADA Vesta" стоимостью 933 900. Гарантийный срок на автомобиль - 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Через год Елена продала автомобиль Петру за 715 тыс. Так как автомобиль в течение гарантийного срока постоянно ломался, Петр направил Автовазу претензию с требованием о возврате уплаченной цены в размере 715 тыс и о возмещении убытков в виде разницы в его стоимости на день удовлетворения требований. Автоваз выплатил 1 353 600 рублей. Петр подал иск в суд. Для определения рыночной стоимости автомобиля суд назначил оценочную экспертизу, согласно выводам которой стоимость аналога автомобиля на дату проведения экспертизы с учетом коэффициента "уторгования" составила 1 567 000 руб., стоимость аналога по состоянию на 24 ноября 2022 г. с учетом этого же коэффициента - 1 598 000 руб. В то же время в исследовательской части у

Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2024 г. N 45-КГ24-32-К7 Петров обратился к бывшей супруге с иском о взыскании алиментов в твердой денежной сумме в размере 24 500 рублей на несовершеннолетнего ребенка. Суд удовлетворил иск частично, присудив Петровой к уплате ежемесячно 14 тыс, что на момент вынесения решения суда составило 1 величину установленного прожиточного минимума для детей. Петрова наняла адвоката и подала апелляционную жалобу. Решение осталось без изменения. Тогда представитель Петровой подал иск о взыскании с Петрова части понесенных ею судебных расходов в связи с тем, что иск удовлетворен частично. В подтверждение представлены доказательства: договор оказания юридических услуг, акт об оказании услуг, согласно которому общая стоимость составила 20 000 рублей, расписка представителя о получении от Петровой 20 000 рублей, почтовая квитанция об отправке возражений Петрову. Суд первой инстанции снизил размер понесенных ответчиком судебных расходов, исходя из соразмер

Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2024 г. N 18-КГ24-203-К4 По договору купли-продажи Татьяна приобрела у Общества автомобиль. Но зарегистрировать его не получилось: на автомобиле не было предусмотренного заводом-изготовителем идентификационного номера корейской сборки, но зато имелись крашеные детали и недостатки в двигателе. На претензию Общество не ответило. Татьяна подала иск о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, уплате компенсации и штрафа. Суд первой инстанции удовлетворил ее требование, но апелляция отменила решение. Позиция апелляции: ▶️ Собственником автомобиля является Петров. ▶️ Общество выступало по договору комиссии комиссионером, осуществляющим комплекс мер по хранению и реализации транспортного средства за вознаграждение, а не продавцом по договору купли-продажи. ▶️ Автосалон не действовал от имени собственника транспортного средства. Позиция Верховного Суда: 1) Для правильной квалификации возникших между сторонами правоотношений необходимо

Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2024 г. N 16-КГ24-30-К4 В 2020 году умерла мать Елены. Через год умер и отец. Елена обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, но получила отказ, так как ее родители оказались в зоне завещания, на этом земельном участке размером 11 ГА они передают внучке Виктории. В 2021 году Виктория подала иск Елене о взыскании денежной суммы на достойные похороны родителей. Суд удовлетворил требование, а Елена в ходе рассмотрения дела узнала, что за заявлением родителей подписались не завещатели, рукоприкладчиком Петровым. Между тем Петров является отцом наследника по завещанию - Виктории. Елена обратилась в суд с иском о признании завещаний недействительными. Суд первой возможностии не нашел оснований для этого и сформировал Елену на пропуск исковой давности. Апелляция отменила решение. Позиции заявок: ▶️Законом установлен запрет на участие в качестве лица рукоприкладчика-завещателя, в использовании которого составлено завещание

Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2024 г. N 51-КГ24-7-К8 Наталья и Егор Петровы состояли в браке с 2005 по 2018 год. В 2018 Егор развелся с супругой и при этом поменял фамилию. Теперь он стал Сидоров. Еще через 2 года его признали банкротом, началась процедура реализации имущества. Имущество продали на торгах в 2021 году. Наталья подала иск К Сидорову о разделе совместно нажитого имущества и просила признать приобретенное в браке имущество совместно нажитым с определением равенства долей (по 1/2 доли) супругов, возложить на ответчика обязанность выплатить компенсацию за реализованное имущество в размере 3 млн. В 2023 году суды 3 инстанций удовлетворили иск. Позиция судов: ▶️ Спорное имущество является совместно нажитым, подлежит разделу с учетом принципа равенства долей, автомобиль реализован ответчиком после расторжения брака, денежные средства истцу не переданы, доказательств реализации снегохода в период брака и траты денежных средств от его продажи на нужды семьи не предста

Определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2024 г. N 18-КГ24-51-К4 С 2010 Варданян являлся депутатом Городского собрания на непостоянной основе. Параллельно вел строительный бизнес. В 2022 году в отношении него провели проверку. Полномочия депутата досрочно прекратили, и прокурор подал иск о признании права собственности Варданяна на ряд объектов отсутствующим, взыскании 110 млн, вырученных от продажи объектов недвижимости, в доход РФ. Позиция прокурора: ▶️ Параллельное осуществление контрольно-нормотворческой и предпринимательской деятельности достигалось депутатом в условиях непрерывного конфликта интересов, к урегулированию которого он не приступил и о его наличии не сообщил. Извлечение прибыли в таких условиях является незаконным и коррупционным. Суды 3 инстанций удовлетворили иск. Позиция судов: ▶️ Учитывая хронологическую последовательность и фактическую взаимосвязь событий, связанных со сделками, в результате которых участки безвозмездно перешли в пользование Варданяна, - указанн

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 ноября 2022 года В возрасте 14 лет родители увезли Петра в Германию, где он стал полноправным гражданином этой страны. Путешествуя по свету, Петр познакомился с россиянкой Ольгой. Молодые люди поженились, Ольга переехала в Германию, но осталась гражданкой России. Вскоре у них родился сын. По решению Ольги сыну оформили российское гражданство. Брак Петра и Ольги оказались не такими уж счастливыми. Ольга написала заявление в Посольство о жестоком обращении к ней Петра, оформила сыну новый паспорт и однажды уехала насовсем. Когда Петр опомнился, его сын уже был в России. Но Ольга успокоила Петра тем, что вскоре вернется. Сама же подала заявление в российский суд о об определении места жительства ребенка. Петр тоже подал иск о возвращении ребенка, незаконно перемещенного и удерживаемого в РФ. Позиция Петра: ▶️С момента рождения он является сыном гражданина Германии, его постоянное место проживания - Германия. Он имеет все

Определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2024 г. N 53-КГ24-7-К8 В 2016 г. на основании протокола о результатах аукциона между Департаментом и Смирновым заключен договор аренды земельного участка сроком до 2020 года для строительства объекта общественного питания. Смирнов построил кафе, Администрация выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, право собственности на кафе Смирнов зарегистрировал в 2020 году. В 2021 году Смирнов заключил с Администрацией договор купли-продажи земельного участка по цене 1 млн рублей, а в 2022 году кафе снесли. Прокурор подал иск о признании договора купли-продажи недействительным и прекращении права собственности Смирнова на участок. Суды 3 инстанций удовлетворили иск. Позиция судов: ▶️ Строение не являлось объектом недвижимости, не было предназначено для целей организации общественного питания и для этих целей не использовалось. ▶️ Суд также указал на несоразмерность площади участка площади объекта, для эксплуатации которого участок был отчужде