При всем при этом такие шлемы нельзя назвать чисто парадными. В древности, должен напомнить, относились к войне совсем иначе, чем сейчас. Если сейчас вся "чисто военная" амуниция выглядит сугубо утилитарно, не имеет никаких украшений и т.п., то ранее...
Человек прошлых эпох надевал в поход, на войну все самое красивое и ценное, что у него было. Чтобы все видели. Особенно это важно было для римлянина, с римской культурой военной славы и воинской доблести. Убить могут в любой момент, поэтому важно, каким тебя запомнят. Согласитесь, есть большая разница - запомнят тебя во всем блеске и великолепии, или оборвышем в дешевых мятых доспехах и грязной тунике?)
Но и утилитарный аспект здесь тоже присутствует. Римляне, при всей тяге к пышности, были очень прагматичными людьми.
"Шапочка" из конского волоса предохраняет шлем от влаги, а также является дополнительной амортизирующей прослойкой. Конский волос прочен, разрубить его не так уж просто. А "волосатый" рельеф на металле также придавал шлему прочности.
При дальнейших экспериментах, проводившихся с выгнутой и рельефной чеканной пластинкой, имитирующей тулью шлема в виде кудрявых волос, толщиной 1,2 мм, выяснилось, что основная часть ударов соскальзывала и оставляла лишь царапины. При прямых попаданиях стрелы пробивали лист на глубину всего лишь 1,5 см. При бросках копье несколько раз отскакивало, хотя при удачном прямом попадании наконечник пробивал пластину на 4 мм. Удары меча образовывали вмятины максимальной глубиной до 2 мм [Junkelmann. 1996. S. 51–52].
Но, правда, для последнего случая я должен отметить - Юнкельманн проводил все эти эксперименты с латунными пластинами. Не с железом (незакаленной сталью) и не с бронзой.
Но, кстати... Пусть не настолько сложный и фигурный, но рельеф имели, например, максимилиановские доспехи Ренессанса:
Комментарии 6