Главное обвинение против "Прорыва"

#реплика, #цитата
Как известно, главное «обвинение» против прорывцев со стороны различных рабочистов заключается в том, что на страницах журнала не побоялись сравнить продажу товара «рабочая сила» с продажей проституткой своей «шкуры» и метафорично назвать пролетариат слизеподобным нитроглицерином.
Приведём данные цитаты для ясности:В трудах Маркса существует ЕГО ОЦЕНКА подобного же не слишком лестного сравнения пролетариев, но с ВЬЮЧНЫМ СКОТОМ, которое совершил Давид Рикардо. Как же Маркс высказался по этому поводу?Конечно, Рикардо, выявив эту СТОРОНУ пролетариата поставил точку, ведь он буржуазный экономист, который рассматривал капиталистический способ производства как самый выгодный для «производства вообще», как самый выгодный для создания «богатства вообще». Но разве «Прорыв» не утверждает, что ТЕ ЖЕ САМЫЕ ПРОЛЕТАРИИ могут и должны стать борцами за коммунизм? То есть эти же люди, эта же разрозненная масса, имеет ИНУЮ, РЕВОЛЮЦИОННУЮ, СТОРОНУ? Что задача коммунистов состоит в том, чтобы ПОДНЯТЬ пролетарскую массу на уровень РАБОЧЕГО КЛАССА? Иными словами, «Прорыв» подчёркивает двойственность пролетариата и СТРОГО НАУЧНО призывает работать над тем, чтобы СЛУЖИТЬ рабочему классу, а не пресмыкаться перед пролетарским движением. Объективно ли это? Научно ли это? Стоически ли это?
Думается, что такая позиция, «это — стоицизм, это объективно, это научно», именно с точки зрения марксизма, именно с учётом всего, особенно горького, опыта XX века.

ПОЧЕМУ СОВЕТСКОЕ ПОКОЛЕНИЕ НОСИТ ЧАСЫ, А МОЛОДЁЖЬ НЕТ

Моё личное, субъективное мнение
Обратите внимание, старшие поколения все поголовно носят часы, даже глубокие пенсионеры, даже когда не надо. А молодые не носят почти никто. Вы не задумывались почему?
Мне сейчас наверняка навесят, что в мобильнике же есть часы. Но вот представьте, что у пожилых людей тоже сейчас мобильники, а они всё равно носят часы и это именно относится к НАРУЧНЫМ ЧАСАМ.
И почему в СССР выделили деньги, валюту и золото, обучили кадры и массово стали производить часы?
В чём здесь дело? По моему в отношении ко времени. Что такое был СССР? А это и было спрессованное до самой последней степени время, где цену имели секунды. Это относится к любой развивающейся экономике. Это прекрасно показывает увертюра Свиридова к фильму ВРЕМЯ ВПЕРЁД, где музыкальными средствами время фактически обожествлено.
А вообще может ли быть иначе в продуманной плановой экономике? Когда Сталин с трибуны говорит, что мы должны за 10 лет пройти путь, на который другим странам нужны были столетия, а иначе нас сомнут.
Когда жизнь идёт у большинства населения по пятилетнему, годовому, месячному, недельному плану - графику? У меня начальник цеха (увы покойный) буквально на месячную форму оперативного планирования молился, она им проверялась в день по нескольку раз. Когда (я в прошлом мастер производственного участка) живёшь каждый день сдачей продукции 4,5%. То есть в той системе главное были люди и как цель развития и как средство этого развития. Отсюда и родилось, что КАДРЫ РЕШАЮТ ВСЁ. и...ВРЕМЯ, которое может утечь и ничего не успеешь. Как издевались в 90-е над словами Павла Корчагина, что жизнь надо прожить так, чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы. А ведь это и была самая главная идея той системы страны. И как в такой системе жить без часов не имея их постоянно перед глазами?
А что сейчас решают КАДРЫ и ВРЕМЯ? Сейчас в капиталистическом сырьевом и периферийном хозяйстве РФ если кто-то и что-то решает, то это в первую очередь деньги, деньги и деньги. А люди в большинстве живут именно бесцельно. Точнее целью является наслаждение, гедонизм, деньги, шмотки, что угодно, но не развитие, не дело, не материальное производство или духовное совершенство. И зачем в этой системе часы? Реально родился, насладился, кто чем смог (кто наслаждается женой-моделью, мерином последней модели и загородным замком, а у кого ни на что кроме бутылки водки не хватает, но схема в принципе не отличается) и умер. Жизнь у большинства проходит именно так. Зачем жил? Непонятно.
https://ok.ru/video/30738614823

Критика и цензура кинофильмов в СССР

#культура
В антисоветской литературе принято считать, что коммунисты были в искусстве и культуре невеждами и мужланами, которые все «серьезные» произведения искусства зажимали, а заказывали «ура-патриотическую» липу, легковесные и примитивные произведения, в которых только веселые колхозники, только поют, пляшут, короче, попсовое фуфло для развлечения народа.
В просоветских кругах, одержимых злостной ностальгией, наоборот, представлено мнение, что каждый писк советского искусства был великим и могучим, примитивность выдается часто за «народность», а обвинение в несоответствии с реальностью объявляется злостной клеветой.
Однако, анализируя документы советских партийных органов, нельзя не заметить, что партийные руководители, во-первых, не были безграмотными невеждами (например, объявить бескультурным невеждой Жданова - на это при его жизни даже самые отъявленные враги решиться не могли за очевидностью этой лжи), а, во-вторых, отнюдь не были источником социального заказа на произведения, страдающие недостаточно высоким культурным уровнем. На примере записки начальника Управления агитации и пропаганды ЦК ВКП(б) Г.Ф.Александрова «О положении дел с выпуском кинофильмов» от 18 января 1941 года мы видим несколько фактов, опровергающих как антисоветские, так и ностальгические домыслы.
1. Несмотря на уверенность антисоветчиков в обратном, из нескольких десятков вызвавших недовольство агитпропа ЦК картин, выпущенных в 1940 году, снято было с производства только пять, остальные пущены в прокат.
2. Значительное количество картин, которые в «ностальгической» версии объявляются шедеврами, в реальности подвергаются партийными органами жесткой и справедливой, хорошо обоснованной критике (в том числе и за отрыв от реальности, за фальшивость).
3. Источником примитивизации и вульгаризации искусства являются САМИ деятели искусства, неверно или халтурно выполняющие заказы (особо указывается на отрыв кинематографистов от народа). Александров, наоборот, сетует, что руководство Комитета по делам кинематографии препятствует исправлению указанных недостатков и партийной критике.
4. Партийные органы отнюдь не зажимали общественную критику - Александров, наоборот, указывает отсутствие критики в печати как недостаток.
5. Сам Александров и его адресаты не производят впечатления неисправимых безграмотных держиморд, образ, сформировавшийся многочисленными стонами интеллигенции о советской цензуре. Советская цензура, наоборот, в этом документе предстает как культурный и интеллигентный орган, который не столько запрещает, сколько критикует, причем критикует обоснованно и обширно аргументирует критику.
Александр Лбов
Письмо начальника Управления агитации и пропаганды ЦК ВКП(б) Г. Ф. Александрова в Секретариат ЦК ВКП(б)
18/I-41 г. СЕКРЕТАРЯМ ЦК ВКП(б) - АНДРЕЕВУ А. А., ЖДАНОВУ А. А., МАЛЕНКОВУ Г. М.

О положении дел с выпуском кинофильмов

В связи с двадцатилетним юбилеем советского кино ЦК ВКП(б) и СНК Союза ССР призывали работников советской кинематографии «давать стране больше высокохудожественных и других нужных для всестороннего культур­ного подъема трудящихся картин, ярко отображающих историческое прошлое народов СССР и эпоху социализма, прославляющих успехи и героические подвиги советских людей, мобилизующих наш народ на преодоление трудно­стей нашего строительства и на дальнейшую беззаветную борьбу за торжест­во коммунизма».
Итоги работы кинематографии в 1940 г. по выпуску кинофильмов показа­ли, что работники советского кино не выполняют указаний ЦК ВКП(б) и СНК СССР. План выпуска кинофильмов в 1940 г. выполнен лишь на 65%. В идей­ном и художественном отношении большинство кинокартин являются сла­быми. В 1940 г., кроме идеологически вредного, фальшивого фильма «Закон жизни», забракованы фильмы: «Оборона Петрограда», «Гость», «Галя», «Пре­ступление и наказание». Исключая фильм «Яков Свердлов», в минувшем году кинематография не дала ярких картин, которые бы правдиво отображали борьбу советских людей за высокую производительность труда, укрепление хозяйственной и военной мощи Советского Союза, о боевой жизни Красной Армии в наши дни. Большинство кинокартин, выпущенных в 1940 г., имеют незначительные сюжеты на мелкие бытовые темы, далекие от насущных за­дач государства, над осуществлением которых работает советский народ. Сюжеты этих картин, как правило, строятся на мелких недоразумениях в лич­ных отношениях между героями фильма, обычно молодым человеком и де­вушкой («Моя любовь», «Любимая девушка»), бытовых ссорах между мужем и женой («Будни», «Люди нашего колхоза», «Возвращение»); на мелких кон­фликтах между детьми и родителями («Асаль», «Небеса»).
В чем, например, состоит содержание картины «Любимая девушка»? Главный персонаж этой картины работница-стахановка из-за пустого спора в первый же вечер уходит от своего мужа, любимого ею человека. И он и она страдают, ищут повода, чтобы сойтись, но не находят, пока в это дело не вмешивается группа товарищей по работе. С их помощью конфликт улажен, легкомысленные люди сходятся, семья восстановлена.
В подражание пьесе «Чужой ребенок» построен кинофильм «Моя лю­бовь». Содержание этой картины таково: советская девушка-стахановка за день до замужества привозит к себе ребенка ее сестры и выдает его за своего ребенка, чтобы испытать своего будущего мужа. Ее жених, передовой рабо­чий-стахановец, тяжело переживает неожиданное появление у будущей жены ребенка от другого. Вместо того, чтобы разъяснить недоразумение, девушка обзывает любимого феодалом и порывает с ним. Авторы картины, видимо, глубоко уверены, что советский человек обязан бурно радоваться, когда лю­бимая им женщина родила ребенка от другого, устраивают буквально издева­тельство над передовым рабочим-стахановцем, ставя его в глупейшие и ос­корбительные положения за то, что усумнился в верности любимой. Дело за­канчивается тем, что девушка встречает другого, который рад, что у нее есть ребенок, и выходит за него замуж. События в этой картине развертываются на фоне заводского цеха. Порядки на этом заводе таковы, что даже передовые люди по настроению бросают работу, митингуют в рабочее время по бытовым вопросам.
Герои многих кинофильмов отличаются друг от друга лишь внешними признаками или случайными свойствами. Про этих героев нельзя сказать, что «каждое лицо — тип, но вместе с тем и вполне определенная личность» (Эн­гельс). Инженер Лебедев из фильма «Светлый путь», Макар Нечай из одно­именного фильма, полярник Сергей Иванов из картины «Возвращение», шо­фер Петя Говорков из «Музыкальной истории», дядя пионера Тимура из фильма «Тимур и его команда» — лишь внешне различны. Зритель не может понять, чем отличается Таня Морозова из «Светлого пути» от Анны в фильме «Возвращение», Клавы в «Музыкальной истории», учительницы Наташи из картины «Пятый океан».
В работе кинорежиссеров и сценаристов в последнее время наметилась вредная тенденция упрощенного показа советской действительности. Некото­рые работники киноискусства изображают жизненный путь советского чело­века как легкую прогулку, воспитывают у советских зрителей легкомыслен­ное отношение к жизни, труду, прививают неправильное представление об обязанностях советского гражданина перед государством, народом. В картине «Светлый путь» крестьянская девушка Таня Морозова без особых усилий в короткий срок приобретает известность на всю страну. Шофер Петя Говор­ков из фильма «Музыкальная история» в течение года становится известным оперным певцом, а нарядчица гаража Клава Белкина - инженером. Таежный охотник Леонтий Широков из фильма «Пятый океан» без борьбы и преодоле­ния трудностей становится известным летчиком, Героем Советского Союза. Авторы картин не раскрывают, какими соображениями руководствуются дей­ствующие лица их произведений, где они «черпают мотивы своих действий», в основных идеях, осуществляемых государством, или в «мелочных индиви­дуальных прихотях» (Энгельс). В картине «Пятый океан» Герой Советского Союза летчик Широков выведен человеком без политических идеалов. Образ героя неправдив, надуман. В авиацию Широков пошел просто так, без цели, развлечения ради. К Наташе, невесте летчика Кириллова, он пристает потому, что не может смириться, чтобы красивая девушка любила другого. Хорошим летчиком он становится лишь для того, чтобы доказать Наташе свое превосход­ство над ее женихом. Картина «Пятый океан» и режиссер Аненский, сценари­сты Спешнев и Филимонов не исключение. О чем мечтает герой картины «Любимая девушка»? Каковы цели Сергея Иванова и его жены Анны в картине «Возвращение» — об этом зритель не знает. В этих картинах герои двигаются, но не живут, говорят, но не думают, поступки их не мотивированы.
В картинах последнего времени, исключая «Большую жизнь» и «Яков Свердлов», не показывается отношение советских людей в повседневной про­изводственной жизни, в их борьбе за коммунизм. Общественная и производ­ственная жизнь показывается мимоходом, как фон и декоративное оформле­ние. Работники кино неправильно относятся к созданию картин на темы о жизни колхозов, считая эти темы второсортными. Неудивительно поэтому, что в 1940 г. не создано ни одной правдивой картины о колхозах. Такие кар­тины, как «Люди нашего колхоза», «Дурсун», «Небеса», не создают правиль­ного представления о колхозах. По этим картинам выходит, что колхозники только тем и занимаются, что митингуют да пьют шампанское на вечеринках. Такой показ колхозов фальшив, он ничему не учит колхозников, не воспиты­вает их, не дает примера, которому можно следовать.
Крайне неудовлетворительно обстоит дело с выпуском кинокартин для детей. В минувшем году созданы лишь четыре посредственные картины: «Приятели», «Тимур и его команда», «Сибиряки» и «Брат героя». Особенно неудачной из детских кинофильмов является картина «Брат героя». Главный положительный персонаж картины Геша Черемыш совсем не безобидный мечтатель, как хотели изобразить его авторы картины. Он сознательно обма­нывает товарищей, чтобы быть первым между ними. Ходит он тяжелой по­ходкой усталого человека и смотрит исподлобья. Герой Советского Союза летчик Черемыш просто скучный резонер. В картине нет ни одного правдиво­го детского образа. Дети похожи друг на друга и отличаются только внешне: Плинтус - толстый, Аня - с кудряшками, Рита - с косами. Порок детских ки­нофильмов заключается в том, что они не показывают детям положительного героя, которого бы дети любили, которому могли бы подражать. Школьники в возрасте 14-15 лет показываются лишь в детских играх. Нет ни одной кар­тины, которая отображала бы учебную жизнь школы, участие школьников в труде. Обходятся такие темы как подвиг Павлика Морозова.
Создавшееся положение с производством кинокартин объясняется тем, что большинство кинорежиссеров и сценаристов не знают советской действи­тельности, не изучают жизнь рабочих и колхозников. Не умея разобраться в действительности, режиссеры и авторы сценариев изображают условную, выдуманную ими жизнь без трудностей, в праздничной обстановке, когда лю­ди больше развлекаются, чем работают. Героев для своих произведений берут они не из жизни, а сочиняют, нередко наделяя этих героев собственными идеалами и чувствами или заимствуют из американских кинокартин.
Комитет по делам кинематографии неправильно относится к критике кинокартин. Руководство Комитета (тов. Большаков) не организует общест­венного просмотра и обсуждения картин, критические замечания о картинах, высказанные комиссией, засекречивает. Недостатки картин и работа режиссе­ров никем не критикуются. Особенно недопустимым является отсутствие критики кинокартин в печати. Сложилось неправильное представление, поддерживаемое тов. Большаковым, что кинофильмы не подлежат критике в пе­чати, так как они проходят предварительный просмотр. Газеты обычно справ­ляются у тов. Большакова, какую оценку получила картина, и выступают обя­зательно с положительной рецензией.
Необходимо в корне изменить сложившуюся практику оценки кинофиль­мов в печати. Серьезная, вдумчивая, объективная критика кинокартин в печа­ти окажет немалое содействие дальнейшему росту советского кино. Прилага­ем краткие рецензии на 6 кинокартин, выпущенных в 1940 г., и 4 сценария, принятые к постановке в 1941 г.
Начальник Управления пропаганды и агитации ЦК ВКП(б) [подпись] (Г. Александров)
Заместитель] начальника Управления пропаганды и агитации ЦК ВКП(б) [подпись] (Поликарпов)
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 125. Д. 71. Л. 4-10. Подлинник, машинопись.
Наш комментарий: теперь мы знаем, что реальная причина неудовлетворительной работы творческой интеллигенции состоит вовсе не в отрыве от народа и незнакомстве с советской жизнью, а в двух взаимосвязанных вещах. Это, во-первых, «извечное» двойное дно интеллигенции, т. е. бессовестность, во-вторых, полное, хроническое и абсолютно невежественное незнакомство с марксизмом и нежелание изучать марксизм.
У обывательского мышления есть вторая, высшая фаза, на которую переход осуществляется посредством накопления обывателем достаточного количества профессиональных знаний. Однобокая образованность или профессиональный кретинизм — это самый свирепый вирус обывательщины, потому что он вызывает такой «симптом инфекции» как чванство. Односторонне начитанный человек, в основе образованности которого лежит идеалистического методология и набор привитых обобщений, отказывает своему мировоззрению в непротиворечивом системном взгляде на мир. Поэтому профессиональный кретинизм — один из самый действенных продуктов духовного порабощения капитализма, то есть препятствия усвоения коммунизма. Дело в том, что знание теории коммунизма не означает лишь заучивания некой политической доктрины, лозунгов борьбы или некой нравственности. Наоборот, это исключительно системное и целокупное научное мировоззрение.Именно поэтому профессиональный кретинизм можно считать приобретённым недоумием и важнейшим условием существования капитализма. Ограничение в умственном развитии масс, подлежащих эксплуатации, является объективной причиной существования капитализма. В неоднородной среде народных масс, вместе с совершенствованием производительных сил, невольно выделяется наиболее образованный отряд людей интеллигентного труда, в совестливости которого могильщик буржуазного общества — пролетариат, непрерывно ищет руководящие идеи и кадры для своей стихийной борьбы.
Сам факт существования империализма наглядно подтверждает, что интеллигенция и образованные отряды пролетариата повышают уровень своего личностного развития каким-то особым, пагубным для творческого мышления, образом. Причём политическая тупость и близорукость интеллигенции не является чисто навязанной пропагандой, а уходит корнями глубоко в обывательское мышление, в мещанский образ жизни и так далее вплоть до психики. Всеобщее безразличие к политике и озлобленность к коммунизму вошло в своеобразную привычку образованных людей и передаётся от поколения к поколению. Неприятие марксизма, презрение к любому содержательному научному понятию обществоведения и хроническая поверхностность суждений стало общим местом в сознании интеллигенции и образованных отрядов пролетариата. Это преступное отношение поддерживается своеобразным «общественным договором», негласно заключенным всеми «совестями нации» разом. Его положения навязываются как само собой разумеющиеся, самоочевидные для «образованного человека». Таким образом, создаётся специфичная атмосфера, агрессивная среда, вызывающая искусственный стыд у всякого, кто даже заикнётся о научном познании общества, о Ленине и Сталине как гениальных теоретиках обществознания и практиках преобразования общества. Получается что-то вроде коллективного сознания профессионала-кретина, который, обладая всеми умственными возможностями, никак не хочет осознать своё действительное общественное предназначение выступить на стороне коренных интересов рабочего класса и социального прогресса.

О "Голубом огоньке" и убогости буржуазной культуры

#культура Что это означает? Это означает, что совершенно помойное содержание телепередач устойчиво обгоняет процесс культурной примитивизации населения. Дело в том, что относительно советского общества начала 80-х, все 33 (а на практике, и более) лет шла примитивизация массовой культуры, снижение уровня культурных запросов массового потребителя телевидения. Если сравнить, например, стихотворные пародии Александра Иванова (http://rutube.ru/video/ff4ed3a952e0c1aa41b19715d09d1217) с тошнотворным контентом "камеди-клубов", то достаточно легко определить, насколько одичало в культурном смысле население, и насколько примитивизировалиь его культурные запросы. 30 лет воспитываемые капиталистической масс-культурой массы банально не понимают, что смешного в его пародиях. И даже стихи регулярно читают уже мизерные проценты населения. Но судя по цифрам в статье, даже для такой аудитории содержание современных новогодних передач примитивно. Российскому шоу-бизнесу удалось сделать почти невозможное - УБИТЬ ТРАДИЦИЮ. В советское время просмотр "Голубого огонька" вполне сформировался как устойчивая новогодняя традиция. Стихийная, массовая и сформированная снизу. Надо сказать, что сформированные снизу, из глубин народных, традиции, крайне живучи и устойчивы. Например, даже при почти поголовном атеизме и атеистической культуре в позднем СССР традиция красить яйца на пасху и печь кулич была СТИХИЙНЫМ НАРОДНЫМ ЭЛЕМЕНТОМ ВЕСЕННЕГО ПРАЗДНИКА, в нем отсутствовало религиозное содержание от слова вообще. Например, помню, как в детстве в подъезде нашей хрущёвки нашлась только одна старушка, которая могла уверенно сказать, когда будет пасха в этом году, и то потому, что у нее какая-то знакомая ходила в церковь. Как-то раз, когда эта бабулька к пасхе легла в больницу, наша лестничная площадка покрасила яйца и испекла кулич на неделю раньше, но никто не переживал - дети весело играли у кого яйцо крепче, а взрослые пили чай с куличом. То есть, большевикам удалось убить религиозность, но общемировые традиции некоего весеннего праздника продолжали жить, постольку поскольку источником праздника являлась не религия, а стихийная потребность в празднике, а формы его отмечания хорошо ложились и в дореволюционный, и в советский быт. То есть, если есть низовая традиция, ее очень трудно убить. В случае же с "Голубым огоньком" получился некоторый парадокс - элемент праздничной традиции никто не отменял, наоборот, его все 33 года рынка и демократии активно поощряли, навязчиво рекламировали. вкладывали деньги в зрелищность, в красочность и яркость форм. Но при этом настолько опустили содержание, что оно стало обгонять объективный процесс дебилизации населения как стоячего и получили обратный результат. Глупость, бессодержательность, содержательная однообразность, одиозность передачи, которую предлагают смотреть "дорогим россиянам" такова, что только 10 процентов реально будут это смотреть, несмотря на то, что к 90-м выросло поколение, которое никогда не встречало Новый год без этой передачи, что традиция жила и культивировалась и позже, что она пережила даже 90-е, но... Как выразился один товарищ, "из всех возможных вариантов наша олигархия выбирает самый зашкварный". Это говорит о том, что слой буржуазии, ФАКТИЧЕСКИ УПРАВЛЯЮЩИЙ СТРАНОЙ, сам по себе КУЛЬТУРНО ДЕГРАДИРОВАЛ и НЕСПОСОБЕН ДАЖЕ ИЗОБРАЖАТЬ носителя общественной культуры, постольку поскольку не способен производить сколь-нибудь АДЕКВАТНУЮ культурную продукцию. Т.е. россиян авторы и заказчики кинодерьма держат за бОльших идиотов, чем они есть, и не в последнюю очередь потому, что исполнители кинодерьма неспособны ни на что иное, а заказчики по своему культурному уровню не могут распознать степень соответствия. Потому все эти вечнозеленые фили киркоровы, шаманы и прочие активисты "Голубых огоньков" перестали быть интересны кому-то кроме узкой прослойки еще больших дураков, чем они сами. Все согласно законам Мерфи: "Создай машину, пользоваться которой сможет дурак, и только дурак захочет ей пользоваться". Для коммунистов эта ситуация просто исключительно благоприятна - это означает, что буржуазия из-за таких вот систематических ляпсусов ПЛОХО КОНТРОЛИРУЕТ НАПРЯМУЮ ОБЩЕСТВЕННУЮ КУЛЬТУРУ и не понимая социальной повестки, не может в достаточном количестве выдавать соцзаказ. И в такой ситуации соцзаказ на культуру может формироваться стихийно, и даже сильно не так, как выгодно крупной буржуазии. Пока, в силу общей идейной буржуазности широких масс, соцзаказ еще в рамках буржуазного русла, но для нас это объективная ЛАЗЕЙКА, возможность, которую можно было бы реализовать, будь у нас достаточно кадров в культуре. Ну, и вообще, ситуация с совершенно помойной культурной повесткой, которую выдает российский официоз - это дополнительный аргумент для нашей пропаганды и агитации в среде интеллигенции. Последняя чувствует, если не мозгами, то задницей, что деградация массовой культуры делает творческую интеллигенцию просто излишней, заменяет ее на сборище ремесленников с примитивом, и ей надо дать альтернативу - марксизм, дать цель "внутреннего культуртрегерства", и на этой почве получить кадры для культурной работы. Иван Шевцов

ВПЕРЁД!

Что могут сегодня предложить капиталисты простому народу? Терпеть и работать на барина! Они обещают рост доходов, жилье, машину и прочее – в обмен на терпение, работу на них сверх меры и возможностей работника. Обещанное получают не все, но все отдают свое здоровье и жизнь ради их благополучия. Мы работаем – они собирают свою прибыль, забирая себе результаты нашего труда… Подобная картина нравится, понятное дело, не всем. Многие наши товарищи по трудовому классу прекрасно понимают всю унизительность и безысходность своего положения в обществе. Капиталисты не способны предложить ничего другого, так как их данный порядок устраивает полностью. Альтернативу должны предлагать мы, коммунисты! Что значит уничтожение частной собственности и эксплуатации человека для конкретного работника? Это ликвидация безработицы, гарантированное новым строем рабочее место для всех без исключения. А ликвидация безработицы ведет к сокращению рабочего времени, так как, когда трудятся все, уместнее делать это по очереди (т.е. сменами), и росту производства. Чем большее число трудящихся находят работу – тем больше выпуск продукции, тем быстрее мы перейдем к полному самообеспечению и даже производству сверх необходимого. Но и это еще не все. Сократив рабочее время, которое всегда сокращалось с каждой новой революцией, застыв на 8 часах (которые часто дополнительно удлиняются) при капиталистах, - мы получим возможность заниматься тем, чем хотим. Вспомните, много ли у вас любимых дел? Капитализм старательно лишает нас свободы – социализм ее дает. А человек, занимаясь чем-либо не из-под палки, а по собственной увлеченности, превосходит в этом деле прежние границы. Свободный труд всегда дает намного больше труда обязательного. Поэтому сейчас даже сложно вообразить, что именно даст нам переход к начальной фазе коммунизма - социализму, как резко и высоко поднимутся при нем технический прогресс и культура!

ПОЧЕМУ ВРУТ ТЕ, КТО ГОВОРИТ, ЧТО БОЛЬШЕВИКИ «ПОТОРОПИЛИСЬ» С РЕВОЛЮЦИЕЙ?

Наши интеллигенты ужасно обижаются на Ленина за его знаменитую фразу о «дерьме нации». А как их еще назвать? Посмотрите, как они, наши интеллигенты — ученые, литераторы, публицисты, режиссеры, артисты – раболепно пресмыкаются перед своей новой хозяйкой — буржуазией! За те сладкие кусочки, которые буржуазия им кидает со своего стола, они служат ей, как собачки, ходят на задних лапках и виляют хвостиками. Они готовы на все, чтобы ей угодить. Для этого они расшибаются в лепешку, очерняя советский строй. Каких только клевет они не изобрели! В этой статье мы рассмотрим одну из них. Эта клевета звучит примерно так: «Проклятые большевики слишком поторопили события. Социалистическая революция была не ко времени, потому что у нас и капитализма-то не было, а был, мол, все еще феодализм. Нам надо было не в социализм рваться – а развивать капитализм, как западные страны. Тогда и жили бы теперь, как на Западе. А мы вместо этого из феодализма сразу прыгнули в социализм – ну вот теперь и расхлебываем. Пришлось вернуться и достраивать капитализм. Сколько времени потеряли зря! Проклятые большевики!» Эту пошлятину на разные лады повторяют многие буржуазные идеологи. Ясно, что поверить в такое могут только люди, не знающие ни азов родной истории, ни азов диалектики. Как же все обстоит на самом деле? На самом деле все обстоит так. Новое всегда зарождается внутри старого, всегда какое-то время развивается в недрах старого, растет под защитой старого, питается соками старого. И этот период, период развития нового в недрах старого – может быть очень продолжительным. Ибо, для того, чтобы окрепнуть, сравняться по силе со старым и победить его – новому требуется время. Затем, усилившись достаточно — новое вступает в борьбу со старым. Борьба эта часто бывает жестокой и беспощадной. Нередко на первых порах в этой борьбе новое терпит поражение, а старое побеждает. Но новое на то и новое – поражения его не останавливают, победы врагов его не устрашают. Оно снова и снова идет в бой против старого – и в конце концов побеждает, вытесняет старое, занимает место старого. Капиталистические отношения всегда зарождаются внутри феодализма. По-другому просто не может быть. С одной стороны, феодализм не может рухнуть сам по себе – его может разрушить только капитализм, ставший достаточно сильным, чтобы вступить в битву с феодализмом. С другой стороны – капитализм не может зародиться, окрепнуть и стать достаточно сильным, чтобы сразиться с феодализмом – нигде, кроме как внутри самого феодализма. Феодализм – это мощная, тысячелетняя общественно-политическая мировая система. Свалить такую махину может только такая же мощь. Капитализму пришлось очень долго копить силы, прежде чем он смог вступить в борьбу с феодализмом. Вот почему буржуазные отношения очень долго существовали внутри феодализма. Это был, можно сказать, утробный период капитализма. И в некоторых странах этот утробный период длился целые столетия. Так что нагло врут те, кто рассказывает байки, будто до семнадцатого года Россия капитализма и не нюхала – а проклятые большевики ее злокозненно перетащили из феодализма прямо в социализм, перескочив через необходимый ей капитализм! Первые элементы капитализма появились у нас уже в семнадцатом веке – еще до воцарения Петра. Петр своими реформами двинул вперед развитие буржуазных отношений. При Екатерине это развитие приобрело бурный характер – всевозможные промышленные и торговые предприятия росли как грибы после дождя. Уже в 1801 году насчитывалось 2423 предприятия с числом занятых почти 100 тыс.человек. Особых успехов достигли текстильная отрасль, рудодобывающая отрасль и черная металлургия. (Заметим, что именно эти отрасли -– самая благоприятная почва для возникновения многочисленного и сплоченного промышленного пролетариата – ударной силы пролетарской революции. Как известно, именно рабочие металлургических предприятий, шахтеры и ткачи оказались цветом революционного пролетариата, лучшими бойцами революции. Значит, уже при Екатерине, и даже раньше – уже при Петре, строившем на Урале рудодобывающие, металлургические и оружейные заводы — создавались предпосылки для появления самой лучшей и боевой пролетарской армии!) Позже, в девятнадцатом веке, капиталистические отношения, конечно, продолжали развиваться. Но к этому времени уже стало совершенно ясно, что на пути дальнейшего свободного капиталистического развития стоят два уродливых истукана – крепостное право и царское самодержавие. Крепостное право ограничивало развитие капиталистических отношений – ибо для дальнейшего роста промышленности требовалась свободная рабочая сила, требовался пролетариат. А этой свободной рабочей силы было уже недостаточно. Крепостные крестьяне, собственность своих господ-помещиков – не могли свободно распоряжаться собой, то есть, не могли свободно продавать свою рабочую силу. С другой стороны, развитию капитализма мешало самодержавие, которое к началу девятнадцатого века стало полностью реакционным. Оно было бичом для всего хоть мало-мальски прогрессивного в русском обществе. Его девиз был – абсолютная власть царя и свирепый политический гнет – в то время как для развития капитализма требуется политическая свобода. Однако 1861 год расчистил дорогу для развития капитализма. Хотя один истукан – самодержавие – все еще стоял, но зато пал другой истукан – крепостничество. И вот страна зашагала семимильными шагами по пути капиталистического развития, словно наверстывала вынужденное отставание, на которое ее обрекли лишних сто лет крепостного права. Так, если в 1861 году в Российской империи насчитывалось 128 акционерных обществ с капиталом в 256 миллионов рублей, более двух сотен механических и литейных заводов с несколькими десятками тысяч рабочих, то за 1861—1873 годы было учреждено 357 акционерных обществ: 53 железнодорожных общества с капиталом примерно 700 миллионов рублей, 73 банка с капиталом порядка 220 миллионов и 163 промышленных общества с капиталом в 130 миллионов рублей, а к 1900 году акционерно-паевых предпринимательских структур насчитывалось около 1300. Бурно шли процессы концентрации капитала. Характерной чертой индустриализации 1890-х гг. стала быстрая монополизация ведущих отраслей промышленности. Например, синдикат «Продамет» в начале XX в. контролировал более 80 % всего российского производства готовых металлических изделий, синдикат Кровля — более 50 % всего выпуска листового железа, подобная же картина была в других отраслях, где были созданы «Продвагон», «Продуголь» и другие монополистические объединения. В табачной отрасли был создан Табачный трест — его создали англичане, скупившие все русские табачные компании. В нефтедобывающей промышленности заправляли поделившие рынок компании Нобелей и Леона Манташева. На керосиновом рынке царили Ротшильды. Создавались монополистические соглашения между заводчиками в металлургической, металлообрабатывающей, машиностроительной, военной, горной, каменноугольной, текстильной, силикатной, и пр., и пр. отраслях промышленности. Концентрация производства в России на тот момент превосходила даже тот уровень концентрации, который складывался в Западной Европе. Так, на крупных предприятиях с числом рабочих более 500 человек в России в начале XX в. работало около половины всех промышленных рабочих, такой высокий показатель в Европе был лишь в Германии, в других странах этот показатель был намного ниже. *** Итак, что мы видим? Что в начале двадцатого века в России был не просто капитализм. Мы видим, что российский капитализм уже перешел в свою высшую и последнюю стадию – стадию империализма, монополистического капитализма. И если в целом Россия экономически отставала от Европы, то в этом отношении она уже зашла дальше Европы, превзошла ее по уровню монополизации! Поэтому смешны басенки о том, что якобы к семнадцатому году у нас был феодализм. Какой к черту феодализм – если уже есть монополии, если страна вступила в фазу монополистического капитализма, империализма – в последнюю стадию капитализма!? *** Конечно, в нашей стране к моменту революции имелись пережитки феодализма, тормозящие капиталистическое развитие – самодержавная форма правления, сословное деление общества и помещичье землевладение. Однако, как мы видим, несмотря на эти пережитки феодализма, в стране происходил мощный промышленный рост. А значит – создавался многочисленный класс пролетариата. Создавалась та главная сила, которая необходима для свержения власти капитала! Следовательно, несмотря на феодальные пережитки, создались предпосылки для социалистической революции. И даже более того! Историческая обстановка была такова, что эти феодальные пережитки даже послужили на пользу революции! Они сделали крестьянство революционным и крестьянство стало союзником пролетариата. Эти феодальные пережитки стали предпосылкой для буржуазно-демократической революции – а из нее, на ее волне выросла социалистическая революция Октября. Доказательство того, что в нашей стране были предпосылки для социалистической революции – это прежде всего сам факт революции, то, что революция совершилась и победила. Доказательством того, что рабочий класс был достаточно могуч, чтобы встать во главе трудящихся масс и повести их сперва на штурм самодержавия, а затем – на штурм капитализма – это прежде всего то, что рабочий класс это сделал. Клеветники, желая опорочить революцию, доказать, что она произошла «несвоевременно», указывают на тот факт, что Россия на тот момент была аграрной страной, что она экономически отставала от европейских стран. Да, это так. Однако клеветники из этого делают вывод – не надо было торопиться с революцией! Надо было, видите ли, подождать, когда Россия превратится в развитую промышленную страну, догонит экономически европейские страны. И только потом, видите ли, нам можно было делать революцию. На это мы ответим вопросом – а, почему, собственно, нам надо было ждать? Чтобы похоронить капитализм – нужен могильщик, способный это сделать – достаточно мощный, сплоченный и сознательный пролетариат. Был ли такой могильщик? Был ли пролетариат? Да, был! Был ли пролетариат достаточно могучим, сплоченным и сознательным, чтобы совершить революцию? Да, был! Где доказательства? Об этом мы уже говорили. Доказательство – что он это сделал. А если был в наличии пролетариат, способный совершить революцию – так чего же, спрашивается, было ждать? Ждать, чтобы Россия превратилась в индустриальную державу? Но где сказано, что это должно непременно происходить под властью капитала, на основе частной собственности? А почему это не может происходить при власти рабочего класса и на основе общенародной собственности? Разве рабочий класс непременно должен был совершать индустриализацию под экономическим принуждением капиталистов, в условиях анархии производства и конкуренции, подвергаясь жестокой эксплуатации, гнету и унижению? Разве не мог рабочий класс, установив свою власть, отменив частную собственность и обобществив средства производства, основав единое плановое хозяйство – сам превратить Россию в индустриальную державу? Вполне мог! И лучшее доказательство этого опять-таки – что он так и сделал! Он сбросил власть капиталистов, установил свою власть – и обеспечил нашей экономике такое развитие, какого до этого не было в мире. *** Конечно, слов нет – для капиталистов это было бы просто превосходно, если бы рабочие оказались такими наивными дурачками. Вы можете себе представить более вопиющую глупость? Рабочие уже представляли силу, способную взять власть, уже были политически организованы, имели свою испытанную, закаленную в борьбе партию, твердо ведущую их к победе. Кроме того, исторический момент после Февральской революции был исключительно благоприятен для победы рабочих. Во-первых, война дала многомилионным массам трудящихся оружие — и пролетариат превратился в вооруженную армию. Во-вторых – буржуазия только-только пришла к власти и еще не успела укрепиться. Ведь это же отлично! Ведь это был наилучший момент для ее свержения, огромная, просто неслыханная удача для рабочих. Чего еще нужно для совершения революции – все условия налицо!!! И вот, представьте себе – вместо того, чтобы воспользоваться таким великолепным моментом и брать власть – рабочие решили бы отложить это дело, подождать, чтобы Россия, мол, стала передовой индустриальной страной! Они не свалили бы буржуазию, когда она еще слаба и когда это можно сделать сравнительно легко – а сначала позволили бы ей окрепнуть, дали бы ей скрутить их в бараний рог и взять их в ежовые рукавицы – и вот тогда стали бы с ней бороться! Да если бы наши прадеды так поступили – то они были бы просто идиотами! Тогда они были бы не большевики, не революционные пролетарии – а ничтожные обыватели, позорные трусы и бездари и заслуживали бы только нашего презрения. Но, к счастью, наши прадеды были как раз-таки большевики. И они поступили не так, как было бы выгодно буржуазии – а так, как надо было пролетариату, как требовала революция – воспользовались благоприятным моментом и безо всякого промедления свергли власть капитала. Оксана Снегирь

Жданов о проблемах советской философии

#Философия, #СССР
Институт философии, по-моему, представляет довольно безотрадную картину; он не объединяет работников периферии, не связан с ними, а потому не является на деле учреждением союзного характера. Провинциальные философы предоставлены самим себе, а они представляют, как видите, большую силу, к сожалению, неиспользованную. Тематика философских работ, в том числе и работ на соискание учёных степеней, повёрнута в прошлое, к спокойной и менее ответственной исторической теме, ну, скажем, вроде: «Коперниковская ересь в прошлом и настоящем». Это ведёт к известному возрождению схоластики. С этой точки зрения представляется странным имевший здесь место спор о Гегеле. Участники этого спора ломятся в открытую дверь. Вопрос о Гегеле давно решён. Ставить его вновь нет никаких оснований, никаких новых материалов, сверх уже разобранных и оценённых, здесь не было предъявлено. Сам же спор досадно схоластичен и оказывается столь же мало продуктивным, как выяснение в своё время в некоторых кругах вопроса о правомерности двоеперстия и троеперстия или о том, может ли бог создать камень, который он не может поднять, и была ли богородица девой. Актуальные проблемы современности почти не разрабатываются. Всё это, вместе взятое, чревато большими опасностями, гораздо большими, чем это вам представляется. Самая большая угроза заключается в том, что некоторая часть из вас уже свыклась с этими недостатками.
В философской работе не чувствуется ни боевого духа, ни большевистских темпов. В этом свете некоторые ошибочные положения учебника перекликаются с фактами отставания на всём остальном философском фронте и таким образом представляют не отдельный случайный фактор, а целое явление. Здесь часто употребляется выражение «философский фронт». А где, собственно говоря, этот фронт? Философский фронт не совсем похож на наше представление о фронте. Когда говорят о философском фронте, то сразу же напрашивается представление об организованном отряде воинствующих философов, вооружённых в совершенстве марксистской теорией, ведущих развёрнутое наступление на враждебную идеологию за рубежом, на пережитки буржуазной идеологии в сознании советских людей у нас внутри страны, двигающих неустанно нашу науку вперёд, вооружающих тружеников социалистического общества сознанием закономерности нашего пути и научно обоснованной уверенностью в конечной победе нашего дела.
А разве наш философский фронт похож на настоящий фронт? Он скорее напоминает тихую заводь или бивуак где-то далеко от поля сражения. Поле боя ещё не захвачено, соприкосновения с противником большей частью нет, разведка не ведётся, оружие ржавеет, бойцы воюют на свой риск и страх, а командиры или упиваются прошлыми победами, или спорят, хватит ли сил для наступления, не следует ли потребовать помощи извне, или на тему, насколько сознание может отстать от бытия, чтобы не показаться чересчур отсталым.
А в то же время наша партия крайне нуждается в подъёме философской работы. Те быстрые изменения, которые каждый день вносит в наше социалистическое бытие, не обобщаются нашими философами, не освещаются с точки зрения марксистской диалектики. Тем самым затрудняются условия для дальнейшего развития нашей философской науки, и положение складывается таким образом, что развитие философской мысли идёт в значительной мере помимо наших профессиональных философов. Это совершенно недопустимо.
Из выступления А.А. Жданова на философской дискуссии 1947 года.

ЛЖИВОСТЬ БУРЖУАЗНЫХ АПОЛОГЕТОВ

Буржуазный обыватель обычно называет себя «нормальным человеком». При этом он, конечно, опирается на нормы именно буржуазной морали, на нормы морали именно своего класса. Для буржуазного обывателя нормальным является все то, что для нас, рабочих, вовсе не является нормальным, наоборот, является абсолютно ненормальным, безнравственным и исторически отжившим – частная собственность, эксплуатация, насилие капитала и покорность рабочих. А ненормальным буржуазный обыватель называет именно то, что мы считаем абсолютно нормальным, прогрессивным и исторически неизбежным: борьбу рабочих за свое освобождение и за создание нового общества без классов. Это и понятно. Обыватель, служащий господствующему классу, по большей части получает более или менее щедрое вознаграждение от хозяина, поэтому более или менее благополучно сумел устроиться. Он дорожит теми крошками, которые ему перепадают от хозяина и насиженным местечком у него под боком, покоем, уютом, пусть и небольшим, но престижем «интеллектуального работника». Таково положение интеллигентного обывателя. Поэтому он и готов защищать существующий строй, поэтому он и злобствует против тех, кто борется за лучшее общество. Но совершенно иное положение у рабочего. Положение рабочего таково – что он попросту не может не бороться за улучшение своей участи. Он – парий буржуазного строя. За его счет живут все другие классы буржуазного общества. На него обрушиваются со всей тяжестью все «прелести» капитализма. Высокий риск попасть под сокращение и потерять работу, не выплатить ипотеку, оказаться на улице с женой и детьми. Постоянная нехватка денег (ибо высокая конкуренция на рынке рабочей силы снижает заработную плату ниже допустимого минимума), жизнь в долг и впроголодь вынуждает покупать самые дешёвые и некачественные продукты, отчего растёт заболеваемость, смертность среди рабочих. Нищета также вынуждает трудящихся торговать органами, воровать, обрекает на деградацию. Пьянство и наркомания среди молодых как показатель отсутствия нашего будущего в условиях капитализма. Чудовищное угнетение, предельная эксплуатация и гниение заживо — это всё есть неотъемлемая черта всякого эксплуататорского строя, достигшего вершины своего развития. Не исключение и капиталистический строй, при котором мы нынче с тобой выживаем. А фашистские карательные отряды нацгвардии созданы специально, чтобы раздавить твой, товарищ, протест! Помимо всего прочего, неуёмная жажда крупнейших зажравшихся тунеядцев вырвать кусок изо рта конкурента — это единственная причина тех самых войн, которые забирают наши жизни в массовом масштабе. Вот на какую жизнь рабочего человека обрекает капитализм и всевластие буржуазии. И мы указали лишь на ничтожную часть тех тягот буржуазного строя, с которыми каждому простолюдину приходится сталкиваться ежедневно, ежечасно и ежеминутно. Совершенно невыносимым становится положение рабочих в кризис. А каждый кризис капитализма всё сильнее и продолжительнее, чем предыдущий. А почему? Да потому, что постоянно растущие производительные силы и обобществление производственного процесса вступают в непримиримое противоречие с капиталистической формой собственности, присвоения и распределения. И чем выше уровень производительных сил — тем острее противоречие, тем, следовательно, глубже и продолжительнее кризис. Значит, тем больше страдания, невзгоды и лишения для рабочих. Значит – тем сильнее их борьба против капитала. Капиталисты в борьбе с рабочими используют всю мощь своей машины насилия и принуждения, которая называется государством. При помощи этой машины капиталисты проводят такие законы, которые ограничивают права рабочих в классовой борьбе в её экономической, политической и идеологической формах. Но политический гнет лишь усиливает борьбу рабочих. Политическая реакция буржуазного государства наводит рабочих на мысль, что их враг – не отдельный капиталист, а все буржуазное государство в целом, и борьба должна вестись со всем государством буржуазии. Наиболее сознательные рабочие, приобщившись к марксизму, понимают необходимость бороться за социализм, отмену частной собственности и в дальнейшем за бесклассовое общество (коммунизм) – и несут эти идеи дальше в рабочие массы. Таким путем значительная часть рабочего класса проникается коммунистическими идеями и становится готовой к борьбе за свою пролетарскую диктатуру и за коммунизм. *** Как видим, борьба рабочего класса за коммунизм – исторически неизбежна. Рабочий класс, в силу своего положения при капитализме — просто не может не прийти к борьбе за коммунизм. Исторически неизбежна в конце концов также и победа рабочего класса. Рабочий класс не может не победить, потому что он – класс прогрессивный, потому что он несет более прогрессивный способ производства. Социалистический строй станет первой ступенькой на пути к коммунизму, создаст все условия для ликвидации деления общества на классы. Рабочий класс свергнет буржуазию, сломает её государственный аппарат насилия и принуждения, установит на его развалинах свой государственный аппарат и приступит к созданию общества без противоположных классов, без гнета и эксплуатации. *** Но кто же нынче яростно бросается защищать капиталистический строй, который всех трудящихся обрекает на позорное существование? Кто выступает против борьба рабочего класса за свою свободу, чернит ее и поносит? Кто с пеной у рта, захлёбываясь слюной, краснея от ненависти, лжёт и клевещет на научный коммунизм? Только класс буржуазии, богатеющий чужим трудом, да его придворные холуи. Рабочий же класс выбирает путь борьбы за свержение этого позорного недоразумения — подлого, грабительского и угнетательского порядка. Капитализм уже создал все материальные условия для нового общественного строя — общественный характер производства, централизованное планирование внутри корпораций и монополий. Он создал организованную силу, которая разрушит капитализм и заменит его социализмом — пролетариат. Сам же он окончательно одряхлел, разложился, стал тормозом исторического развития. Значит – его скорый конец неизбежен. Это — закон общественного развития. А законы общественного развития объективны. Они не зависят ни от воли класса капиталистов, ни от тявканья их холуев.