Предыдущая публикация
Американские выборы: как может выглядеть "юридическая гражданская война"?
Как известно, четыре года назад Трамп проиграл... - ну, был объявлен проигравшим. По ряду объективных и субъективных причин отстоять свой пост ему не удалось. Но он вернулся - очевидно, с твёрдым намерением победить.И что теперь? Где гарантии, что его победу не украдут - так же, как это, по его мнению, произошло в прошлый раз?
Разберёмся.
Прежде всего, следует понимать, что США - весьма специфическая страна с крайне непривычным нам в некоторых отношениях законодательством - и вообще бюрократическими реалиями. Мы как-то подсознательно судим о Штатах "по себе": тоже федерация, тоже ядерная сверхдержава с могучей армией и спецслужбами, олигархи куда влиятельнее наших...
Но тут нужно дать несколько разъяснений. Часть - сразу, часть - по ходу повествования.
Прежде всего: США - не просто "старая демократия" (тут как раз вопрос сложный). Это ОЧЕНЬ старая демократия. То есть там правила по голосованию и подсчёту голосов вполне себе средневековые (что не значит "плохие"; просто специфические). Ну да, в Китае - "социализм с китайской спецификой", а в Америке - демократия/олигархическая республика со спецификой американской.
В частности, в большинстве случаев на выборах там не нужны удостоверения личности. Либо подойдёт что угодно с фотографией - чему способствует отсутствие внутреннего паспорта (при большом количестве прочих документов). Соответственно, простор для манипуляций при голосовании открывается широчайший. Далеко не везде на участках присутствуют незаинтересованные наблюдатели - тут как законодательство конкретного штата велит (а оно принимается под диктовку доминирующей политической силы). Одним словом, сказать, что там имеет место, по нашим меркам, дичайший бардак - это не сказать ничего.
Я напомню, как у нас в сложный период - в 90-х - происходило голосование.
Примерно на КАЖДОМ участке присутствовали наблюдатели от всех основных кандидатов (то есть по меньшей от "партии власти" и от КПРФ/НПСР). Они вели параллельный подсчёт голосов - вместе с избирательной комиссией. Данные с КАЖДОГО участка собирались - и пересылались в Москву (или региональный центр, если выборы были региональные), где всё подытоживалось. Соответственно, если возникали подозрения на фальсификации, можно было в кратчайшие сроки установить, где именно они происходили - и вызвать "на ковёр" тамошнюю избирательную комиссию и всех наблюдателей. Избирателей опросить: в подавляющем большинстве случаев они голосовали по месту жительства.
А уж отстранение наблюдателя от кого-то из основных кандидатов от подсчёта голосов могло уже само по себе стать основанием для отмены результатов голосования по этому участку. О том, чтобы кто-то проголосовал два раза и т.п... Ну, это крайне трудно было бы осуществить, мягко говоря.
То есть, если вы заранее не договорились с соответствующим кандидатом, что он признает себя побеждённым (как, если верить Медведеву, произошло с Зюгановым в 1996-м) - шансов на серьёзные манипуляции не было.
В США же - всё иначе. Но...
Но, опять-таки, нужно понимать местную специфику: обычно это не проблема!
Прежде всего - подавляющее большинство штатов являются заведомо республиканскими или демократическими. В их пределах вообще нет особо смысла подробно считать голоса: и так понятно, как там проголосуют.
Выборы президента осуществляются через коллегию выборщиков (победитель должен набрать 270 голосов из 538). Выборщики от каждого штата почти везде - по местным законодательствам - голосуют за единую кандидатуру. То есть - хоть 51% избирателей решил проголосовать за кандидата, хоть 146% - всё равно "победитель получает всё" (голоса всех выборщиков). Но тогда особо "наглеть" с манипуляциями и смысла нет: всё равно же понятно, где победят республиканцы, а где демократы...
Потому и массовый допуск нелегалов в страну там почти не влияет на ситуацию: достаточно выдавить их из республиканских штатов в демократические (где уже нелегалы, которые - "специфика", да - быстро получают возможность голосовать) - и миллионы дополнительных голосов за демократов в изначально уже демократических штатах роли на федеральных выборах не сыграют никакой.
Главное, чтобы нелегалы не осели в колеблющихся штатах. Вот там - каждый голос может решить исход кампании!
В итоге кандидаты в президенты 80% своего времени тратят на заигрывание с избирателями колеблющихся штатов, не растрачивая ресурсы на "проповедь в церковном хоре" (то есть тех, кто и так их поддержит).
Возникает вопрос:
А в колеблющихся штатах разве невозможно такое же мошенничество, как и везде?
Возможно (хотя правила обычно строже). Но прежде уровень этого мошенничества, похоже, был ограничен, скажем так, "традицией". "Слегка" своим - тем, кто нравился той власти, которая в соответствующем штате устоялась вот именно сейчас - подыгрывать было принято. Но - несильно. И на общенациональном уровне одна подтасовка нейтрализовывала другую, противоположную по знаку. Но вот в 2020-м году...
Но вот в 2020 году демократы нарушили традиции - и "за уши" вытянули Байдена на победу. Потом провели операцию по провоцированию событий 6 января 2021 года ("штурм Капитолия пор приказу Трампа...")...
В общем-то, тогда, 4 года назад, Трамп показал себя слишком честным человеком. Слишком законопослушным. Логика подсказывала, что против него собираются играть максимально "грязно". И он, будучи президентом, мог вести такую же контригру. То есть - совершить переворот, если называть вещи своими именами. Ну - попытаться совершить, но с большими шансами на успех. Однако он не стал этого делать - и в итоге переворот предсказуемо совершили против него.
Но вот позади 4 года борьбы. Он снова кандидат. И что теперь?
Мы понимаем, что:
1) идти на выборы без надежды надежды на победу - глупо;
2) все всегда "готовятся к предыдущей войне".
То есть, скорее всего, трамписты готовятся к тому, что демократы попробуют повторить "ступеньку Байдена" (когда дело решило "голосование по почте"), а демократы... наверное, и в самом деле собираются произвести нечто подобное?
Но контригра у Трампа как раз на этот вариант наверняка давно продумана.
Какой она может быть?
Для того, чтобы это понять, нужно учесть ещё несколько моментов из области "американской специфики".
Прежде всего, США - действительно федерация. Если честно - довольно-таки рыхлая. Там, по нашим меркам, практически нет общегосударственных силовых структур.
Общегосударственное МВД или его аналог отсутствует. Полиция подчиняется штатам. Функции центрального аппарата МВД выполняет ФБР - оно по задачам к нему намного ближе, чем к отечественной ФСБ (хотя её функции тоже отчасти выполняет). Вообще мощные спецслужбы в США в значительной степени компенсируют раздробленность в сфере правоохранительных органов.
При этом Армии действовать на территории США запрещено. Национальная Гвардия также подчиняется отдельным штатам, причём на её балансе кое-где числится и авиация (в Техасе, в частности). Когда в начале 2024-го произошёл миграционный кризис на границе между штатом Техас и Мексикой, техасская НГ просто оттеснила от границы подчиняющихся федеральному правительству пограничников - и сама стала контролировать её непроницаемость. Когда федералы попробовали унять губернатора Эббота, 25 республиканских штатов выразили готовность прислать части своих НГ в помощь Техасу...
Нужно осознавать: любое ФБР или ещё кто - это, условно, несколько сотен сотрудников на миллионный город. А полиция штата - это десятки тысяч человек на такой город. То есть силового ресурса давить на местные власти у Центра НЕТ. По крайней мере - в рамках Конституции США.
Далее: очередная "особенность". Силовые структуры там присягают не Родине, не президенту или правительству, даже не американскому народу. Они присягают именно Конституции. В частности, именно поэтому Э. Сноуден не считает, что кого-то предал: напротив, он как раз сохранил верность присяге - в отличие от его начальства, которое Конституцию нарушало...
То есть заведомо антиконституционные меры вряд ли пройдут. Если военным прикажут подавить мятеж (хоть за Трампа, хоть против него) - масса народу просто дезертирует с оружием и уйдёт к тем же мятежникам, которые хотя бы Конституцию не нарушали.
Так вот. Возникает полное впечатление, что трамписты подготовились именно к силовому противостоянию. К тому, что придётся провернуть нечто подобное пограничному кризису января 2024-го, но уже по-настоящему.
Противостояние, очевидно, развернётся между штатами - как и в тот раз.
Прежде всего, при расколе по штатам наиболее крупные города оказываются за демократами - как и необходимость их кормить. И - поддерживать там порядок. И именно они - крупные города в демократических штатах - наиболее поражены BLM и связанной с ней деградацией полиции. А основные сельхозугодья страны оказываются под республиканцами. С топливом ситуация - учитывая контроль над Техасом - схожая... Купить продовольствие и топливо за рубежом на пол-США, подозреваю, просто негде.
То есть трамписты могут пойти на силовое противостояние. Им достаточно даже не воевать, а просто "пересидеть" противника: есть серьёзные шансы, что тот чисто экономически "сломается"...
Но что же делать с Конституцией? Если демократы "нарисуют" победу Харрис, нужно иметь повод не признавать её!
Как это можно устроить?
Достаточно, чтобы Харрис не набрала - по мнению трампистов - нужного числа голосов выборщиков. И тут у нас - ещё один специфический момент в американском выборном законодательстве.
Дело в том, что выборщикам вовсе не нужно приезжать в Вашингтон или ещё куда, чтобы в каком-нибудь церемониальном зале официально проголосовать за кандидатуру президента. Ну, XXI век же на дворе. Им достаточно прислать сообщение в тамошний Центризбирком, каково их решение...
То есть можно представить себе ситуацию, когда в каком-то штате (а то и не в одном) обе стороны считают себя победившими. И обе "шлют депеши в Центр и̶з̶ ̶Т̶ю̶м̶е̶н̶и̶" в соответствии со своими представлениями о прекрасном.
Понятно, что каждая из сторон объявляет победителем своего кандидата (принимая во внимание голоса тех комплектов выборщиков от спорных штатов, которые ей больше нравятся). До инаугурации - 20 января - идут "бодания"... но в итоге всё равно речь пойдёт о силовом противостоянии. И каждый штат, каждое силовое (и не только) ведомство сами будут выбирать, кого считать Президентом. А в силовых структурах популярнее республиканцы...
Разумеется, это крайний сценарий. Скорее всего - как считают в самих США - Трамп рассчитывает затянуть все счёты-пересчёты до января, когда - при отсутствии внятного результата выборов - фактически решение принимает Конгресс - а там у него лучшие позиции. Впрочем, ещё неизвестно, как дело будет обстоять к январю...
Конечно, не всё так просто.
Разумеется, важна ещё и позиция Верховного Суда: в прошлый раз именно он, фактически, выступив против Трампа, решил дело...
Но вот только сделать это можно было только один раз. Верховный Суд на тот момент фактически самоустранился, приняв решение, что каждый штат сам своё выборное законодательство регулирует (хоть пусть нагайками разгоняет наблюдателей от не нравящейся стороны). Соответственно, если сейчас ВС вдруг передумает и начнёт вмешиваться в ситуацию в конкретных штатах - трамписты ему сразу на это укажут и обвинят в политической ангажированности (прошлый раз было одно решение, сейчас - противоположное, но оба против Трампа). Ну, а если не передумает - то демократы напомнят, сколько судей туда при республиканцах было назначено, и тоже обвинят в ангажированности...
То есть - не поможет Верховный Суд, если дело примет серьёзный оборот...
Но - примет ли?
Тут основная проблема - в покушении на Трампа. Мало того, что у него отняли 4 года правления, так ещё и создали реальную угрозу жизни - и ещё неизвестно, что будет дальше. И если он становится действующим президентом - что остаётся делать его противникам? Сдаваться? Бежать?
Ну да, на действующего президента тоже можно совершить покушение, но Трамп тоже это прекрасно понимает, а у его сторонников ведь "и у самих револьверы найдутся"...
В общем-то, есть признаки попытки решить дело миром. Сам факт дистанцирования ряда крупнейших демократических СМИ от прямой поддержки Харрис может означать, что у демократов раскол: кто-то собирается сражаться до конца, а кто-то готов вернуться к многолетней "нормальности" и дождаться нового шанса в роли оппозиции (изменится же конъюнктура когда-то?). Ну, кого-то среди верхушки демократов посадят или устранят. Но не всю же партию? Перезимуют они как-нибудь... - возможно, рассуждают те, кто к особо крутой антитрамповской уголовщине не причастен.
Так что нельзя исключать и прямой капитуляции по крайней мере части демократической партии. Должен же кто-то окормлять её электорат даже в условиях доминирования республиканцев? Трамп ведь и сам это понимает.
Представить себе спокойную капитуляцию Трампа куда сложнее - его никто не заставлял вообще выдвигаться. Но вот отступление без боя демократов - в принципе, не исключено...
В общем, я бы ожидал или резкого обострения и такой вот "юридической" гражданской войны (с риском перетекания в "горячую"), или де-факто раскола у демократов с признанием в обозримое время победы Трампа. Ну, или чего-то промежуточного (часть демократов "закусит удила", но в итоге быстро проиграет в связи с явным неравенством сил).
И - нет, совершенно неважно, кто как реально проголосовал...
Чего ожидать в ближайшее время?
Вероятно, серьёзной "зарубы" в наиболее ценных колеблющихся штатах, начиная с Пенсильвании. У Трампа должен возникнуть повод не признавать результаты голосования там. Причём - с расколом избиркомов, когда в итоге обе стороны будут претендовать на все голоса выборщиков от этих штатов.
Я бы сказал, что нечто подобное просто неизбежно: Трамп же вряд ли знает заранее, как тут карта ляжет - и как отреагируют демократы. Значит, всю "соломку" он обязан подстелить загодя.
Ну, смотрим теперь, что получится.
PS: А нам ли не всё равно?
Увы - нет. Результат очень интересен даже просто как показатель состояния США - не столько даже как страны, сколько как культуры/цивилизации. Даже если там шарахнет гражданская война - у них такое уже было: пережили, и не один раз. Нам ещё долго с ними дело иметь придётся.
Но и чисто практически от этого может многое поменяться. О том, какой результат их выборов был бы для нас самым лучшим, а какой - самый худшим, напишу чуть позже. Но уже скоро.
Следующая публикация
Комментарии 1