Предыдущая публикация
3-4 октября: в чём был "плюс" победы Ельцина в 1993 году
Мне самому странно говорить подобное (я тогда, будучи подростком, целиком и полностью против Ельцина был). Но есть один фактор, который раньше от меня слегка ускользал.Нужно отдавать себе отчёт в том, что события тогда не ограничивались выбором между персоналиями (Ельцин - Хасбулатов/Руцкой) - и даже политическими линиями. Необходимо учитывать фактор Съезда как института.
Когда говорят о том, что в тот период имело место противостояние между Верховным Советом и Президентом, то это просто неправда. Ельцин выступал не против Верховного Совета. Он выступал против Съезда народных депутатов. Напомню, что такое этот Съезд:
То есть Съезд собирался только иногда, а Верховный Совет стал чем-то вроде постоянно действующего его комитета-"местоблюстителя".
Почему это важно? А просто достаточно посмотреть на полномочия Съезда (там же):
Понятно, да? Съезд имел право НА ВСЁ. Он мог не просто заменить президента. Он мог, поменяв Конституцию, вообще президентский пост убрать. Поменять государственное устройство - ввести хоть унитарную демократию, хоть федеративную монархию, хоть теократию - вообще что угодно. Очень мощный политический инструмент. Беспрецедентно мощный: типа Учредительного Собрания 1910-х - или Конституционного Собрания, созыв которого предусмотрен в некоторых случаях нынешней Конституцией (но с ещё более широким функционалом).
Но достаточно квалифицированного оператора у этого инструмента на тот момент не было. В результате событий октября 1993-го он - этот инструмент - был ликвидирован. И вот это было правильно: "спички детям - не игрушка". При всей силе института президентской власти по конституции 1993 года, он по возможностям Съезду и в подмётки не годился. Что, учитывая феерические таланты тогдашней государственной элиты, определённо было к лучшему.
Просто представим себе, что вышло бы в случае победы линии Верховного Совета / Съезда (Руцкого - Хасбулатова).
Руцкой приводится к присяге в качестве президента - и переподчиняет себе президентскую вертикаль власти. "Сислибы" (а тогда ещё и Гайдар был жив, здоров и деятелен, и Чубайс...) разгромлены или по крайней мере ослаблены. Руцкой же, боевой генерал, опирается в первую очередь на силовиков. Вот только стоит учесть, что силовиков генерации 00-х тогда не было: речь о деятелях позднесоветского поколения - примерно уровня Лебедя и Грачёва, с их уровнем государственного мышления (впрочем, Грачёв был сторонником Ельцина; ну тогда, скажем, Макашова). Но.
Но при этом вся президентская вертикаль значительно слабеет в сравнении со структурами, связанными с победившими Съездом / Верховным Советом. Определённо, что против сторонников Ельцина и прочих несогласных идут политические дела и т.п.Наверняка формируются какие-то силовые структуры, подчинённые уже непосредственно Съезду...
Это всё только усугубляет складывавшееся в стране весь 1993 год двоевластие. Противоречия между институтами Президента и Съезда никуда не делись. Что же произойдёт дальше?
Очевидно, что: конфликт возобновляется, теперь уже между группировками президента Руцкого и Съезда / Верховного Совета (вероятно, во главе по-прежнему с Хасбулатовым). С одной стороны, вроде как Президент теперь слабее. С другой - на этом посту боевой генерал с многочисленными связями в силовых структурах (прежде всего собственно в армии). Именно эти неформальными связи в значительной степени и подменяют работу госаппарата.
То есть дальше у нас происходит либо фактический военный переворот - либо провал переворота, после чего, вероятно, произошла бы ликвидация поста президента вообще (а дальше - ослабление армии и в целом силовых структур). Общий результат в любом из исходов - дополнительная дезорганизация управления. При поражении армии - вероятно, несколько более глубокая, так как Съезд по-прежнему мог волюнтаристски перекроить Конституцию в любом направлении в любой момент, что нормальному функционированию государственного механизма не способствовало бы. В сумме это провоцирует сепаратистские мятежи (тут уже была бы не одна Чечня, а и ещё что-то), во втором случае более опасные.
В общем, тенденции самые нехорошие (фактор стратегического арсенала тоже не следует забывать). Итог в лучшем случае - фактическая военная диктатура. Идеологическое наполнение новой власти притом, вполне вероятно, поменялось бы незначительно (приватизация так или иначе происходила бы, хотя бенефициары были бы другие).
То есть:
Основную опасность на тот момент представлял собой именно Съезд - как инструмент, в общем, "революции сверху". Он был создан именно для революционных преобразований - и как раз поэтому в минимально "мирный" период был не нужен.
Параллельно страна получила институт мощной президентской власти, при прочих равных для периода посткризисного восстановления, вероятно, более удобный. Ну да, первоначально им пользовался Ельцин, но, в конце концов, его власть продлилась не так уж долго. А в XXI веке он весьма пригодился.
Впрочем, тут есть одна мысль, которую я раскрою чуть позже. Пока отмечу самому себе для памяти: "ультрафиолетовая катастрофа в управлении" в 1910-х и в 1990-х гг.
Когда говорят о том, что в тот период имело место противостояние между Верховным Советом и Президентом, то это просто неправда. Ельцин выступал не против Верховного Совета. Он выступал против Съезда народных депутатов. Напомню, что такое этот Съезд:
Съезд народных депутатов Российской Федерации (до 16 мая 1992 года — Съезд народных депутатов РСФСР) — высший орган государственной власти РСФСР (Российской Федерации) в 1990—1993 гг.
Был учреждён в соответствии с поправками к Конституции РСФСР, принятыми Верховным Советом РСФСР 29 октября 1989 года. Избирался на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании сроком на 5 лет.
Первый и единственный состав народных депутатов РФ был избран 4 марта 1990 года, созван на I съезд 16 мая того же года. После начала работы Съезда народных депутатов Верховный Совет РСФСР сложил свои полномочия как высший орган власти и в дальнейшем стал органом Съезда народных депутатов — постоянно действующим законодательным, распорядительным и контрольным органом государственной власти (постоянно действующим парламентом).
Был учреждён в соответствии с поправками к Конституции РСФСР, принятыми Верховным Советом РСФСР 29 октября 1989 года. Избирался на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании сроком на 5 лет.
Первый и единственный состав народных депутатов РФ был избран 4 марта 1990 года, созван на I съезд 16 мая того же года. После начала работы Съезда народных депутатов Верховный Совет РСФСР сложил свои полномочия как высший орган власти и в дальнейшем стал органом Съезда народных депутатов — постоянно действующим законодательным, распорядительным и контрольным органом государственной власти (постоянно действующим парламентом).
То есть Съезд собирался только иногда, а Верховный Совет стал чем-то вроде постоянно действующего его комитета-"местоблюстителя".
Почему это важно? А просто достаточно посмотреть на полномочия Съезда (там же):
К исключительному ведению Съезда народных депутатов РСФСР относилось:
принятие Конституции Российской Федерации, внесение в неё изменений и дополнений;
определение внутренней и внешней политики;
ратификация и денонсация международных договоров, влекущих изменения и дополнения Конституции;
принятие решения по вопросам национально-государственного устройства;
определение порядка решения вопросов административно-территориального устройства;
решение вопросов об изменении границ РСФСР;
утверждение перспективных государственных планов и важнейших республиканских программ экономического и социального развития;
формирование Верховного Совета;
избрание председателя Верховного Совета;
избрание первого заместителя и трёх заместителей председателя Верховного Совета;
утверждение председателя Совета министров;
утверждение Генерального прокурора, председателя Верховного суда, председателя Высшего арбитражного суда;
избрание Конституционного суда;
принятие решения об отрешении от должности Президента ;
отмена актов, принятых Верховным Советом, а также указов и распоряжений Президента.
Съезд народных депутатов РСФСР принимал решение о проведении всенародного голосования (референдума).
принятие Конституции Российской Федерации, внесение в неё изменений и дополнений;
определение внутренней и внешней политики;
ратификация и денонсация международных договоров, влекущих изменения и дополнения Конституции;
принятие решения по вопросам национально-государственного устройства;
определение порядка решения вопросов административно-территориального устройства;
решение вопросов об изменении границ РСФСР;
утверждение перспективных государственных планов и важнейших республиканских программ экономического и социального развития;
формирование Верховного Совета;
избрание председателя Верховного Совета;
избрание первого заместителя и трёх заместителей председателя Верховного Совета;
утверждение председателя Совета министров;
утверждение Генерального прокурора, председателя Верховного суда, председателя Высшего арбитражного суда;
избрание Конституционного суда;
принятие решения об отрешении от должности Президента ;
отмена актов, принятых Верховным Советом, а также указов и распоряжений Президента.
Съезд народных депутатов РСФСР принимал решение о проведении всенародного голосования (референдума).
Понятно, да? Съезд имел право НА ВСЁ. Он мог не просто заменить президента. Он мог, поменяв Конституцию, вообще президентский пост убрать. Поменять государственное устройство - ввести хоть унитарную демократию, хоть федеративную монархию, хоть теократию - вообще что угодно. Очень мощный политический инструмент. Беспрецедентно мощный: типа Учредительного Собрания 1910-х - или Конституционного Собрания, созыв которого предусмотрен в некоторых случаях нынешней Конституцией (но с ещё более широким функционалом).
Но достаточно квалифицированного оператора у этого инструмента на тот момент не было. В результате событий октября 1993-го он - этот инструмент - был ликвидирован. И вот это было правильно: "спички детям - не игрушка". При всей силе института президентской власти по конституции 1993 года, он по возможностям Съезду и в подмётки не годился. Что, учитывая феерические таланты тогдашней государственной элиты, определённо было к лучшему.
Просто представим себе, что вышло бы в случае победы линии Верховного Совета / Съезда (Руцкого - Хасбулатова).
Руцкой приводится к присяге в качестве президента - и переподчиняет себе президентскую вертикаль власти. "Сислибы" (а тогда ещё и Гайдар был жив, здоров и деятелен, и Чубайс...) разгромлены или по крайней мере ослаблены. Руцкой же, боевой генерал, опирается в первую очередь на силовиков. Вот только стоит учесть, что силовиков генерации 00-х тогда не было: речь о деятелях позднесоветского поколения - примерно уровня Лебедя и Грачёва, с их уровнем государственного мышления (впрочем, Грачёв был сторонником Ельцина; ну тогда, скажем, Макашова). Но.
Но при этом вся президентская вертикаль значительно слабеет в сравнении со структурами, связанными с победившими Съездом / Верховным Советом. Определённо, что против сторонников Ельцина и прочих несогласных идут политические дела и т.п.Наверняка формируются какие-то силовые структуры, подчинённые уже непосредственно Съезду...
Это всё только усугубляет складывавшееся в стране весь 1993 год двоевластие. Противоречия между институтами Президента и Съезда никуда не делись. Что же произойдёт дальше?
Очевидно, что: конфликт возобновляется, теперь уже между группировками президента Руцкого и Съезда / Верховного Совета (вероятно, во главе по-прежнему с Хасбулатовым). С одной стороны, вроде как Президент теперь слабее. С другой - на этом посту боевой генерал с многочисленными связями в силовых структурах (прежде всего собственно в армии). Именно эти неформальными связи в значительной степени и подменяют работу госаппарата.
То есть дальше у нас происходит либо фактический военный переворот - либо провал переворота, после чего, вероятно, произошла бы ликвидация поста президента вообще (а дальше - ослабление армии и в целом силовых структур). Общий результат в любом из исходов - дополнительная дезорганизация управления. При поражении армии - вероятно, несколько более глубокая, так как Съезд по-прежнему мог волюнтаристски перекроить Конституцию в любом направлении в любой момент, что нормальному функционированию государственного механизма не способствовало бы. В сумме это провоцирует сепаратистские мятежи (тут уже была бы не одна Чечня, а и ещё что-то), во втором случае более опасные.
В общем, тенденции самые нехорошие (фактор стратегического арсенала тоже не следует забывать). Итог в лучшем случае - фактическая военная диктатура. Идеологическое наполнение новой власти притом, вполне вероятно, поменялось бы незначительно (приватизация так или иначе происходила бы, хотя бенефициары были бы другие).
То есть:
Основную опасность на тот момент представлял собой именно Съезд - как инструмент, в общем, "революции сверху". Он был создан именно для революционных преобразований - и как раз поэтому в минимально "мирный" период был не нужен.
Параллельно страна получила институт мощной президентской власти, при прочих равных для периода посткризисного восстановления, вероятно, более удобный. Ну да, первоначально им пользовался Ельцин, но, в конце концов, его власть продлилась не так уж долго. А в XXI веке он весьма пригодился.
Впрочем, тут есть одна мысль, которую я раскрою чуть позже. Пока отмечу самому себе для памяти: "ультрафиолетовая катастрофа в управлении" в 1910-х и в 1990-х гг.
Следующая публикация
Комментарии 1
Что характерно, Руцкой-то ещё жив вроде как. Он во второй половине 90-х был губернатором Курской области, кстати. Не переизбрался из-за какого-то коррупционного скандала (по нынешним меркам - не особо значительного). Особых звёзд с неба в качестве губернатора не хватал, в общем.
В 2014-м поддержал Крым, 24 февраля - Спецоперацию, но вот в начале 2023 года вдруг передумал и стал ругать решение о начале СВО.
И при том ведь он - теоретически - мог бы до сих пор президентом оставаться! Уж он бы нам за 30+ лет науправлял...