Предыдущая публикация
Топ-3 «поворотных» дел арбитражных судов округов для юриста: декабрь 2024 года
За декабрь в системе КонсультантПлюс появилось более 7700 новых постановлений судов округов. Мы отобрали интересные споры, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами. Расскажем о взыскании неосновательного обогащения, повышении арендной платы через суд, возмещении расходов за счет поставщика.
Взыскание неосновательного обогащения с подрядчика
Общество хотело взыскать с подрядчика неосновательное обогащение, так как он не выполнил работы. Сначала направило претензию о возврате аванса, затем обратилось в суд.
Две инстанции удовлетворили требования, но кассация их не поддержала.
Мнение судов:
🔸 Перечисление денег подтверждено, а доказательств выполнения работ или оказания услуг на эту сумму нет.
🔸 Есть основания взыскать неосновательное обогащение.
Позиция кассации:
🔸 Заказчик может требовать вернуть аванс в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение.
🔸 До этого времени нельзя претендовать на возврат неосновательного обогащения.
🔸 Суды не учли отсутствие в претензии уведомления о том, что договор считают расторгнутым.
🔸 Требование о возврате аванса само по себе не говорит о расторжении договора. Оно не происходит автоматически при невыполнении работ в срок.
🔸 Оснований для взыскания не было.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 09.12.2024 по делу N А66-11697/2023
Повышение арендной платы
Стороны заключили договор аренды на 10 лет. Предусмотрели, что изменение постоянной части арендной платы возможно не чаще раза в год на основе допсоглашения. Получив уведомление об увеличении оплаты на 3%, арендатор отказался подписывать соглашение. Спор дошел до суда.
Две инстанции поддержали повышение, но кассация не согласилась с их подходом и отказалась удовлетворить иск.
Мнение судов:
🔸 Установив механизм пересмотра арендной платы на основе соглашения, стороны обязались заключать его.
🔸 Уклонение от подписания документа при условии своевременных платежей сделает невозможным расторжение договора через суд, позволит арендовать помещение весь срок аренды по старой цене. Это противоречит воле арендодателя, принципам разумности и экономической обоснованности.
🔸 Поскольку нужно соблюдать баланс интересов сторон и не допускать недобросовестного поведения, следует изменить размер арендной платы.
Позиция кассации:
🔸 Суд может корректировать условия договора в исключительных случаях в связи с существенным изменением обстоятельств. Инфляция к таковому не относится.
🔸 Условие о пересмотре арендной платы по соглашению сторон само по себе не означает обязательства заключать этот документ.
🔸 Буквальное толкование говорит о необходимости соглашения, у арендодателя нет права менять условия оплаты в одностороннем порядке.
🔸 Нет доказательств, что спорное условие навязано арендодателю. Он действовал по своей воле при заключении договора, под свою ответственность принимал решения.
🔸 Суды без оснований изменили договор, их акты подлежат отмене.
Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 17.12.2024 по делу N А43-33971/2023
Взыскание расходов с поставщика комплектующих изделий
Поставщик передал обществу товар, в том числе комплектующее, которое вошло в состав конечного изделия. Общество продало это изделие потребителю. Позже в нем выявили неисправность. Из-за этого общество командировало представителя к месту нахождения техники, чтобы устранить дефект.
Проблема была с комплектующим, которое передал поставщик, случай признали гарантийным. Общество решило взыскать с него убытки в виде затрат на командировку сотрудника.
Суды признали требования необоснованными, но кассация с ними не согласилась и направила дело на новое рассмотрение.
Мнение судов:
🔸 Выезд для проверки техсостояния конечного изделия – обязанность общества по ГОСТу.
🔸 Расходы на командировку носят производственно-организационный характер, их нельзя признать убытками, подлежащими взысканию с поставщика.
Позиция кассации:
🔸 Командировка потребовалась из-за дефекта, который возник из-за поставки некачественного комплектующего товара.
🔸 У судов не было оснований ссылаться на ГОСТ, их вывод основан лишь на формальном сходстве действий истца с теми, которые определены в этом документе.
🔸 Обязанность общества устранять неисправности конечного изделия не означает отсутствие права возместить расходы, причина которых – виновные действия поставщика комплектующих.
Документ: Постановление АС Центрального округа от 17.12.2024 по делу N А54-9420/2023
Получить бесплатный пробный доступ к КонсультантПлюс
#консультантплюс #законодательство #новости_консультантплюс #аренда #заемикредит #купляпродажа #недвижимость #подряд
Следующая публикация
Нет комментариев